Решение по делу № 2-1800/2020 от 30.09.2019

Дело № 2-1800/2020                                                           22 июня 2020 года

78RS0017-01-2019-005756-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                            Шаменок В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильчевского Виталия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 60 800 руб., расходы за составление отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3400 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 335 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2020 по 22.06.2020 в размере 987 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 0204 рублей.

         В обоснование свих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н.з. №. 30.01.2019 указанный автомобиль находился у <адрес> в Санкт-Петербурге. В результате падения снега автомобиль истца получил механические повреждения в виде вмятины на крыше, трещины на лобовом стекле. Для определения ущерба Мильчевский В.С. обратился в оценочную организацию ООО «Авто-Азм», согласно отчету, которой стоимость работ по ремонту автомобиля составила 68 733, 06 рублей. За проведение оценки было истцом оплачено 3 400 рублей и за отправку телеграммы 335 рублей. <адрес> в Санкт-Петербурге с крыши которого упал снег на автомобиль истца обслуживается ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района Санкт-Петербурга». Истец обращался в 18 отдел полиции, постановлением от 08 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела. Истец обращался с претензией, которая не была исполнена ответчиком, в связи с чем он обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание явились истец, представитель истца, поддержали исковые требования.

В судебное заседание не явился ответчик, 3-е лицо извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищной фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледей, ремонт кровли.

Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.23 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Из материалов дела следует, что Мильчевский В.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №.

30.01.2019 у <адрес> в Санкт-Петербурге упала наледь с крыши указанного дома, которая повредила автомобиль истца.

Постановлением старшего участкового уполномоченного 18 отдела полиции <ФИО>4 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением, сведения об обжаловании которого суду не представлены, установлено, что 30.01.2019 в 18 отдел полиции обратился Мильчевский В.С. с заявлением об обнаружении на его транспортном средстве марки «<данные изъяты>» повреждений: вмятины на крыше автомобиля и трещины на лобовом стекле.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляется ответчиком.

Обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству истца в результате падения с крыши снега и наледи также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>5, показавший, что он вместе с истцом приехали 30.01.2019 на работу и оставили свои автомобили у отеля Андресен. После окончания работы они возвращались, свидетель ехал впереди, потом заметил, что нет машины истца, сдал назад и увидел, что на машину истца упал снег. На машине истца были повреждения.

Кроме того, был допрошен свидетель <ФИО>6, которая показала, что работает консьержем в <адрес> в Санкт-Петербурге, который обслуживает ТСЖ «Дом Маркова». Пояснила, что автомобиль истца в указанное им время не видела. Также указала, что автомобиль истца стоял не у <адрес>, а у <адрес> возле арки, <адрес> находится дальше.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрайонное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов ООО "Межрайонное бюро судебных экспертиз» N 106-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащего Мильчевскому В.С., без учета износа на дату происшествия составляет 137 647, 44 рублей с учетом округления 137 600 руб., с учетом износа на дату происшествия 60 838, 10 рублей, с учетом округления 60 600 рублей.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а равно не представлено доказательств отсутствия свей вины в причинении истцу ущерба.

Разрешая требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив показания свидетелей, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, объяснениями сторон, учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, в обязанности которой входит управление, в том числе, домом <адрес>, приходит к выводу о возложении на ответчика бремени возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как ответчик, как управляющая организация, не исполняла своей предусмотренной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению его безопасной эксплуатации с учетом сформировавшегося объема осадков в виде наледи на кровле этого здания.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принимает во внимание, заключение судебной экспертизы, уточненные исковые требования истца, согласно которому, он просит взыскать сумму ущерба с учетом износа, и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным в иске требованиям, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 60 800 рублей.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Доказательств отсутствия вины в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло по вине третьих лиц, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и <ФИО>7 был заключен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать истцу юридические услуги.

По условиям договора стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые были выплачены истцом, что подтверждается распиской представленной в материалы дела в подлиннике.

Факт оказания юридических услуг по договору, также подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2019.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы расходов по оплате юридических услуг с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

Предел взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг законом не ограничен. В то же время размер расходов по оплате юридических услуг определяется судом с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципов разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, истцу фактически были оказаны услуги по составлению искового заявления, по делу были проведены судебные заседания, участие в которых истец принимал лично и в двух судебных заседаниям с участием представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ <ФИО>8 Сложность рассматриваемого спора является небольшой.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов (отправки телеграммы) истец предоставил телеграмму и квитанцию об уплате на сумму 335 рублей /л.д. 38-39/, указывая на то, что истцом понесены данные расходы, в связи с вызовом ответчика для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции приходит к выводу, что в данном случае расходы по почтовому отправлению телеграммы в размере 335 рублей, осуществленной в ходе досудебного урегулирования спора, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3 400 рублей.

Несение указанных расходов на проведение оценки подтверждено товарными чеками на сумму 2 000 рублей и 1 400 рублей /л.д. 35-36/.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 024 рубля, которые были оплачены истцом при подаче иска.

Также с ответчика в пользу ООО "Межрайонное бюро судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 52 000 рублей, поскольку согласно материалам дела, в настоящее время оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 103, 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мильчевского Виталия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района Санкт-Петербурга» в пользу Мильчевского Виталия Сергеевича материальный ущерб в размере 60 800 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 400 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 335 рублей, расход на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 024 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2020