Решение по делу № 2-655/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-655/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием истцов Ларькиной Т.В., Ларькина А.С., третьих лиц Поляковой Е.В., Талалаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ларькина Т.В., Ларькин А.С. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации Волгограда о признании договора приватизации недействительным, признании приватизации незавершенной,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ларькина Т.В., Ларькин А.С. обратились в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации Волгограда о признании договора приватизации недействительным, признании приватизации незавершенной.

В обоснование исковых требований указано, что с декабря 1991 года истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была зарегистрирована и проживала Прокопенко Т.Г., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Т.Г., ларькина Т.В., Ларькин А.С. было подано заявление о приватизации указанного жилого помещения.

Однако, в дальнейшем ввиду отказа Прокопенко Т.Г. от участия в приватизации, никто из нанимателей на заключение договора приватизации не явился.

Договор приватизации никто из нанимателей не подписывал, переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

После смерти нанимателя Прокопенко Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ между истцами и МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» был заключен договор социального найма спорного жилого помещения №.

При обращении ларькина Т.В. в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации спорного жилого помещения в собственность Ларькин А.С. и ларькина Т.В. ей стало известно о существовании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и ларькина Т.В., Ларькин А.С., Прокопенко Т.Г., наличии распоряжения руководителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №р от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в порядке приватизации жилого помещения в собственность граждан ларькина Т.В., Ларькин А.С., Прокопенко Т.Г. на основании их заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи всех трех нанимателей жилого помещения, что свидетельствует о недействительности сделки.

По указанным основаниям, истцы просят суд признать незавершенной приватизацию и признать недействительным договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (с одной стороны) и от имени Прокопенко Т.Г., ларькина Т.В., Ларькин А.С. (с другой стороны), жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ларькина Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец Ларькин А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Талалаева О.В. в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований, просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо Полякова Е.В. в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица МКУ «Службы по обеспечению реализации жилищной политики» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики извещены о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной. Учитывая согласие истцов на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Следовательно, исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть, предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 7 этого же Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

По смыслу приведенных правовых норм предметом договора приватизации является жилое помещение в домах государственного и муниципального жилищного фонда или ведомственного фонда, которое было предоставлено для проживания в нем в установленном законом порядке по договору найма или аренды.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Т.Г. и членам ее семьи Прокопенко О.В., Прокопенко Т.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Лицевой счет был открыт на Прокопенко Т.Г.

По указанному адресу была зарегистрирована и проживала Прокопенко Т.Г., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Т.Г., ларькина Т.В., Ларькин А.С. обратились в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому заявителю.

На основании распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда №Р жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность граждан Прокопенко Т.Г., ларькина Т.В., Ларькин А.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и Прокопенко Т.Г., Ларькин А.С., ларькина Т.В. был заключен договор на передачу в собственность граждан жилого помещения муниципального жилищного фонда.

При этом, подписи заявителей в указанном договоре отсутствуют.

Между тем, после смерти Прокопенко Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ между истцами по делу и МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» был заключен договор социального найма жилого помещения №.

Согласно сообщению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения департамента от ДД.ММ.ГГГГ №р был подготовлен и подписан со стороны Департамента договор на передачу в собственность гражданам Прокопенко Т.Г., Ларькин А.С., ларькина Т.В. жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес> равных долях. Указанный договор был передан в МУП «Центральное межрайонное БТИ» для подписания гражданами.

Как пояснила в судебном заседании ларькина Т.В. договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ они не подписывали. После подачи заявления, умершая Прокопенко Т.Г. отказалась от приватизации, и на подписание договора никто не явился. О существовании договора им не было известно до обращения в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда в декабре 2022 года с целью приватизации спорного жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> до настоящего времени находится в муниципальной собственности.

В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст.168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в п.1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в п.1 ст.420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям п.1 ст.420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как усматривается из материалов дела, заявителями Прокопенко Т.Г., ларькина Т.В. и Ларькин А.С. договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался.

Отсутствие подписей в указанном договоре свидетельствует об отсутствии воли Прокопенко Т.Г., ларькина Т.В. и Ларькин А.С. на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Сам факт обращения Прокопенко Т.Г., ларькина Т.В. и Ларькин А.С. с заявлением о заключении договора приватизации также не может свидетельствовать о заключении договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ларькина Т.В., Ларькин А.С. удовлетворить, признать незавершенной приватизацию и признать договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Прокопенко Т.Г., ларькина Т.В., Ларькин А.С. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Штеменко, <адрес> недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ларькина Т.В., Ларькин А.С. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации Волгограда о признании договора приватизации недействительным, признании приватизации незавершенной – удовлетворить.

Признать незавершенной приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Штеменко, <адрес>.

Признать договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Прокопенко Т.Г., ларькина Т.В., Ларькин А.С. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Штеменко, <адрес> недействительным.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 марта 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева