Решение по делу № 2-1659/2012 от 19.01.2012

К делу № 2-1659/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паранук М. А к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Хуако Р. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан водитель Хеж А. Х., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанное событие страховым случаем признало, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 31000 рублей, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца с учётом износа установлена в сумме 70102 рубля 75 копеек, величина утраты товарной стоимости составила в сумме 32700 рублей. Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 13.02.2012 представитель ответчика СмирновВ.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, ходатайствовал о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от 13.02.2012 года назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 05-155/12 от 30.03.2012 года, выполненному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, в средне-рыночных ценах, сложившихся на рынке, с учётом износа, установлена в размере 67 402 (шестьдесят семь тысяч четыреста два) рубля 72 копейки.

В судебное заседание 12.04.2012 представитель истца Хуако Р. А. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств от него не представлено.

Представитель ответчика Смирнов В. Е. против исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в городе №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 32). Виновным признан водитель Хеж А. Х., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л. д. 31, 32).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанное событие признало страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 31000 рублей.

Из отчета № 2999, выполненного ИП «Слаута М. М.», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 70102 рубля 75 копеек, величина утраты товарной стоимости составила в сумме 32700 рублей (л. д. 14, 15).

Согласно заключению судебного эксперта № 05-155/12 от 30.03.2012 года, выполненному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, в средне- рыночных ценах, сложившихся на рынке, с учётом износа, установлена в размере 67 402 (шестьдесят семь тысяч четыреста два) рубля 72 копейки.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика в пределах страховой суммы (пункт 60 Правил).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом уточненных исковых требований представителя истца в размере 36 402 (тридцать шесть тысяч четыреста два) рубля 72 копейки обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы.

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме 32700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей.

Так же, согласно данной норме с ответчика в пользу истца, следует взыскать стоимость услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 354 рубля, стоимости нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, стоимости представительских расходов в размере 8000 рублей, сниженных с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 5000 рублей, возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паранук М. А к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Паранук М. А сумму материального ущерба в размере 36 402 (тридцать шесть тысяч четыреста два) рубля 72 копейки, величину утраты товарной стоимости в сумме 32700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 8 054 (восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля, а всего денежную сумму в размере 84 156 (восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.