Решение по делу № 11-127/2021 от 08.06.2021

Мировой судья

судебного участка № 1

Индустриального судебного района

г.Перми Старцева Т.В.

Дело № 11-127/2021

№ 2-186/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Пермь 01 июля 2021 года

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием ответчика Пономаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Веры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 14.04.2021 г.,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 14.04.2021г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены, взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» с Пономаревой В. В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 236 руб. 53 коп., с Пономаревой Н. С. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 236 руб. 53 коп., Сухановой Е. С. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 236 руб. 53 коп.

Пономарева В.В. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, просит решение мирового судьи от 14.04.2021г. отменить, указала, что с решением суда не согласна по следующим основаниям.

Истцом не доказан факт несения расходов на содержание многоквартирного дома и надлежащее качество оказанных услуг.

Услуги содержания общего имущества, текущий ремонт в доме фактически не осуществляются в полном объеме, взыскиваемая стоимость услуг и работ не соответствует фактически оказанному объему работ и услуг, план текущего ремонта собранием собственников не утверждался.

Косметический ремонт подъездов не проводился с 2000 года. Обработка и уборка мест общего пользования не производится, либо производится только по заявлению от собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд было направлено ходатайство о предоставлении истцом подтверждающих документов фактически оказанных услуг по статье содержания жилья и текущий ремонт.

Истцом УК Монолит были представлены запрошенные документы частично. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за подписью собственника <адрес> Бортниковой Т.А., документ, удостоверяющий право подписи Бортниковой Т.А. от имени собственников МКД по адресу: <адрес>, УК Монолит не предоставлен.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет выставлен ИП Александрова Е.В. на услугу дезинсекции подвала и мусоропровода на сумму 28000руб. (в том числе 10000руб. на МКД <данные изъяты>). Акт сдачи-приема работ о предоставлении профилактических работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор истцом не представлен и нет возможности определить периодичность работ по данному договору. Договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <данные изъяты> Предметом договора является оказание услуги по проведению проверки состояния и функционирования вентиляционных каналов с периодичностью проверок 3 раз в год. Стоимость договора 20082 руб. (в том числе 2453руб. на МКД <данные изъяты>

Акты, платежные поручения и дефектные ведомости по данному договору не представлены и нет возможности определить фактическое оказание услуг по договору № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. Объявлений о проведении работ по проверке вентиляции в местах общего пользования, на информационных досках и подъездах не размещалось. В <адрес> по адресу <адрес> проверки вентиляции не производилось, услуга не оказана. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на аварийное обслуживание с аварийно-диспетчерской службой <данные изъяты> Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении МКД <данные изъяты> в список на обслуживание. Стоимость по дополнительное соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47899,89 руб. (в том числе 5983,70 на MКД <данные изъяты>).

Акты, платежные поручения не представлены и нет возможности определить фактическое оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по проведению санитарно-профилактических мероприятий. В договоре отсутствует список обслуживаемых домов. Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о включении многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь мест общего пользования <данные изъяты> кв.м. Дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Предъявлено п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9123,38руб., подтверждающую разовую оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но данный платеж не является доказательством того, что сумма была оплачена именно за MKД Декабристов 1 и не понятно какая услуга была оплачена, т.к. других документов не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было дано время для проведения контррасчетов с истцом с целью заключения мирового соглашения. Встреча с истцом была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00. Ответчик Пономарева В.В. явилась вовремя, но истец по контррасчету был не готов. Документы, подтверждающие начисление по статьям Содержание жилья и текущему ремонту предоставлены не были. Встречу перенесли на ДД.ММ.ГГГГ на указанной встрече истец отказался предоставлять какие-либо документы.

В связи с тем, что у ответчика нет возможности проверить фактическое оказание услуг по статьям содержания жилья и текущий ремонт и представить свой контррасчет, ответчик ходатайствовал перед судом об истребовании у истца документов и доказательств несения расходов, которые в суд истцом представлены не были, и, как следствие, истец не доказал обоснованность своих требований.

Таким образом, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены судебного решения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ответчик Пономарева В.В. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчики Пономарева Н.С., Суханова Е.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Заслушав ответчика Пономареву В.В., проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу с ч. 2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При этом в силу ч. 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что в управлении ООО «УК «Монолит» находится многоквартирный <адрес> по пр-ту <адрес> в городе Перми, в обязанности которого входит надлежащим образом обеспечивать сохранность, надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества дома, его инженерных систем оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также пользования коммунальными услугами.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту Декабристов в городе Перми утверждена плата за работу и услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере муниципальных тарифов, утвержденных администрацией <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости долевыми собственниками <адрес> <адрес> в городе Перми являются Пономарева В.В., Пономарева Н.С, Суханова Е.С., которым принадлежит по <данные изъяты> доли каждой.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12109 руб. 59 коп., что по мнению мирового судьи подтверждает факт наличия задолженности у ответчиков. Оснований для освобождения ответчиков от оплаты жилищно–коммунальных услуг судом первой инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту дома материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Обязанность ответчиков по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги установлена судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

Ссылка на отсутствие полномочий у Бортниковой Т.А. на подписание акта сдачи-приема работ опровергается материалами дела, в частности протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что Бортникова Т.А. указана в числе лиц, избранных в совет многоквартирного дома. Пунктом 10 данного протокола собственниками помещений принято решение о наделении совета дома правом принятия и подписания актов выполненных работ и услуг. Данный протокол не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества - санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "д" пункта 2, подпункт "з" пункта 11 Правил).

Управляющие организации, выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (пункт 42 Правил).

Частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Из положений пунктов 6 - 8, 15 Правил N 491 следует, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Таким образом, изменение размера платы за жилое помещение вследствие оказания услуг ненадлежащего качества может быть произведено только на основании заявления потребителя (собственника жилого помещения) и акта нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ.

Материалы дела не содержат сведений об обращении ответчиков в управляющую организацию с такими заявлениями.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции по существу спора, подтвержденные материалами дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Перми от 14.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Судья – Э.Б.Домнина