Решение по делу № 11-189/2018 от 09.08.2018

мировой судья с/у № 70

Филимонова С.А. Дело № 11-189/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарченко В.А. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 07.03.2018 года, которым с учетом определения от 06.04.2018г. об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Захарченко В.А. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Захарченко В.А. с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 11800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7400 рублей, а всего 22200 (двадцать две тысячи двеси) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 772 (семьсот семьдесят два) рубля»

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захарченко В.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт", указав, что 28.03.2016 года в результате подачи электросетью электроэнергии повышенного напряжения в квартиру, где проживает истец, у него вышла из строя бытовая техника: LCD телевизор Panasonic модель TX-LR32T5 и LCD- телевизор Sharp модель LC-32LE320RU. Управление электросетей и установок дома 21 «В» по ул. Высотная в городе Красноярске осуществляется ПАО «Красноярскэнергосбыт». Диспетчером аварийной службы сообщено о том, что на данном участке ведутся аварийные работы и с претензией необходимо обратиться в управляющую организацию и на участок обслуживающей электросети. 01 июня 2016 года истец обратилась с заявлением в ПАО «МРСК Сибири-КРАСНОЯРСКЭНЕРГО» о предоставлении информации, на что получены ответы, согласно которым технологического нарушения зафиксировано не было. Истец обратилась в сервисный центр, которым составлены акты технического состояния изделия от 05.04.2016 года, согласно которым причиной выхода из строя телевизоров явился значительный скачок или превышение напряжения в сети 220В, сервисным центром произведены работы по восстановлению техники на общую сумму 11800 рублей. Просит суд взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в свою пользу 11800 рублей - сумму материального ущерба, 3000 рублей - компенсацию морального вреда.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Определением мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 06.04.2018г. в указанном решении исправлена описка в части размера штрафа, который определен в сумме 7400 руб..

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Головач Е.А. не согласившись с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу следующим. В решении суда отражено, что в случившейся аварии виновно ПАО «Красноярскэнергосбыт», что не соответствует обстоятельствам дела. Гарантирующий поставщик не является владельцем объектов электросетевого хозяйства. Ответчик несет ответственность за действия сетевых организаций, однако при запросе о разъяснении обстоятельств аварии сетевой организацией был дан ответ, что при ремонте технологические нарушения были допустимыми и не должны влиять на возможные перепады в сети, если система заземления исправна. Поскольку нарушения в действиях сетевой организации отсутствуют. Перепад напряжения произошел на сетях дома, за которые отвечают жильцы дома и возложили обязанности по их содержанию на управляющую компанию. Кроме того, размер штрафа, взысканный судом, не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Дутый К.Н., полномочия проверены, поддержал доводы апелляционной жалобы, за исключением довода о расчете штрафа, поскольку определением мирового судьи в данной части описка исправлена.

Истец Захарченко В.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ООО «КУЖФ Северо-Западная», ООО УК «Комфорт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Худобина В.А., Луговая А.Д., Захарченко Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. При этом правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Нормами пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков, в частности, работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.542 ГК РФ качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" даны определения следующих терминов:

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона;

гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию;

энергосбытовые организации - организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность.

В силу ст.38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков (ч.2). В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (ч.5).

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Захарченко В.А., Худобина В.А., Луговая А.Д., Захарченко Ю.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Х на праве общей долевой собственности по 1/4 у каждого.

Собственники жилого помещения являются потребителями электроэнергии, поставляемой ПАО «Красноярскэнергосбыт», как энергоснабжающей организации в соответствии с публичным договором на электроснабжение, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

28 марта 2016 года в период с 11 часов до 11 часов 30 минут возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии, вследствие чего, бытовая техника, принадлежащая истцу, вышла из строя, а именно: два телевизора: LCD телевизор Panasonic модель TX-LR32T5 и LCD телевизор Sharp модель LC-32LE320RU (л.д.11-14).

Истцом в подтверждение факта причинения ущерба представлены акты выполненных работ. В соответствии с актами технического состояния изделия от 05.04.2016 года LCD телевизор Panasonic модель TX-LR32T5 и LCD-телевизор Sharp модель LC-32LE320RU вышли из строя в результате значительного скачка или превышения напряжения в сети 220 В 50 ГЦ, заявленные неисправности устранены. Стоимость восстановительного ремонта и расходов по подготовке актов составила 11800 рублей, что подтверждается копией квитанций (л.д.15-19).

Согласно сведений, предоставленных МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» 28.03.2016 года в период с 09.00 по 16.10 в доме 21 «В» по ул. Высотная отключена электроэнергия, в связи с повреждением на ТП 207.

В соответствии со сведениями, предоставленными ПАО «МРСК Сибири» кабельная линия КВЛ 0.4 КВ от ТП 207 многоквартирного дома 21 «в» по ул. Высотная филиалу ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» не принадлежит и на обслуживание не принималась.

В ответе от 27.06.2016 года ПАО "МРСК Сибири-Красноярскэнергосбыт" сообщило, что 28.03.2016 года технологические нарушения в жилом доме по вышеуказанному адресу являются допустимыми и не должны влиять на возможные перепады напряжения в сети, если используемая система заземления исправна и отвечает нормируемому значению, перепады напряжения в электрической сети не влияют на работу энергопринимающих устройств. 28.03.2016 года технологических нарушений зафиксировано не было.

Согласно заключению эксперта N 469/07 от 26.12.2017 года в момент проведения экспертизы LCD телевизор Panasonic модель TX-LR32T5 и LCD- телевизор Sharp модель LC-32LE320RU исправны, работоспособны и могут быть использованы по своему функциональному значению. Причиной выхода из строя изделий явилось значительное отклонение напряжения электросети по месту эксплуатации представленных телевизоров, эксперт приходит к выводу о том, что на момент эксплуатации телевизоров напряжение в электросети было значительно выше 242 В. На вопрос было ли вызвано повышения уровня напряжения в электрической сети нарушением хода выполняемых ремонтных работ 28.03.2016 на подстанции ТП 207 и соответствует ли нормативно-техническим требованиям вводно-распределительное устройство дома 21 «В» по ул. Высотная экспертом не дано заключение, в связи с отсутствием у эксперта документации, необходимой для установления возможных причин повышения уровня напряжения в электрической сети.

При этом определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27.09.2017 года по ходатайству экспертного учреждения на ответчика ПАО «МРСК Сибири» возлагалась обязанность предоставить в распоряжение экспертного учреждения документы на вводно-распределительное устройство дома № 21 «В» по ул. Высотная.

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения электроснабжающей организацией своих обязанностей по договору электроснабжения, а в следствии иных причин, возлагаются на такую электоснабжающую организацию.

Принимая во внимание, что, получив претензию истца от 06.04.2016 года с просьбой о возмещении ущерба, ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт» своим правом на установление причин повреждения бытовой техники, указанной истцом в заявлении, в разумный срок не воспользовался, а выводы, содержащиеся в актах выполненных работ и пояснения представителя истца о причинах выхода техники из строя ответчиком в ходе рассмотрения дела другими доказательствами не опровергнуты, мировой судья пришел к выводу, что ответчик своим правом доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым частично не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» действительно не владеет энергоснабжающим оборудованием, следовательно прямой вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу быть не может, ответственность ответчика перед потребителями наступает в силу его статуса как гарантирующего поставщика, отвечающего за вину третьих лиц, в том числе энергоснабжающей организации, каковой является ПАО «МРСК Сибири». При этом ПАО «МРСК Сибири», проводившее в момент скачка напряжения ремонтные работы на подстанции, которая как видно из сообщения МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» обслуживала дом, в котором расположена квартира истца, следовательно имеющее возможность провести надлежащую проверку отсутствия вины энергоснабжающей организации в перепаде напряжения, в свою очередь не опровергло свою вину в произошедшем повреждении имущества, в том числе не представило доказательств отсутствия взаимосвязи проводимых ремонтных работ и скачка напряжения. ПАО «МРСК Сибири» также не исполнило возложенную на него мировым судьей обязанность предоставить в распоряжение экспертного учреждения документы на вводно-распределительное устройство дома № 21 «В» по ул. Высотная.

Доказательства, которые подтверждали бы, что в результате указанной аварийной обстановки возможность повышения электрического напряжения в электрической сети исключена, ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела не представлены.

Представленные доказательства мировым судьей оценены как достаточные и относимые доказательства, подтверждающие повреждение техники в результате повышенного напряжения в электрической сети.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств и норм закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за перепады напряжения и, соответственно, причинения вследствие этого вреда истцу на ответчика ПАО "Красноярскэнергосбыт", которое являясь гарантирующим поставщиком в рассматриваемом случае, несет ответственность за ненадлежащее качество передаваемой энергоснабжающей организацией электроэнергии.

Довод представителя ПАО «МРСК Сибири» о том, что причиной произошедшего являлись погодные условия, имевшие место 28.03.2018 года, мировым судьей проверен, признан необоснованным, поскольку такие обстоятельства судом не установлены, доказательства сторонами не представлены.

На основании изложенного мировым судьей принято законное и обоснованное решение о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» как с гарантирующего поставщика ущерба в размере 11800 руб..

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об обоснованности основного требования, им также удовлетворены и требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 22200 руб. (с учетом исправления описки) в пользу истца, а также госпошлины в размере 772 руб. в доход местного бюджета.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы суд не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 07 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Басинская