Решение по делу № 8Г-35386/2024 [88-36375/2024] от 15.10.2024

50RS0026-01-2023-008880-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-36375/2024,

                                                                                                                 2-8191/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   4 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите персональных данных, чести и достоинства личности

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО9 – адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ФИО3 о понуждении к удалению видеороликов в сети Интернет, запрещении обрабатывать и распространять в сети Интернет персональные данные и иные сведения о ФИО2, в том числе порочащие честь и достоинство истца, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3, начиная с 10 апреля 2023 г., размещал в публичном доступе на администрируемом ответчиком канале сайта youtube.com в сети Интернет персональные данные истца и порочащие истца сведения, допуская в его адрес оскорбительные выражения.

ФИО2 просил возложить на ответчика обязанность удалить: видеоролик от 10 апреля 2023 г. со ссылкой: <адрес>, видеоролик от 29 апреля 2023 г. со ссылкой: <адрес>, видеоролик от 16 мая 2023 г. со ссылкой: <адрес>, размещенные в сети Интернет на Ютуб-канале «Дневник юриста» с адресом: <адрес>, запретив ФИО3 обрабатывать и распространять в сети Интернет персональные данные и иные сведения о ФИО2, в том числе порочащие честь и достоинство личности истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на уплату госпошлины - 300 руб., расходы на оплату протокола осмотра нотариуса - 10 050 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 9 октября 2023 г. ответчику было отказано в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 ноября 2023 г. исковые требований были удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность удалить видеоролики от 10 апреля 2023 г., от 29 апреля 2023 г., от 16 мая 2023 г., размещенные в сети Интернет на Ютуб-канале «Дневник юриста», и не распространять в сети Интернет персональные данные ФИО2; с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 180 000 руб., расходы на уплату госпошлины - 300 руб., расходы на оплаты протокола осмотра нотариуса - 10 050 руб., расходы на оплаты услуг представителя - 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г. определение Люберецкого городского суда Московской области от 9 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 ноября 2023 г. было отменено, дело передано по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 ноября 2023 г. было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, отказать в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что на Ютуб-канале под названием «Дневник юриста» с адресом: <адрес> была размещена информация в форме смонтированного видеоролика (со ссылкой <адрес>), содержащая частичную трансляцию судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО2, где судьей оглашалась резолютивная часть приговора с полным наименованием персональных данных истца (паспортные данные, место жительства, работы, состав семьи, место работы и иной характеризующий материал), виде и размере назначенного наказания, с демонстрацией фотографии истца. Ответчик выразил намерение о дальнейшем распространении подробной информации об участниках уголовного дела, так на 00:03:45 секунде: «Я вам расскажу о деталях этого судебного процесса, о всех его участниках после того, как приговор суда вступит в силу. В детали расскажу, кто лжет, кто лжец, и кто пытался притянуть лжесвидетелей, и про каждого из лжесвидетелей я отдельно дам комментарий, отдельно ролик, чтобы вы каждый знали в лицо этого участника процесса, и, конечно, опишу личность преступника после того, как приговор мирового суда сто тридцать шестого участка в составе судьи ФИО13 вступит в силу. Но, еще раз отмечу, ФИО10 неразборчиво, ФИО11 молодец. ФИО12 сделала всё в соответствии с требованиями закона. Не нарушайте требования закона». Далее на указанном Ютуб-канале ответчиком 29 апреля 2023 г. выкладывается второй видеоролик (со ссылкой <адрес>), где с 00:01:05 секунды вновь воспроизводится запись провозглашения приговора, содержащая персональные данные, с демонстрацией фотографий истца. С 00:04:08 секунды идет прямая речь ответчика: «Они привели лжесвидетеля, я это утверждаю ФИО1 лжесвидетель, которая дала заведомо ложные показания... До процесса ФИО2 было предложено решить вопрос этот компенсировать моральный вред в определенной сумме, как говорится скупой платит дважды, а тупой всегда. ФИО2 вы к кому относитесь к тупому или скупому, но судя потому что заплатили в два-раза больше делайте выводы сами». Далее на указанном Ютуб-канале ответчиком 16 мая 2023 г. выкладывается третий видеоролик (со ссылкой: <адрес>), где с 00:01:26 секунды также воспроизводится запись провозглашения приговора, содержащая персональные данные истца с фотографией (аналогично первому видео). С 00:04:39 секунды идет прямая речь ответчика: «Все, теперь можно смело называть ФИО2 преступником, ФИО2 ты преступник. Но здесь очень интересная история как ФИО2 пытался отмазаться, привлекая своего адвоката выстраивая схему таща лжесвидетелей в процесс, он пытался уйти от уголовной ответственности Король подъезда». С 00:12:10 секунды: «Так же возмутительным в этом процессе являлось то, вот этого, на мой взгляд, опять же, мое личное мнение вот этого преступника, ублюдка, наверное как его можно назвать еще». На протяжении ролика так же демонстрируется фотография истца с надписью «Царь подъезда». У всех трех видеороликов имеются просмотры от 322 до 787, а так же комментарии.

    Нахождение видеороликов в открытом доступе в сети Интернет зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 23 мая 2023 г.

На основной странице канала размещена фотография ответчика, который также как и истец являлись участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу №, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 2 марта 2023 г. по уголовному делу № ФИО3 было разрешено осуществить фотовидеосъемку оглашения окончательного решения по уголовному делу.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что ответчик являлся оператором персональных данных истца, в связи с чем для их обнародования требовалось согласие истца, при этом из записи судебного заседания по уголовному делу № № следует, что ответчик в обоснование ходатайства о ведении записи судебного заседания не приводил намерение обнародовать персональные данные истца и иных участников уголовного процесса, в том числе страницы их паспортов, между тем, получив эти сведения, ответчик без уведомления и согласия истца распорядился ими путем их обнародования в сети Интернет в открытом доступе, дополнительно разместив крупным планом фотографии истца. Суд отклонил доводы ответчика о том, что размещенные в видеороликах фотографии сделаны самим истцом и добровольно переданы ответчику посредством специальных приложений, указав, что из фотографий следует, что их делало иное лицо (в частности, видны обе руки истца на одной из фотографий, а сам он находился в отдалении от места, с которого осуществлялась съемка, фотографии сделаны в одном месте и в одно время, что следует из обстановки на фотографиях, одежды истца, при этом из фотографий явно не следует, что истец был осведомлен в моменты фотографирования об указанных действиях), и ответчиком доказательств передачи ему истцом этих фотографий и файлов с изображениями истца не представлено, как и подтверждения того, что фотографии истца, использованные в видеороликах, до их размещения в Ютуб-канале находились в публичном доступе. Судом также отклонены доводы ответчика, что видеоролики монтировались и размещались иным лицом - ФИО9, поскольку наличие договора у ответчика с указанным лицом об этом не свидетельствует, при этом ответчик в судебном заседании 19 июля 2023 г. пояснил, что видеоролики размещены в сети Интернет по его поручению, монологи в видеороликах исходят от него, и у него имеется возможность загружать и удалять видеоролики в Ютуб-канале «Дневник юриста», кроме того, из содержания видеороликов усматривается, что вставки фотографий видеозаписей и подписей в видеоролики соответствуют содержанию монологов ответчика, а при просмотре содержания Ютуб-канала в судебном заседании 3 ноября 2023 г. установлено, что на всех ссылках на видеоролики, которые в хронологическом порядке просматривались судом, изображен ответчик, который размещал ссылки на видеоролики через принадлежащие ему страницы в Интернете, что им не оспаривалось, также ответом на запрос суда АО «РСИЦ» не подтверждается принадлежность Ютуб-канала «Дневник юриста» ФИО9, а ответчиком доказательств, свидетельствующих, что именно ФИО9 принадлежит данный Ютуб-канал, не представлено, как и подтверждения того, что видеоролики в нем размещены именно ФИО9 Суд установил недобросовестное поведение со стороны ФИО3, направленное на удержание доказательств, попытки введения лиц, участвующих в деле, и суд в заблуждение относительно юридически значимых по делу обстоятельств. Суд учел, что на Ютуб-канале «Дневник юриста» распространены ссылки на видеоролики в целях наибольшей степени их обнародования, с размещением в видеороликах совокупности собранных в отношении истца персональных данных для возможности его идентификации неограниченным кругом лиц без получения на то согласия истца. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца путем раскрытия без разрешения последнего его персональных данных, информации о его частной жизни (семейном положении, месте жительства, месте работы и др.), обнародования фотографий истца, согласия на создание и распространение которых ответчик у истца не получал, прямых и косвенных оскорблений ответчиком истца, содержащихся в этих видеороликах, с целью привлечь к себе внимание неопределенного круга лиц и создать негативное мнение в отношении истца, с учетом способа доведения информации в явно оскорбительной форме, что следует из содержания просмотренных видеороликов, при том, что доказательств, что ответчик принес истцу извинения за столь грубые нарушения личных неимущественных прав последнего не представлено, не принесены извинения и в суде. При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком совершены осознанно, неоднократно, публично, в грубой форме, тайно от истца, с целью создания негативного образа истца в глазах неопределенного круга лиц с возможностью его идентифицировать по фотографиям и иным персональным данным, обнародованным ответчиком без согласия истца, и это продолжалось также после предъявления иска, при том, что ответчик по его утверждению имеет юридическое образование, кроме того, суд принял во внимание принципы разумности и справедливости. Суд не установил злоупотребления правом со стороны истца. При разрешении требовании истца об удалении видеороликов судом отмечено, что подтверждений удаления видеороликов до предъявления иска (20 июня 2023 г.), ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 33, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что право выбора суда по требованиям о защите прав субъекта персональных данных, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу, при этом установлено, что ФИО3 в период с 27 декабря 2016 г. по 12 декабря 2026 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, а также зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, дело было принято к производству Люберецкого городского суда Московской области с соблюдением правил о подсудности, иск предъявлен ФИО2 по известному ему месту жительства ответчика, тем самым, истцом реализовано право выбора подсудности и злоупотребления правом не допущено, при том, что в ходе рассмотрения дела ответчик признавал, что в июне 2023 г. еще проживал в г. Люберцы, кроме того, ФИО3 многочисленные иски, включая иски о защите прав потребителя, предъявлял именно по месту пребывания в г. Люберцы, что подтверждает постоянное проживание ответчика в г. Люберцы, а сама по себе регистрация ответчика в жилом помещении, расположенном в г. Москве, не свидетельствует о его проживании на территории, отнесенной к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, при этом апелляционным определением Московского областного суда от 20 декабря 2023 г. определение Люберецкого городского суда Московской области от 9 октября 2023 г., которым отказано в передаче дела по месту жительства ответчика, оставлено без изменения, а определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. указанные определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Суд апелляционной инстанции учел, что ответчик являлся оператором персональных данных истца, в связи чем для их обнародования требовалось согласие последнего, которое ответчиком получено не было, при этом, с учетом буквального содержания видеороликов, объяснений сторон, иных представленных по делу доказательств и процессуального поведения ответчика, доказаны обстоятельства создания и распространения ответчиком порочащих истца сведений и распространение его персональных данных, в том числе с нарушением права истца на охрану изображения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.