Решение по делу № 2-1818/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1818/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 РіРѕРґР°                          Рі. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    РўРµСЂРµС€РёРЅРѕР№ Р•.Р’.

РїСЂРё секретаре         Р®СЃСѓРїРѕРІРѕР№ Р›.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова Дениса Кавыевича к ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хамитов Д.К. обратился в суд с иском к ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454260 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца ( с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» (застройщик) и ООО «Интерполис» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» обязалось построить дом и передать в собственность последнему квартиру в построенном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства в срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерполис» уступил право требования объекта долевого строительства ООО «ЮжУралТеплоПрибор» на основании договора уступки прав требований №. Право требования объекта долевого строительства принадлежит Хамитову Д.К. на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЮжУралТеплоПрибор».

В судебное заседание истец Хамитов Д.К. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия, его представитель Федоров М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» - Пыталева Е.В., не оспаривая период просрочки, просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Интерполис», представитель третьего лица ООО «ЮжУралТеплоПрибор» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» (застройщик) и ООО «Интерполис» (участник) заключен участия в долевом строительстве жилого <адрес> (шифр проекта №), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 3.1,3.2 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ передать участнику двухкомнатную <адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии – <данные изъяты> кв.м., находящуюся на 16 этаже в этом доме. Согласно п.4.1 договора его цена составляет 2712000 рублей, указанная сумма оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерполис» уступило право требования объекта долевого строительства ООО «ЮжУралТеплоПрибор» на основании договора уступки прав требований №.

Право требования объекта долевого строительства принадлежит Хамитову Д.К. на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЮжУралТеплоПрибор»

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок передачи объекта долевого строительства закреплен в ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно ч. 1 которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 4 названной статьи установлена обязанность застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обязанность участника долевого строительства приступить к принятию объекта долевого строительства.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» было выдано разрешение на ввод вышеназванного дома в эксплуатацию, однако объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» допустило нарушение предусмотренного договором срок передачи объекта долевого строительства, следовательно, на ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» лежит обязанность уплатить Хамитову Д.К. неустойку.

Учитывая, что учетная ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25% годовых, следовательно, подлежащая уплате в силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 439118 рублей (<данные изъяты>.).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 439118 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 146373 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителей является основанием для взыскания с ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу Хамитова Д.К. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа составит 74186 рублей 50 копеек ((146373+2000)*50%).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Хамитова Д.К. как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия, в связи с чем штраф в размере 74186 рублей, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» прав Хамитова Д.К. как потребителя. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма 14637 рублей.

Понесенные Хамитовым Д.К. расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат возмещению ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доверенность не исключает вероятности представления интересов Хамитова Д.К. и по другим делам, так как полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре, в связи с чем однозначно утверждать о том, что ее оформление и несение соответствующих расходов связано именно с представительством истца по рассматриваемому делу, невозможно, тем более, что оригинал доверенности в материалы дела представитель Хамитова Д.К. – Федоров М.В. предоставить отказался, что не исключает возможности и дальнейшего ее использования по другим делам.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4427 рублей 46 копеек (4127,46+300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамитова Дениса Кавыевича к ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу Хамитова Дениса Кавыевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146373 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14637 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Хамитова Дениса Кавыевича отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4427 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:         Рї/Рї        Р•.Р’. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

ФИО12