Решение по делу № 1-570/2021 от 28.09.2021

    1-570/2021

    18RS0009-01-2021-003619-35

    (12101940003095413)

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                                                       г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретарях Сысуевой Т.В., Сокуровой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Воткинского межрайпрокурора Малых Д.С., заместителя Воткинского межрайонного прокурора Ильина С.А., помощника Воткинского межрайпрокурора Глухова Д.В.,

подсудимого Князева С.А.,

защитника подсудимого – адвоката Моленовой Л.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО3, <***> судимого:

<дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 220 часам обязательных работ. По состоянию на <дата> неотбытая часть наказания составляет 124 часа обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Князев С.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В вечернее время <дата> Князев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <*****> УР, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение на магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <*****>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Князев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 33 минут до 20 часов 37 минут 11 июля 2021 года, имея при себе упаковку спичек и мобильный телефон марки «Nokia THF-11», используемые в качестве макета взрывного устройства с пультом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, зашел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <*****> где находился продавец-кассир Потерпевший №1 После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Князев С.А., в период времени с 20 часов 33 минут до 20 часов 37 минут 11 июля 2021 года, находясь в указанном магазине «Пятерочка», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли продавца-кассира Потерпевший №1 к сопротивлению, подошел к последнему, находящемуся за кассой, и демонстрируя упаковку спичек и мобильный телефон марки «Nokia THF-11», используемые в качестве макета взрывного устройства с пультом, не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, незаконно потребовал у продавца-кассира Потерпевший №1 передать ему денежные средства из кассы, принадлежащие ООО «Агрогорг», при этом свои требования Князев С.А. сопровождал угрозами подрыва указанного взрывного устройства, высказав, таким образом, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Потерпевший №1, учитывая объективно сложившиеся обстоятельства: решительный характер действий Князева С.А., наличие у него предметов, внешне схожих с взрывным устройством, который Потерпевший №1, учитывая высказанные Князевым С.А. угрозы, воспринимал как реальную опасность своей жизни и здоровью, не имея возможности оказать сопротивления или покинуть помещение, решил прибегнуть к помощи посторонних лиц, и нажал на кнопку вызова администратора магазина. После чего, Потерпевший №1 требованию Князева С.А. подчинился, открыл кассу, в которой находились денежные средства в сумме 20 955 рублей 68 копеек, которые стал складывать в полимерный пакет, для передачи их Князеву С.А.

В это время к кассовой зоне подошла администратор вышеуказанного магазина Свидетель №1, которая стала звонить в полицию, сообщив об этом Князеву С.А., отчего Князев С.А. свои преступные действия прекратил и с места преступления скрылся.

Своими умышленными преступными корыстно-насильственными действиями Князев С.А. причинил Потерпевший №1 моральный вред, и мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 20 955 рублей 68 копеек.

Подсудимый Князев С.А. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал, обстоятельства инкриминируемого преступления не оспаривал, в содеянном раскаялся, показал, что <дата> он пришел с отработки по отбытию наказания в виде обязательных работ. В вечернее время, находясь в сильном алкогольном опьянении, пошел в магазин «Мясное подворье», расположенном напротив остановки по <*****>, для того, чтобы купить упаковку спичек. До этого употреблял спирт, расстроившись после получения смс извещения о необоснованном аресте денежных средств. Купив упаковку спичек, решил прогуляться в сторону магазина «Пятерочка» по ул. 1905 года, расположенного рядом с его домом. В момент, когда шел до магазина, осмотрев при этом телефон и купленную упаковку спичек, у него возник умысел на хищение денежных средств в магазине для приобретения спиртного, использовав указанный телефон и упаковку спичек, под видом взрывного устройства. Зайдя в магазин, держа в правой руке телефон, а в левой – упаковку спичек, он подошел к Потерпевший №1, который сидя к нему спиной находился в это время за кассой, и сказал ему: «Это ограбление, открывай кассу, давай деньги», демонстрируя при этом упаковкой спичек и телефоном под видом взрывного устройства. Говорил ли «взорву» не помнит, так как был пьян. Никакого взрывного устройства он не готовил, хотел психологически напугать потерпевшего, используя упаковку спичек и телефон в качестве макета взрывного устройства с пультом. Считает, что при предъявлении требований Потерпевший №1 о передаче денег, последний мог воспринять указанное, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. После требований выдать деньги, Потерпевший №1 спросил его, куда складывать деньги, в ответ подсудимый ему дал прозрачный полиэтиленовый пакет, и Потерпевший №1 стал складывать из кассы деньги в пакет. При предъявлении требований выдать деньги, он не знал, какая сумма денег находится в кассе. В момент, когда потерпевший складывал деньги в пакет, к кассе подошла женщина, которая кричала на Князева С.А., после чего он снова потребовал от потерпевшего деньги, а женщина вызвала полицию. Князев С.А. кинул упаковку спичек на пол, развернулся и ушел. Он был одет в темно-синюю олимпийку с капюшоном, в спортивные брюки и кроссовки темного цвета, при этом на себя надел капюшон и маску. В судебном заседании принес извинения потерпевшему Потерпевший №1

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает продавцом в магазине «Пятерочка». В июле 2021 года в половину девятого вечера он находился на смене в магазине «Пятерочка» по адресу: <*****> сидел на кассе и обслуживал покупателей, при этом касса работала одна. Услышав позади себя слова: «Открывай кассу или взорву магазин!». Он повернулся и увидел, что стоял мужчина в капюшоне и в маске, который стоял примерно в двух-трех метрах от него, в руках которого были серая коробка и предмет, похожий на сотовый телефон с антенной или на пульт. Его фразы он воспринял реально, испугался, и чтобы потянуть время, нажал на кнопку, вызвав администратора, и открыл кассу. В надежде, что мужчина не заметит, находящиеся рядом с потерпевшим полиэтиленовые пакеты, последний спросил, куда положить деньги. Мужчина дал ему пакет, который находился рядом с ним, после чего потерпевший стал складывать в него деньги. Все это время мужчина демонстрировал серую коробку с телефоном, которые Потерпевший №1 воспринял в качестве взрывного устройства с пультом. Позже подошёл администратор, он ей объяснил о произошедшем. После этого мужчина подошел к администратору и начал требовать деньги снова, держа в руках также коробку и телефон. Администратор взяла корзинку и толкнула ей мужчину, сказав при этом, что вызовет полицию. Позже администратор вызвала полицию, после чего мужчина ушел. Все его действия и слова он воспринял как угрозу, находясь в стрессовом состоянии. В кассе в момент требования подсудимого передачи денег находилось около 20 000 рублей. Опознает подсудимого, как того мужчину, угрожавшего взорвать магазин, по внешним признакам и голосу. Каких-либо претензий материальных или морального характера к Князеву С.А. не имеет, извинения от последнего принял, на строгой мере наказания не настаивает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО14, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО14 следует, что <дата>, уже после 21 часа, ему звонила администратор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <*****> Свидетель №1, и сообщила, что <дата> в период времени с 20 часов 34 минут до 20 часов 36 минут в магазин заходил неизвестный молодой человек и пытался похитить из кассы №*** денежные средства в сумме 20 955 рублей 68 копеек, с угрозой применения насилия. Со слов Свидетель №1, тот молодой человек, зайдя, подошел к кассе №***, за которой находился продавец-кассир Потерпевший №1. При этом у молодого человека в руке был предмет, похожий, то ли на пульт, то ли на рацию, который тот держан над головой и кричал Потерпевший №1, и всем находившимся рядом, что взорвет магазин, демонстрируя при этом предмет в руках, если Потерпевший №1 не передаст деньги из кассы. Также со слов Свидетель №1 у кассы находились покупатели, которые испугались и отошли вглубь магазина. Потерпевший №1, нажал кнопку вызова администратора, то есть Свидетель №1 и стал выполнять требование молодого человека, складывая деньги из кассы в пакет. Затем со слов администратора Свидетель №1, Свидетель №1 подошла к кассе и попросила Потерпевший №1 убрать деньги на место. Молодой человек продолжал кричать, что если не получит деньги, то взорвет магазин, при этом все время демонстрировал в руках свой предмет. Свидетель №1, сказала молодому человеку, что вызовет полицию и стала набирать на своем телефоне номер полиции, при этом оттолкнула молодого человека от себя корзиной для покупок. Молодой человек увидев, что Свидетель №1 хочет позвонить в полицию, убежал из магазина. Свидетель №1 в полицию, так и не позвонила. Со слов Свидетель №1, позвонила в полицию уже после закрытия магазина. Получив данную информацию, он уже на следующий день приехал в указанный магазин и просмотрел архив видеозаписей с камер видеонаблюдения. На видеозаписи было видно, все то о чем ему сообщила администратор Свидетель №1, то есть действительно было видно, как молодой человек находясь у кассы, держал в руке над головой какой-то предмет и высказывал требования, кассиру. Все это происходило в период времени с 20 часов 34 минут до 20 часов 36 минут <дата>, время на видео в магазине, соответствует реальному времени. После произошедшего, администратор Свидетель №1 с работниками магазина сразу же провели ревизию кассы №***, то есть подсчитали остаток в ней денежных средств, чтобы установить, сколько денежных средств в ней находилось на момент попытки хищения тем молодым человеком, и на какую сумму мог бы быть причинен ущерб, если бы тот молодой человек похитил из нее деньги. В кассе находилось 20 955 рублей 68 копеек, о чем была составлена справка. Таким образом, тот молодой человек мог причинить ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 20 955 рублей 68 копеек (т. 1, л.д. 105-106).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что <дата> ее сын – Князев С.А. в вечернее время ушел покурить. В тот вечер он был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день <дата> Князев С.А. снова находился в состоянии опьянения. В этот же день в квартиру приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о причастности сына в совершении преступления. Со слов сотрудников полиции она узнала о том, что Князев С.А. <дата> пытался в магазине похитить деньги, пугая при этом спичечным коробком. Ей на обозрение представлялась видеозапись из магазина, при просмотре которой было видно, как мужчина прыгал и что-то демонстрировал людям, находящимся в магазине. В последующем при просмотре видеозаписи она узнала своего сына. Более по обстоятельствам дела ей ничего неизвестно. После произошедшего она принесла извинения Потерпевший №1 Охарактеризовала Князева С.А. с положительной стороны.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ранее с Князевым С.А. был знаком, работали вместе в ООО «Техновек». <дата> ему, находясь дома, позвонил знакомый, который попросил его оплатить за поездку в такси. Он оплатил и вернулся обратно к подъезду. После чего к нему подошел Князев С.А., который находился в неадекватном состоянии, и попросил открыть ему дверь в подъезд. После этого он открыл ему подъезд. Позже когда он поднимался к себе в квартиру, увидел Князева С.А. на первом этаже, который попросил дать ему одежду переодеться. Он спросил Князева С.А., для чего ему нужно переодеться, на что тот ответил, что он поругался с продавцами магазина. Более тот ничего ему не объяснял. О самом конфликте Князев С.А. ему ничего не говорил. После чего они поднялись к нему в квартиру, он дал Князеву С.А. футболку серого цвета и кепку красного цвета с надписью Lada. Князев С.А. у него оставил кофту с капюшоном, сказав, что позже ее заберет, однако так и не пришел. После тех событий с Князевым С.А. не виделись. Охарактеризовал Князева С.А. с положительной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Из этих показаний следует, что в должности администратора в магазине «Пятерочка» по <*****> работает 4 года. В ее обязанности входит открытие и закрытие магазина, работа в зале, работа с персоналом. <дата> после 20 часов 30 минут, была в подсобном помещении указанного магазина, где производила списание товара. В 20 часов 34 минуты она услышала звонок от кнопки вызова администратора с касс. Она пошла в кассовую зону магазина, где у них 4 кассы и, подходя, услышала, как кто-то говорил: «отдавай деньги или взорву». В это время в кассовой зоне находился продавец-кассир Потерпевший №1. Он был за кассой №*** по счету справа налево. Подойдя, она увидела, как Потерпевший №1 складывал из кассы денежные купюры в прозрачный полимерный пакет. Было видно, что Потерпевший №1 напуган и растерян, так как его движения были скованные, как будто тот боялся сделать лишнее движение. Рядом был мужчина, который был одет в темную кофту с капюшоном одетым на голову, черные спортивные брюки и темные кроссовки. Лицо мужчины закрывала надетая маска, черного цвета. Открыты были только глаза, но из-за капюшона их она не разглядела. В правой руке у мужчины, которая была вытянута перед собой, был предмет с короткой антенной, похожий на большой кнопочный телефон, темного цвета. В левой руке была упаковка спичек. Этот мужчина ходил за спиной Потерпевший №1, демонстрируя перед собой в руках указанные предметы и говорил, что все взорвет, если не получит деньги. Посетители магазина в этот момент, которые были у кассы, отошли в сторону. Увидев все это, она сразу же поняла, что услышанную фразу: «отдавай деньги или взорву», ещё когда шла к кассам, произносил мужчина с предметами в руках. Она на мгновение растерялась и испугалась от увиденного, «дошла ближе к Потерпевший №1 и тому мужчине, и машинально спросила Потерпевший №1, что происходит. Тот ей сказал, что их хотят взорвать и ограбить и взглядом указал на мужчину с предметом в руке. Она не знала, что делать, ей было страшно, высказанные мужчиной Потерпевший №1 угрозы все взорвать, она восприняла реально, но, тем не менее она сказала Потерпевший №1, чтобы тот положил деньги обратно в кассу и закрыл ее. На что Потерпевший №1 так и сделал. Как только Потерпевший №1 стал класть деньги в кассу, тот мужчина с предметами в руке хотел выхватить у Потерпевший №1 из рук пакет с деньгами, и потянулся к нему, но не успел, так как Потерпевший №1 быстро их положил в кассу и закрыл. Она тем временем стала говорить мужчине, что она сейчас вызовет полицию. Мужчина отвлекся на нее и стал подходить к ней ближе. Как только тот сблизился, она схватила стоящую тут же на столе корзину для покупок, чтобы закрыться ею от мужчины. Затем мужчина снова стал кричать Потерпевший №1, чтобы ему отдали деньги из кассы и стал от нее отходить. Она тем временем достала из кармана свой телефон, набрала номер «112» и стала говорить, что в магазине по адресу: <*****>, мужчина требует деньги. Мужчина, услышал, что она говорит по телефону, и видимо понял, что она вызывает полицию, поэтому сразу же пошел к выходу из магазина, бросив при этом на пол упаковку со спичками. Увидев, что мужчина уходит из магазина, она сказала по телефону оператору, что мужчина ушел из магазина. После этого она отключилась и вместе с Потерпевший №1 прошла к выходу из магазина. Мужчина тем временем уже скрылся из виду. Куда тот ушел, она не знает. В магазин тот больше не возвращался. Походка у того мужчины была нормальная, речь была внятная. Запаха алкоголя от мужчины она не чувствовала. Затем, сразу же после произошедшего, они посчитали какая сумма денег находилась в кассе №***, чтобы узнать, какую сумму денег мог похитить тот мужчина. Денег в кассе было 20 955 рублей 68 копеек. Так же в последующем, придя в себя, они просмотрели видео с камер видеонаблюдения. Время на видеорегистраторе у них соответствует реальному времени. На видео было видно, что тот мужчина зашел в магазин один, держа в руках указанные ей предметы. Зашел тот в 20 часов 34 минуты <дата> и сразу же подошел к кассиру Потерпевший №1 и стал требовать деньги из кассы. Ушел мужчина из магазина согласно видео в 20 часов 36 минут <дата>. Таким образом, тот мужчина мог похитить 20955 рублей 68 копеек, так как именно эта сумма денег находилась в кассе на тот момент, когда мужчина требовал деньги. В полицию сразу звонить не стали, так как такое было впервые, она была растеряна. Но в последующем, подчитав деньги, просмотрев видео и доработав смену, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Поскольку мужчина прятал свое лицо под маской и капюшоном, она того опознать не сможет, лица никто не видел (т. 1, л.д. 126-127).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- рапортом следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО10 от <дата> об обнаружении в действиях неустановленного лица, признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту покушения на открытое хищение денежных средств в сумме 20 955 рублей 68 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», из кассы в магазине «Пятерочка» по адресу: <*****> в период времени с 20 часов 34 минут до 20 часов 36 минут <дата> с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья (т. 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, от <дата> - помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: <*****> ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружены и изъяты: упаковка спичечных коробков и фрагмент прозрачного полимерного пакета, а также флэш - накопитель с видеозаписью (т. 1, л.д. 10-16);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования - образцов буккальных эпителий у подозреваемого ФИО3 от <дата> (т.1, л.д. 39);

- заключением эксперта № №***, 2844 от <дата>, согласно которому в ходе производства экспертизы установлен генотип Князева С.А. На поверхности фрагмента бумаги, извлеченного из бумажного пакета с надписью: «…- упаковка спичечных коробков...», обнаружены следы пота, которые произошли от Князева С.А. Происхождение следов пота от других лиц исключается (т. 1, л.д. 44-50);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: фрагмент бумаги и фрагмент полимерного материала, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <*****> (т. 1, л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен флэш-накопитель с видеозаписью, который скопирован на DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>, помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <*****> В ходе осмотра установлено, что в 20 часов 34 минуты в помещение магазина заходит мужчина в темной толстовке с капюшоном на голове, в черных спортивных брюках и кроссовках. Лицо закрыто маской. В правой руке у мужчины предмет похожий на телефон темного цвета, в левой предмет похожий на коробку светлого цвета. Данный мужчина подходит к кассе, за которой находится продавец-кассир мужчина, который обслуживает покупателей. Далее мужчина, держа перед собой в правой руке предмет с антенной, похожий на телефон, в левой руке предмет похожий на коробку светлого цвета, подталкивает левой рукой, убрав из нее в правую руку коробку, продавца-кассира. Все смотрят на мужчину. Покупатели отходят от кассы. Далее продавец-кассир в 20 часов 35 минут открывает кассу, берет из нее денежные купюры и складывает их в полимерный прозрачный пакет. Мужчина, при этом по-прежнему стоит рядом, держа перед собой в руках указанные выше предметы. Далее покупатели сходятся и к кассе подходит работник магазина-женщина. Мужчина с предметами в руках, все время перемещается у кассы. Далее в какой-то момент продавец-кассир убирает пакет с деньгами в кассу и захлопывает ее. Мужчина с предметами в руках тянется одной рукой к кассе, к пакету, но взять его не успевает. Продавец, захлопывает кассу. Далее мужчина с предметами в руках какое-то время ходит у кассы, держа их перед собой и в 20 часов 36 минут уходит, бросая на пол, предмет похожий на коробку светлого цвета (т. 1, л.д. 68-74);

- справкой ООО «Агроторг», согласно которой <дата> в 20 часов 34 минуты в момент нападения неизвестного лица на кассира Потерпевший №1 в кассе находилась денежная сумма 20 955 рублей 68 копеек (т. 1, л.д. 101);

- постановлением о производстве выемки от <дата> в подъезде дома по адресу: <*****> толстовки темного цвета с капюшоном у свидетеля ФИО9 (т. 1, л.д. 131);

- протоколом выемки от <дата>, с фототаблицей к нему,в ходе которой у свидетеля ФИО9 в подъезде <*****> УР, была изъята толстовка темного цвета с капюшоном (т. 1, л.д. 133-137);

- протоколом осмотра предметов от <дата>,с фототаблицей к нему, с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого была осмотрена толстовка темно-синего цвета с капюшоном, изъятая в ходе выемки от <дата> у свидетеля ФИО9 Свидетель Свидетель №1 пояснила, что именно эта толстовка была на том мужчине, который <дата> напал на их магазин с предметами в руках, требуя у их продавца деньги из кассы (т. 1, л.д. 140-142);

- постановлением о производстве обыска в жилище Князева С.А.,в случаях, не терпящих отлагательства от <дата>, по адресу: УР, <*****>, ул. 1905 года, 16-32 (т. 1, л.д. 153);

- протоколом обыска в жилище Князева С.А. по адресу: <*****>, от <дата>, с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки Nokia THF-11, кроссовки, спортивные штаны, футболка и кепка (т. 1, л.д. 157-158);

- протоколом осмотра предметов от <дата>,с фототаблицей к нему, с участием свидетеля ФИО9, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон марки Nokia THF-11, кроссовки, спортивные брюки, футболка и кепка, изъятые в ходе обыска в жилище Князева С.А. по адресу: <*****>, от <дата>. Свидетель ФИО9 пояснил, что футболка и кепка принадлежат ему, что их он отдал Князеву С.А. <дата>, а тот оставил ему свою толстовку. Также пояснил, что сотовый телефон он видел в руках у Князева С.А., когда тот приходил к нему и просил одежду, оставив в замен свою толстовку. Кроссовки и спортивные брюки ему не принадлежат, возможно в них Князев С.А., так как тот, был именно в таких кроссовках и спортивных брюках, когда приходил к нему <дата> и просил одежду, оставив в замен толстовку (т.1, л.д. 161-165).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя было осмотрено вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <*****> на которой запечатлен Князев С.А. в момент совершения преступления, соответствующие по своему содержанию, видеозаписи, указанной в протоколе осмотра предметов (т. 1, л.д. 68-74). После просмотра видеозаписи Князев С.А. подтвердил, что на просмотренной видеозаписи запечатлен именно он, опознал себя.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая по обстоятельствам дела ничего неизвестно, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Князева С.А. доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном заключении, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемом преступлении. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Князева С.А. в инкриминируемом преступлении.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, ни следствием, ни судом не установлено.

О направленности умысла Князева С.А. на совершение разбойного нападения свидетельствует последовательность его действий, обстановка и характер нападения - его неожиданность и внезапность для потерпевшего. Угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, сопровождавшаяся демонстрацией предметов, внешне схожих с взрывным устройством, была применена подсудимым с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, и направлена на хищение денежных средств. Ранее подсудимый с потерпевшим знаком не был, долговых обязательств перед подсудимым потерпевший не имел.

Таким образом, все действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер и были направлены на хищение чужого имущества. Действия подсудимого, демонстрирующего упаковку спичечных коробков и мобильного телефона, используемых в качестве макета взрывного устройства с пультом, потерпевший воспринимал как реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, он опасался за свою жизнь, был напуган действиями подсудимого, поскольку он был агрессивно настроен, предъявлял незаконное требование передачи денежных средств под угрозой взрыва магазина, предметы в руках подсудимого воспринял, как взрывное устройство. То есть, действия подсудимого потерпевший воспринимал, как реальную угрозу за свои жизнь и здоровье, и у него имелись все основания в сложившейся ситуации опасаться за свои жизнь и здоровье, что свидетельствуют об угрозе применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что потерпевший впоследствии – после прихода администратора магазина, стал понимать, что подсудимый демонстрировал предметы, имитирующие взрывное устройство, а также что подсудимый не завладел денежными средствами, на квалификацию его действий не влияет. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В данном рассматриваемом случае преступление считается оконченным в момент нападения с целью хищения чужого имущества, выдвинутых подсудимым требований о передаче денежных средств и совершения угрожающих действий в виде демонстрации предметов, внешне схожих с взрывным устройством. В момент нападения потерпевший предметы в руках подсудимого воспринял, как взрывное устройство, а в совокупности все действия подсудимого, как реальную угрозу за свои жизнь и здоровье.

Для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ не имеет значение, что подсудимый реально не завладел чужим имуществом.

Таким образом, судом объективно установлено, что Князев С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на разбой, <дата> в период времени с 20 часов 33 минут до 20 часов 37 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, зашел в магазин «Пятерочка» расположенного по адресу: <*****> где находился продавец-кассир Потерпевший №1, и с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, подошел к последнему, находящемуся за кассой, и, демонстрируя упаковку спичек и мобильный телефон марки «Nokia THF-11», используемых в качестве макета взрывного устройства с пультом, не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, незаконно потребовал у продавца-кассира Потерпевший №1 передать ему денежные средства из кассы, принадлежащие ООО «Агроторг», сопровождая свои действия угрозой подрыва указанного взрывного устройства, тем самым выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Таким образом, Князев С.А. умышленно напал на Потерпевший №1 с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Потерпевший №1, учитывая объективно сложившиеся обстоятельства: решительный характер действий Князева С.А., наличие у него предметов, внешне схожих со взрывным устройством, его угрозу подрыва указанного взрывного устройства, слова и действия Потерпевший №1 воспринял как реальную опасность своей жизни и своего здоровью, и, не имея возможности оказать сопротивление или покинуть помещение, решил прибегнуть к помощи посторонних лиц, и нажал на кнопку вызова администратора магазина. После чего, Потерпевший №1 требованию Князева С.А. подчинился, открыл кассу, в которой находились денежные средства в сумме 20 955 рублей 68 копеек, которые стал складывать в полимерный пакет, для передачи их Князеву С.А. В это время, к кассовой зоне, подошла администратор вышеуказанного магазина Свидетель №1, которая стала звонить в полицию, сообщив об этом Князеву С.А., после чего последний свои преступные действия прекратил и с места преступления скрылся.

Придя к выводу о виновности подсудимого Князева С.А., суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

<***> Выводы экспертов сторонами не оспорены, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, иные действия подсудимого направленные на заглаживание вреда, выраженные в принесении извинений потерпевшему, <***> положительные характеристики, подтвержденные материалами дела, а также свидетелями обвинения и защиты, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Иных оснований материалы дела не содержат.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, однако назначение данного вида наказания подсудимому Князеву С.А. суд находит нецелесообразным, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом гуманизма, суд приходит к выводу, что указанные выше цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд постановляет назначенное подсудимому Князеву С.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, направленных на исправление и перевоспитание осужденного.

Обстоятельства, препятствующие назначению Князеву С.А. наказания условно, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Преступление совершено Князевым С.А. в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, которым был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 220 часам обязательных работ. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Князева С.А. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Князева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Князеву С.А. наказание считать условным, установить испытательный срок на 3 (три) года, исчисляя его с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Князева С.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в установленные указанным органом дни, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Князеву С.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору зачесть Князеву С.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей - с <дата> по <дата>.

Приговор Воткинского районного суда УР в отношении Князева С.А. от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, фрагмент бумаги и фрагмент полимерного материала- хранить при уголовном деле; толстовку с капюшоном, сотовый телефон марки «Nokia THF-11», кроссовки, спортивные брюки - выдать Князеву С.А. либо его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                   Н.В. Михалева