Решение от 25.04.2024 по делу № 7У-2824/2024 [77-1448/2024] от 15.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1448/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 апреля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Черепановой А.Н.,

с участием

защитника-адвоката Шарафутдинова И.Г.,

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рылова Д.А. в защиту осужденного Артемьева В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года и апелляционное постановление Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года.

Выслушав выступление защитника-адвоката Шарафутдинова И.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года

Артемьев Валерий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Артемьев В.И. признан виновным в воспрепятствовании служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рылов Д.А. в защиту осужденного Артемьева В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Анализируя обстоятельства дела, отмечает, что задолженность в сумме более 1,4 млн рублей образовалась у ООО «МВФстрой» на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2015 года, возбужденное 31 марта 2016 года исполнительное производство в отношении должника прекращено 17 февраля 2020 года, равно как и прекращено дело о банкротстве.

Обращает внимание, что ООО «МВФстрой» возобновило свою деятельность в апреле 2021 года, а 3 ноября 2021 года было возбуждено новое исполнительное производство на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Саратовской области, однако Артемьев В.И. об этом узнал лишь 14 января 2022 года, в связи с чем осуществление по поручению осужденного переводов денежных средств не на расчетный счет ООО «МВФстрой», а на расчетный счет другого юридического лица в общей сумме 226800 рублей имело место до возбуждения исполнительного производства, и только лишь один перевод на сумму 32400 рублей был произведен после 14 января 2022 года.

Полагает, что Артемьев В.И. не имел умысла на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного решения и его показания в этой части ничем не опровергнуты, поскольку действий, предусмотренных диспозицией ч.2 ст. 315 УК РФ, после возбуждения нового исполнительного производства он не совершал.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Артемьева В.И. возможности выполнить решение арбитражного суда, а необходимость перевода причитающихся ООО «МВФстрой» денежных средств на расчетный счет другой организации возникла до возбуждения исполнительного производства и была связана с иными обязательствами осужденного.

Кроме того, утверждает, что приговор не содержит мотивировочной части, т.к. приведенные в приговоре доказательства перенесены из обвинительного акта без какой-либо оценки.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести в отношении Артемьева В.И. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г. считает судебные решения в отношении Артемьева В.И. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, выводы мирового судьи о доказанности вины Артемьева В.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вина Артемьева В.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО8, являющегося судебным приставом-исполнителем, об обстоятельствах исполнения ею решения Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2015 года о взыскании с ООО «МВФстрой» в пользу ООО «Холсим (Рус)» денежных средств в размере 1435828,74 рублей и воспрепятствования директором ООО «МВФстрой» Артемьевым В.И. исполнению данного судебного решения путем получения причитающих ООО «МВФстрой» денежных средств по заключенному с ООО СК «Термит» договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ через расчетный счет ООО «Варна»;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся директорами ООО СК «Термит» и ООО «Варна» соответственно, о том, что по просьбе осужденного ООО СК «Термит» осуществляло оплату ООО «МВФстрой» по заключенному между ними договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Варна»;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об известных им обстоятельствах дела;

- протоколами осмотров решения Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2015 года, исполнительного листа, выданного на основании этого судебного акта, постановления о возбуждении исполнительного производства, писем ООО «МВФстрой» о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Варна», счетов на оплату и платежных поручений, выписок о движении денежных средств ООО «МВФстрой» и ООО «Варна»;

- заключениями эксперта о наличии у ООО «МВФстрой» финансовой возможности для частичного исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2015 года и о том, что перечисленные ООО СК «Термит» денежные средства на расчетный счет ООО «Варна» могли быть направлены на частичное погашение имеющейся у ООО «МВФстрой» задолженности по указанному арбитражному делу.

Виновность Артемьева В.И. подтверждается также и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Артемьева В.И. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств по делу и заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Артемьева В.И., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Судебные экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, проведены компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом эксперту разъяснялись ее процессуальные права, и она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются обоснованными.

Судебное разбирательство проведено полномочным мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Артемьева В.И. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Утверждения адвоката Рылова Д.А. о том, что доказательства перенесены в приговор из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, объективными данными не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Артемьева В.И., по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий осужденного Артемьева В.И. по ч.2 ст. 315 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты об отсутствии у Артемьева В.И. умысла на воспрепятствование исполнению решения арбитражного суда, о том, что перечисление причитающихся ООО «МВФстрой» денежных средств на расчетный счет другого юридического лица было связано с исполнением других обязательств, а также о том, что осужденный после его уведомления 14 января 2022 года о возбуждении нового исполнительного производства каких-либо действий не совершал, мировой судья на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Как следует из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, Артемьев В.И., являясь директором ООО «МВФстрой», достоверно знал о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2015 года о взыскании с ООО «МВФстрой» в пользу ООО «Холсим (Рус)» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 1435828,74 рублей, а равно об исполнительном производстве, в ходе которого с должника в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в размере 497444,62 рублей и остаток долга составлял 938384,12 рублей, однако умышленно направил в адрес ООО СК «Термит» письма с просьбой перечислять в качестве оплаты по заключенному с ООО «МВФстрой» договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 226800 рублей не на расчетный счет ООО «МВФстрой», а на расчетный счет ООО «Варна».

Изложенное свидетельствует о том, что Артемьев В.И. воспрепятствовал исполнению вышеуказанного решения арбитражного суда, а утверждения автора кассационной жалобы об отсутствии у ООО «МВФстрой» финансовой возможности для частичной оплаты задолженности по исполнительному документу нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что предыдущее исполнительное производство было прекращено 17 февраля 2020 года и о возбуждении нового исполнительного производства Артемьев В.И. был уведомлен под подпись 14 января 2022 года, а также о том, что после 14 января 2022 года был осуществлен лишь один перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Варна» в сумме 32400 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела не исключают виновности осужденного, которому было известно о наличии задолженности у ООО «МВФстрой» перед ООО «Холсим (Рус)» ввиду неисполненного в полном объеме решения арбитражного суда.

Возможность привлечения Артемьева В.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на что обращал внимание суда кассационной инстанции адвокат Шарафутдинов И.Г., правового значения для настоящего уголовного дела не имеет.

Наказание Артемьеву В.И. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы мирового судьи о возможности исправления Артемьева В.И. путем назначения ему наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Таким образом, назначенное Артемьеву В.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных решений в отношении Артемьева В.И., не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░