Решение по делу № 33-6829/2017 от 20.06.2017

Судья: Семенихина О.Г.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-6829/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.

Судей: Мащенко Е.В., Кузьменка А.В.

При секретаре: Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Е.Е.В. К.И.О. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2017г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Инвестком» удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Е.В. в пользу ООО «Инвестком» задолженность по договору за период с 01.10.2014 по 30.01.2017 в сумме 180 391,90 руб., неустойку за период с 01.10.2014 по 30.01.2017 в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Взыскать с Е.Е.В. в доход местного бюджета недоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1 003,92 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Инвестком» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Е.Е.В. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя З.Е.В. К.И.О. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца В.И.В. и А.М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инвестком» обратилось в суд с иском к Е.Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей компании.

В обосновании иска указано, что между ООО «Инвестком» и Е.Е.В. был заключен договор № 12/07/13-01-э от 12.07.2013 на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий <адрес>

По условиям договора истец принял на себя обязательство производить техническое обслуживание коммунальных систем общего назначения, расположенных в границах эксплуатационной ответственности истца, а также обслуживать и ремонтировать системы энерго, газо, водоснабжения и водоотведения жилых домов коттеджного поселка, осуществлять охрану территории поселка, производить уборку улиц и дорог от снега и мусора, обеспечивать выполнение отдельных работ, направленных на развитие инфраструктуры коттеджного поселка. В зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании также находятся инженерные коммуникации общего пользования до соединительных наконечников приборов учета.

Стоимость услуг определена из расчёта 500 руб. в месяц за одну сотку земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно п. 1.3. договора ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество на территории коттеджного поселка: - индивидуальный земельный участок № площадью 1100 кв.м.; - доля в земельном участке общего пользования, соответствующая 190 кв.м. <адрес> принадлежащего ответчику имущества - 1290 кв.м., ежемесячный платеж за оказываемые истцом услуги составляет (1100 кв.м.+190 кв.м.) х 500 рублей =6 450 руб.

Однако в нарушении п 3.9., ответчик оплату за оказанные услуги производил не регулярно, в связи с чем, у него образовалась задолженность. По условиям договора, ответчик в случае нарушения сроков оплаты обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

09.04.2016 в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 180 391,90 руб., неустойку в размере 76 292,06 руб., а также понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Е.Е.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просит

- признать договор №12/07/13-01 э на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка «Европейский» от 12.07.2013, заключенный между ООО «ИНВЕСТКОМ» и Е.Е.В., расторгнутым с 05.09.2014, прекратив его действие;

- взыскать с ООО «ИНВЕСТКОМ» моральный вред в размере 50 000 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,

-взыскать излишне уплаченные денежные средства по договору №12/07/13-01э в сумме 5 985 рублей, а также

-взыскать 55 233 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора №12/07/13-01 э за период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года.

В обосновании встречных исковых требований ссылается на то, что 05.09.2014 он вручил ООО «ИНВЕСТКОМ» заявление о расторжении договора №-э от 12.07.2013 на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий <адрес> в связи с ненадлежащим выполнением ООО «ИНВЕСТКОМ» обязательств по данному договору. Никакого ответа от ООО «ИНВЕСТКОМ» в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец полагал договор расторгнутым с 05.09.2014 и обязательства по нему прекращенными.

Как указывает Е.Е.В.,03.03.2014, 05.09.2014 им оплачено 84 840 рублей в рамках вышеуказанного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением договора в период с августа 2013 года по сентябрь (включительно) 2014 года, 07.12.2016 года в адрес ООО «ИНВЕСТКОМ» была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора исходя из объема фактически оказанных услуг за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 на 70%, до 25 467 рублей. Ответ на указанную претензию от ООО «ИНВЕСТКОМ» не поступил. Истец строительство на участке не осуществлял и участком все это время не пользовался.

12.07.2013 истцом заключен с ответчиком договор на обеспечение условий для подключения домов <адрес> к городским коммуникациям, строительство дорог и возведение внешнего и внутри поселковых заборов. По условиям данного договора ООО «ИНВЕСТКОМ» принял на себя обязательство обеспечить условия для подключения возведенных объектов недвижимости, коммуникаций, и выполнить ряд иных работ.

Истец считает, что указанные договоры являются взаимосвязанными, поскольку техническое обслуживание коммунальных систем общего назначения и обязанность по оплате за данный вид услуг зависит от наличия систем коммуникаций. ООО «ИНВЕСТКОМ» обязательства по договору на обеспечение условий для подключения домов коттеджного поселка к городским коммуникациям, строительство дорог и возведение внешнего и внутри поселкового заборов выполняет ненадлежащим образом, с нарушением сроков и с ненадлежащим качеством. Указанным договором были установлены сроки создания объектов коммунальной инфраструктуры, которые ООО «ИНВЕСТКОМ» нарушены.

Акты ввода в эксплуатацию сетей водоснабжения и канализации, представленные обществом, подписаны лишь заказчиком и подрядчиком, подписи иных надзорных, контролирующих органов, местных органов исполнительной власти, эксплуатирующих организаций, как это предусмотрено в п.2.3 договора, отсутствуют. Следовательно, по настоящее время в установленном порядке сети водоснабжения и канализации не построены и не сданы в эксплуатацию в установленном порядке. Государственная регистрация вновь построенных инженерных сооружений коммунальной инфраструктуры коттеджного поселка не оформлена и указанные объекты не переданы в общую долевую собственность владельцев земельных участков в соответствии п.2.5 договора.

Из ответа МУП г. Новосибирска «Горводоканал» следует, что разрешение на присоединение к действующим сетям водоснабжения и водоотведения выдано обществу 23.10.2015, акт о присоединении к действующим сетям водоснабжения и водоотведения оформлен 23.10.2015. Считает, что установлен факт нарушения обществом сроков строительства внутриплощадочных сетей водоснабжения, канализации, которые не построены и не введены в эксплуатацию в установленном порядке и по настоящее время.

ООО «ИНВЕСТКОМ» нарушены сроки строительства ограждающего капитального забора, услуга оказана ненадлежащим образом.

По условиям договора на предоставление коммунальных услуг Общество приняло на себя обязательство организовать охрану территорий и обеспечить контрольно- пропускную систему (п.2.1.5). Однако, договор на оказание охранных услуг заключен Обществом в установленном порядке с организацией, имеющий лицензию на осуществление частной охранной деятельности, 24.11.2015. Услуги по охране также оказаны Обществом ненадлежащим образом.

Поскольку сети электроснабжения, водоснабжения, канализации не введены в эксплуатацию в установленном порядке (с участием надзорных, контролирующих и др. органов), технические условия на необходимый объем мощности электроэнергии не получены (имеется всего 193 кВч, на каждый дом требуется 14,9 кВч), ограждающий капитальный забор возведен с нарушением сроков и не по всему периметру, то и обслуживание и ремонт этих систем не может соответствовать качеству, определенному договором на предоставление коммунальных услуг.

В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества по охране, благоустройству территории, содержанию дорог истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Условиями Договора на предоставление коммунальных услуг предусмотрена плата в размере 6450 руб. в месяц. В п.3.4 данного договора указано, что величина оплаты имеет расчетно-договорной характер и устанавливается исходя из объема работ, выполняемых обществом. При этом, тарифы за каждый вид услуг и работ договором не определены, определить фактический объем выполненных работ и услуг не предоставляется возможным.

Истец считает возможным уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) по договору на предоставление коммунальных услуг на 70 %.

В период с 03.03.2014 по 05.09.2014 истцом в рамках исполнения договора №12/07/13-01-э от 12.07.2013 оплачено 84 890 рублей, 70% оплаченных средств считает подлежащими взысканию с ООО «ИНВЕСТКОМ» в его пользу в порядке уменьшения цены услуг.

Кроме того, указывал, что ответчик начислял оплату по договору с августа 2013 года, в то время как договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами только 26.09.2013 года, а договор купли- продажи доли размером 190/49113 земельного участка 23.09.2013.

Таким образом, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию 1040 рублей излишне уплаченных денежных средств за август 2013 года; 6450/30*23=4945 рублей излишне уплаченных денежных средств за период до 23.09.2013., всего 5985 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Е.Е.В. К.И.О. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

Апеллянт указывает, что правоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку земельный участок приобретен Е.Е.В. для личных целей.

Судом не принят во внимание тот факт, что помимо спорного договора № Е.Е.В. заключен с ООО «Инвестком» договор на обеспечение условий для подключения домов коттеджного поселка «Европейский» к городским коммуникациям, строительство дорог и возведение внешнего и внутри поселковых заборов от 12 июля 2013 г.

Считает, что указанные договоры являются взаимосвязанными.

Отмечает, что обслуживание, профилактические осмотры и текущий ремонт сетей водоснабжения и водоотведения до 23.10.2015 года ООО «Инвестком» не производило, так как они не были созданы. Указанные сети до настоящего времени надлежащим образом в соответствии с условиями договора 2 не переданы Е.Е.В.

Обращает внимание, что качество оказания услуг по договору (1) за период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года Е.Е.В. судом не рассматривалось.

Указывает, что в деле отсутствуют акт выполненных работ в доказательство того, что снег с территории поселка вывозится.

Также в деле отсутствуют доказательства наличия штата работников для выполнения работ по уборке территории.

Считает, что услуги по охране территории поселка осуществляются с нарушением требований, предъявляемых законом к данному виду услуг.

По мнению апеллянта, не обоснован вывод суда о пропуске Е.Е.В. срока исковой давности, т.к. об излишне начисленных платежах по договору 1 Е.Е.В. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указывает, что ООО «ИНВЕСТКОМ» в адрес Е.Е.В. акта выполненных работ, счета на оплату не направляло, акты сверок сторонами не подписывались

Также апеллянт указывает, что суд вынес решение по не заявленным Е.Е.В. требованиям. Так, З. просил взыскать моральный вред в связи с нарушением прав потребителя на получение работ и услуг надлежащего качества в рамках договора на предоставление коммунальных услуг. Однако, суд рассмотрел требование о взыскании морального вреда за нарушение срока завершения строительства внутри-площадных сетей водоснабжения, канализации и т.д.

Суд не дал надлежащую оценку тому факту, что ООО «ИНВЕСТКОМ» с даты получения уведомления об одностороннем отказе от договора не направляло в адрес Е.Е.В. никаких документов свидетельствующих о том, что договор продолжает действовать.

Также суд не дал оценки тому, что ООО «ИНВЕСТКОМ» только 2 августа выставляет счета на оплату за период с октября 2014 года по август 2016.

По мнению апеллянта, присужденная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства в сумме 180395,90 и должна быть уменьшена до 17825 рублей

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность, которая подлежит оплате заказчиком.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 2010 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Е.Е.В. является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м., кадастровый №, категория земель населенных пунктов- жилые дома на дачных земельных участках, по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Также З.Е.Я. является общедолевым собственникам 190/49113 долей в праве собственности на земельный участок по тому же адресу.

Земельные участки расположены на <адрес>

ООО «ИНВЕСТКОМ» осуществляет обслуживание общего имущества <адрес>

В качестве формы управления коттеджным поселком избрана Управляющая компания в лице ООО «ИНВЕСТКОМ», который наделен полномочиями необходимыми для Управляющей кампании для выполнения ее функций, в том числе решать вопросы связанные со строительством и эксплуатацией инженерных сетей, электр-газо, водоснабжения, водоотведения и обеспечения поселка энергоресурсами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТКОМ» и Е.Е.В. был заключен договор №-э на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий <адрес>

ООО «ИНВЕСТКОМ» в силу условий данного договора обязалось производить техническое обслуживание коммунальных систем общего назначения, расположенных в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором согласно п.1.1, 2.1 договора, а Е.Е.В. обязался оплачивать оказываемые ему услуги.

Стоимость услуг согласно п. 2.1 договора определяется из расчета 500 руб. в месяц из расчета за сотку. С учетом размера земельных участков принадлежащих истцу, стоимость услуг для него составляет 6450 руб. При этом, условиями договора предусмотрена ответственность собственника за нарушение срока оплаты в виде неустойки 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Также установлено, что Е.Е.В. земельные участки не освоил, не застроил.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ИНВЕСТКОМ» о взыскании с Е.Е.В. задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка, суд первой инстанции исходил из того, что в период предъявленный ко взысканию задолженности, оплата услуг управляющей компании ответчиком не производилась.

Разрешая требования Е.Е.В. в части признания договора между ним и ООО «ИНВЕСТКОМ» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в одностороннем порядке, и требования об уменьшении цены договора, суд исходил из того, что о расторжении договора в одностороннем порядке Е.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, контрагента по договору – ООО «ИНВЕСТКОМ» не уведомлял, что договор расторгнут не был и стороны были обязаны исполнять условия договора, исполнение договора продолжалось, а также суд исходил из того, что Е.Е.В. надлежащих доказательств о соразмерности уменьшения цены договора за период с сентября 2013 г. по октябрь 2014 г., не представил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как видно из исследованных материалов дела и пояснений лиц участвующих в деле, Е.Е.В. не оспаривал, что оплата услуг Управляющей компании в период за который определена задолженность, им не производилась. Считает, что на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут в одностороннем порядке.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ, ст. 32. Закона РФ "О защите прав потребителей».

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что право стороны на односторонний отказ от договора реализуется путем уведомления другой стороны, договор считается прекращенным с момента получения такого уведомления.

Обстоятельства вручения заявления Е.Е.В., адресованного ООО «ИНВЕСТКОМ» исследовались судом первой инстанции. Имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. на договоре, которая не являлась работником ответчика, а лишь осуществляла проектирование домов на <адрес>» (том 2 л.д. 37). Осуществлял платеж по договору бухгалтеру ООО «ИНВЕСТКОМ» в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, Е.Е.В. имел возможность вручить юридически значимое сообщение, надлежащему лицу, однако таким правом не воспользовался.

Полагая что 05.09.2014 г. ООО «ИНВЕСТКОМ» уведомлен о расторжении договора, Е.Е.В. меду тем, направляет ООО «ИНВЕСТКОМ» 06.12.2016 заявление об уменьшении цены договора № 12/07/13-01-э от 12.06.2013, что свидетельствует о его противоречивых действиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешения спора обоснованно исходил из того, что о расторжении договора в одностороннем порядке Е.Е.В. 05.09.2014 контрагента по договору- ООО «ИНВЕСТКОМ» не уведомлял, а потому оснований для признания договора расторгнутым не имеется.

Заключая договор № 12/07/13-01-э от ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.В. взял на себя обязательство по оплате оказанных услуг, допустимых доказательств не оказания данных услуг суду не представил. Постанавливая решение по делу по иску ООО «ИНВЕСТКОМ», частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору за период с 01.10.204 г. по 30.01.2017 г. в размере 180392 руб. 90 коп., суд исходил из условий договора, согласно которым ООО «ИНВЕСТКОМ» приняло на себя обязательства производить техническое обслуживание коммунальных систем общего назначения, расположенных в границах эксплуатационной ответственности Управляющей компании, а также обслуживать и ремонтировать системы электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения жилых домов коттеджного поселка. Также УК осуществляет охрану территории поселка, производит уборку улиц, дорог от снега, мусора, обеспечивает выполнение отдельных работ, направленных на развитие инфраструктуры коттеджного поселка; а собственник обязуется оплачивать оказываемые услуги соразмерно площади принадлежащих ему земельных участков (в т.ч. принадлежащих на праве общей долевой собственности) (п. 1.1 договора).

Суд обоснованно, применив ст. 333 ГПК РФ снизил размер неустойки с 76292 руб. до 50000 руб., учитывая при этом положения п.п.1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требования Е.Е.В. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора №-э от 12.07.2013 г. за период с сентября 2013 г. по октябрь 2014 г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИНВЕСТКОМ» своих обязательств по договору от 12.07.2013 г. на обеспечение условий для подключения домов <адрес>» к городским коммуникациям, строительство дорог и возведение внешнего и внутри поселкового заборов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата которую Е.Е.В. просит уменьшить, производилась им в период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года по договору №-э от 12.07.2013 (о предоставлении коммунальных услуг).

А оказанные услуги по договору от 12.07.2013, на обеспечение условий для подключения домов <адрес> городским коммуникациям, строительство дорог и возведение внешнего и внутри поселкового заборов, являются предметом другого договора и не могут быть связаны с исполнением тех услуг по содержанию общего имущества в <адрес>, которые были оплачены Е.Е.В. по договору № 12/07/13-01-э от 12.07.2013, поэтому они не являются основанием для уменьшения стоимости оказанных услуг по другому договору.

Таким образом, довод Е.Е.В. о том, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества и что указанные выше договоры взаимосвязаны, является необоснованным.

С 2011 г. территория коттеджного поселка уже была электрифицирована, что требовало осуществления ООО «ИНВЕСТКОМ» обслуживания линии энергоснабжения. Поэтому, с момента приобретения земельного участка в октябре 2013 г. Е.Е.В. имел возможность подключиться к электроснабжению, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по технологическому присоединению к сетям электроснабжения. При этом, на земельном участке Е.Е.В. отсутствовали и до настоящего времени отсутствуют строения, к которым возможно было присоединиться по постоянной схеме.

Согласно письму МУП г. Новосибирска «Горводоканал» заказчику ООО «ИНВЕСТКОМ» выдано разрешение на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о присоединении к действующим сетям водоснабжения и водоотведения оформлен ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения <адрес>» (155 домов), расположенного в районе <адрес> в Заельцовском районе, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства по технологическому присоединению к сетям водоснабжения ООО «ИНВЕСТКОМ» на территории коттеджного поселка исполнены. Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы относительно уборки территории в том числе снега и относительно нарушения услуг по охране территории поселка. Актами приемки выполненных работ подтверждаются выполнение ответчиком работ по разбивке участка, очистке его от мусора, устройству газона, защитным лесонасаждениям, по оказанию услуг ассенизаторской машины, илососной машины, по вывозу и утилизации ТБО. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено оказание услуг по экстренному выезду наряда собственной группы быстрого реагирования, состоящей не менее чем из двух сотрудников, укомплектованной специальным автотранспортом, служебным оружием, спецсредствами, средствами защиты и радиосвязью по сигналу «Тревога», договором № 20-14 от 24.11.2015 подтверждается оказание охранных услуг ООО ЧОП «Сателлит Сиб». С 2010 года управляющей компанией осуществляются работы по уборке территории в течение всех сезонов, в зимнее время осуществляется очистка снега; ведутся работы по разбивке газонов; в районе каждого земельного участка имеется бак для мусора, вывод мусора осуществляется регулярно; территория коттеджного поселка огорожена и охраняется; осуществляется противоклещевая обработка территории. Для исполнения обязанностей по договору ООО «ИНВЕСТКОМ» имеет штат сотрудников.

Не подтвержден довод З. о необоснованности применения срока исковой давности, полагает что об излишне начисленных платежах он узнал лишь 3 марта 2014 г., в связи с чем, срок им не пропущен. Так, отказывая в удовлетворении встречного иска, в том числе по мотивам пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь ст. 200 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 3.9 договора оплата услуг производится авансовым платежом не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Платеж за август 2013г. должен был быть уплачен 05.08.2013 г., за сентябрь 2013г.- до 05.09.2013. Срок исковой давности по требованиям о взыскании данных платежей как излишне начисленных составляет, соответственно до 05.08.2016 и до 05.09.2016, в то время как со встречным исковым заявлением, З.Е.В. обратился в суд лишь 16.01.2017, то есть за пределами срока исковой давности. О восстановлении данного срока ходатайств не заявлял. Поскольку требования о компенсации морального вреда вытекали из нарушения имущественных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, поэтому суд, учитывая разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отказал в удовлетворении иска в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана соответствующая оценка. Оснований для отмены решения суда указанные доводы не содержат.

Несогласие апеллянта с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Е.В. К.И.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи