Решение по делу № 33-5170/2022 от 05.08.2022

УИД 29RS0023-01-2021-005545-30

Судья Меркулова Л.С. стр.205г.; г.п.150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-5170/2022 13 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-605/2022 по исковому заявлению Вачаева С.С. к Чаброву С.В. о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе ответчика Чаброва С.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вачаев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Чаброву С.В. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование иска указал, что между сторонами 15 июля 2020 года и 01 декабря 2020 года заключены договоры займов, по которым истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 30 000 руб. и 50 000 руб. со сроком возврата до 15 августа 2020 года и до 01 января 2021 года, соответственно, под 10% в месяц (120% годовых). Кроме того, на основании расписки от 01 марта 2021 года истец предоставил ответчику заем в размере 36 000 руб.

Поскольку обязательства по указанным договорам займов ответчиком не исполнены, просит суд взыскать с ответчика задолженность: по договору займа от 15 июля 2020 года в размере 50 000 руб. – основной долг, проценты за пользованием суммой займа за период с 15 июля 2020 года по 25 октября 2021 года в размере 75 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 130 000 руб.; по договору займа от 01 декабря 2020 года в размере 30 000 руб. – основной долг, проценты за пользованием суммой займа за период с 01 декабря 2020 года по 25 октября 2021 года в размере 32 440 руб. 96 коп., штраф в размере 3 000 руб., а всего 65 440 руб. 96 коп.; по договору займа от 01 марта 2021 года в размере 36 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период со 02 марта 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 1 309 руб. 33 коп., а всего 37 309 руб. 33 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527 руб. 50 коп. (л.д.5).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях, а также в предварительном судебном заседании пояснил, что с требованиями о взыскании задолженности по договорам от 15 июля 2020 года и 01 декабря 2020 года не согласен, полагая их одной сделкой на общую сумму 50 000 руб. кроме того по договору займа от 15 июля 2020 года он частично исполнил обязанность по возвращению задолженности, перечислив истцу 17 августа 2020 года денежные средства в размере 5 000 руб. Поскольку заем от 15 июля 2020 года был взят во время процедуры банкротства, полагает, что от исполнения данного обязательства он считается освобожденным. С требованиями о взыскании с него задолженности по договору от 01 марта 2021 года согласился в полном объеме.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Чаброва С.В. в пользу Вачаева С.С. задолженность по договорам займа: от 15 июля 2020 года в размере 50 000 руб. – основной долг, проценты за пользованием суммой займа за период с 15 июля 2020 года по 25 октября 2021 года в размере 70 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 125 000 руб.; по договору займа от 01 декабря 2020 года в размере 30 000 руб. – основной долг, проценты за пользованием суммой займа за период с 01 декабря 2020 года по 25 октября 2021 года в размере 32 440 руб. 96 коп., штраф в размере 3 000 руб., а всего 65 440 руб. 96 коп.; по договору займа от 01 марта 2021 года в размере 36 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02 марта 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 1 309 руб. 33 коп., а всего 37 309 руб. 33 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 477 руб. 50 коп., а всего 233 227 руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик Чабров С.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Полагает, что судом не учтены доводы ответчика о прекращении действия договора займа от 1 декабря 2020 года на сумму 30000 руб. Кроме того, на момент заключения сторонами договора займа в отношении ответчика велась процедура банкротства, и в соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года Чабров С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами 15 июля 2020 года и 01 декабря 2020 года заключены договоры займов, по которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 30 000 руб. и 50 000 руб. со сроком возврата до 15 августа 2020 года и до 01 января 2021 года, соответственно, под 10% в месяц (120% годовых) – п.2 договоров (л.д.11,12). Согласно п.3 договоров в случае просрочки уплаты суммы долга заемщик выплачивает займодателю штраф единовременно в размере 10% от суммы основного долга.

Кроме того, на основании расписки от 01 марта 2021 года истец предоставил ответчику займ в размере 36 000 руб. (л.д.21). Срок возврата, а также процент за пользованием займом распиской не определены.

Обязательства ответчиком по указанным договорам займов надлежащим образом не исполнены.

Мировым судьей судебного участка №2 Северодвинского судебного района вынесены судебные приказы от 11 августа 2021 года №2-3698/2021-2 и от 25 июня 2021 года №2-2558/2021-2 о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 01 марта 2021 года и 01 декабря 2020 года, соответственно, которые были отменены на основании представленных возражений ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения принятых не себя обязательств по указанным договорам в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленной выписке по счету ПАО «Сбербанк», 17 августа 2020 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 5 000 руб. в счет уплаты задолженности, что истцом не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств в соответствии с названными нормами действующего законодательства и условиями заключенных договоров займа, установив нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о признании обоснованными требований истца, частично удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, так как они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на то, что договор займа от 1 декабря 2020 года прекратил действие в результате его пролонгации в виде заключения договора займа от 15 июля 2021 на большую сумму, являются несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств, кроме того, договор займа на сумму 50000 руб. заключен 15 июля 2020 года, то есть до заключения договора займа от 1 декабря 2020 года.

Из буквального содержания указанных договоров и представленных подлинников расписок к договорам также следует, что они являются самостоятельными договорами.

Ответчиком договоры займа от 1 декабря 2020 года и 15 июля 2020 года не признаны недействительными, не оспорены, в том числе по безденежности договора.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности по договорам займа от 15 июля 2020 года, 1 декабря 2020 года, 1 марта 2021 года в связи с завершением в отношении него процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротства» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для квалификации денежных обязательств как текущие, имеет значение только дата возникновения денежного обязательства, то есть оно должно возникнуть после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление Чаброва С.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Архангельской области 17 февраля 2020 года, 25 ноября 2020 года завершена процедура реализации имущества должника.

При этом в обоснование требований истец ссылался на договоры займа, заключенные 15 июля 2020 года, 1 декабря 2020 года, 1 марта 2021 года, то есть обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ранее указанных дат у заемщика не возникло обязательство по возврату заемных средств. Указанное, исключает возможность рассмотрения заявленных истцом требований в деле о банкротстве, поскольку требования основаны на договорах, заключенных не только после принятия заявления о признании должника банкротом, но и после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования, вытекающие из указанных договоров займа относятся к текущим требованиями и, как следствие, завершение процедуры банкротства гражданина не освобождает его от обязательств по оплате задолженности по ним.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чаброва С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова