Решение по делу № 33-16858/2024 от 11.09.2024

Дело № 3-16858/2024 (№ 2-1195/2024)

УИД 66RS0001-01-2023-009643-37

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.10.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Ахмедянова Артема Альбертовича, Ахмедяновой Алены Альфредовны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )13 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

Ахмедянов А.А., Ахмедянова А.А, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / )1. ( / / )4 обратились в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ - Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2019 между Ахмедяновым А.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-26.9.1-132, по которому Ахмедянов А.А. приобрел квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3 613 200 руб. 21.10.2020 между Ахмедяновым А.А., Ахмедяновой А.А., ( / / )1 и ( / / )4 было заключено соглашение, согласно которому доли в указанной квартире распределены следующим образом: Ахмедянов Артем Альбертов и Ахмедянова Алена Альфредовна – 18/20 доли в праве общей совместной собственности, ( / / )3 – 1/20 доля в праве общей совместной собственности, ( / / )4 – 1/20 доля в праве общей совместной собственности. В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратились к эксперту ИП ( / / )7 Согласно заключению специалиста № 202-23 от 02.11.2023 в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 170 334 руб. Претензия от 03.11.2023 о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов:

- расходы на устранение недостатков в пользу Ахмедянова А.А., Ахмедяновой А.А. 143 421 руб. 47 коп.,

- расходы на устранение недостатков в пользу Ахмедянова А.А., Ахмедяновой А.А., действующих в пользу своего несовершеннолетнего ребенка ( / / )1 – 7 967 руб. 86 коп.,

- расходы на устранение недостатков в пользу Ахмедянова А.А., Ахмедяновой А.А., действующих в пользу своего несовершеннолетнего ребенка ( / / )4 – 7 967 руб. 86 коп.,

- неустойку за период с 18.11.2023 по 21.03.2024 в размере 179 278 руб. 84 коп. в пользу Ахмедянова А.А., Ахмедяновой А.А.,

- неустойку за период с 18.11.2023 по 20.11.2023 в размере 9 959 руб. 82 коп. в пользу Ахмедянова А.А., ( / / )1, действующих в пользу своего несовершеннолетнего ребенка ( / / )1,

- неустойку за период с 18.11.2023 по 20.11.2023 в размере 9 959 руб. 82 коп. в пользу Ахмедянова А.А., Ахмедяновой А.А., действующих в пользу своего несовершеннолетнего ребенка ( / / )4,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу Ахмедянова А.А., Ахмедяновой А.А., действующих в пользу своих несовершеннолетних детей ( / / )1 и ( / / )4,

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы,

- расходы на услуги специалиста в размере 40 000 руб. в пользу Ахмедянова А.А.,

- расходы на юридические услуги в размере 26 000 руб. в пользу Ахмедянова А.А. и Ахмедяновой А.А. в равных долях,

- расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб. в пользу Ахмедянова А.А. и Ахмедяновой А.А. в равных долях,

- расходы на услуги нотариуса в размере 6 720 руб. в пользу Ахмедянова А.А. и Ахмедяновой А.А. в равных долях,

- почтовые расходы в размере 584 руб. в пользу Ахмедянова А.А. и Ахмедяновой А.А. в равных долях.

Решение в части взыскания суммы в размере 169 357 руб. 19 коп. просили в исполнение не приводить, в связи с выплатой ответчиком после обращения в суд с иском.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Объединенная служба заказчика» и ООО «Монолитное домостроение».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истцов просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В представленных суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним представитель ответчика Кузнецова З.Е. указала, что представленное истцом заключение специалиста ИП ( / / )7 № 202-23 не может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение выполнено без анализа проектной документации на строительство, что привело к применению неверных нормативов и завышению расходов на устранение недостатков. В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость устранение строительных недостатков составляет 159 357 руб. 19 коп. Ознакомившись с заключением судебного эксперта, ответчик выплатил истцам 159 357 руб. 19 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков и 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности. Применить положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 о введении моратория. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов на специалиста, ввиду их явной завершенности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» солидарно пользу Ахмедянова А.А. и Ахмедяновой А.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 143 421 руб. 47 коп., в пользу Ахмедянова А.А. и Ахмедяновой А.А., действующих в интересах несовершеннолетней ( / / )1, расходы на устранение недостатков в размере 7 967 руб. 86 коп., в пользу Ахмедянова Артема А.А. и Ахмедяновой А.А., действующих в интересах несовершеннолетней ( / / )4, расходы на устранение недостатков в размере в размере 7 967 руб. 86 коп., в пользу Ахмедянова А.А. и Ахмедяновой А.А. неустойку в размере 35 000 руб., в пользу ( / / )1 и ( / / )1, действующих в интересах несовершеннолетней ( / / )1 неустойку в размере 7 500 руб., в пользу Ахмедянова А.А. и Ахмедяновой А.А., действующих в интересах несовершеннолетней ( / / )4, неустойку в размере 7 500 руб., в пользу Ахмедянова А.А. и Ахмедяновой А.А. штраф в размере 30 000 руб., в пользу Ахмедянова А.А. и Ахмедяновой А.А., действующих в интересах несовершеннолетней ( / / )1 штраф в размере 5 000 руб., в пользу Ахмедянова А.А. и Ахмедяновой А.А., действующих в интересах несовершеннолетней ( / / )4 штраф в размере 5 000 руб.

С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» пользу Ахмедянова А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 292 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3 360 руб.

С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» пользу Ахмедяновой А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 292 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3 360 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указано, что настоящее решение не подлежит исполнению в части:

- взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» солидарно пользу Ахмедянова А.А. и Ахмедяновой А.А. расходов на устранение недостатков в размере 143 421 руб. 47 коп., в пользу Ахмедянова А.А. и Ахмедяновой А.А., действующих в интересах несовершеннолетней ( / / )1, расходов на устранение недостатков в размере 7 967 руб. 86 коп., в пользу Ахмедянова А.А. и Ахмедяновой А.А., действующих в интересах несовершеннолетней ( / / )4, расходов на устранение недостатков в размере в размере 7 967 руб. 86 коп.;

- взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Ахмедянова А.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.;

- взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Ахмедяновой А.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с выплатой ответчиком данных сумм после подачи иска в суд.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 594 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, расходов на проведение досудебного исследования изменить, снизить размер данных расходов. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка того, что по результатам судебной экспертизы установлено завышение объемов и стоимости ремонтных работ, в связи с чем расход на составление заключения должны быть взысканы в разумных пределах, т.е. в размере 10000 руб. При определении размера расходов на оказание юридических услуг, судом не был учтен объект фактически оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2019 между Ахмедяновым А.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-26.9.1-132, по которому Ахмедянов А.А. приобрел квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3 613 200 руб.

27.11.2019 квартира передана истцу Ахмедянову А.А. по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве.

21.10.2020 между Ахмедяновым А.А., Ахмедяновой А.А., ( / / )1 и ( / / )4 было заключено соглашение, согласно которому доли в указанной квартире распределены следующим образом: Ахмедянов Артем Альбертов и Ахмедянова Алена Альфредовна – 18/20 доли в праве общей совместной собственности, ( / / )3 – 1/20 доля в праве общей совместной собственности, ( / / )4 – 1/20 доля в праве общей совместной собственности.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Истцы указывают, что в ходе эксплуатации квартиры им стало известно о допущенных ответчиком недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

Собственниками был организован осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем был уведомлен застройщик, по результатам которого подготовлено заключение специалиста № 202-23 от 02.11.2023.

Согласно Заключению ИП ( / / )7 № 202-23 от 02.11.2023 установлено, что качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г Екатеринбург, <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм, правил. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, по состоянию на дату проведения исследования, с учетом округления, составляет 170 334 руб. Кроме того, за проведение исследования истец Ахмедянов А.А. оплатил 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцы направили 03.11.2023 ответчику претензию, полученную последним 07.11.2023 (т. 1 л.д. 89-92), однако ответчик не удовлетворил требования истцов.

С целью определения стоимости устранения строительных недостатков по ходатайству ответчика определением суда от 05.02.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ( / / )9

В соответствии с заключением эксперта ( / / )9 (ИП ( / / )9), в результате проведенного исследования в <адрес> имеются недостатки отделочных покрытий и конструкций, указанные в заключении ИП ( / / )7 № 202-23 от 02.11.2023. Все выявленные недостатки являются производственными, вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 159 357 руб. 19 коп.

Как следует из платежного поручения № 4619 от 06.06.2024 (в ходе рассмотрения дела) ответчиком произведена выплата истцам денежных средств в сумме 169 357 руб. 19 коп., в том числе: 159 357 руб. 19 коп. - в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Установил размер подлежащих взысканию расходов на устранение строительных недостатков на основании заключения эксперта ( / / )9 в размере 159 357 руб. 19 коп., указав на неисполнение решения суда в данной части в связи с фактической выплатой денежных средств. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку 50 000 руб., штраф 40 000 руб. Установив факт нарушения прав потребителей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов Ахмедянова А.А. и Ахмедяновой А.А. компенсацию морального вреда по 5000 руб., признав решение в данной части не подлежащим исполнению.

В данной части решение суда не обжалуется, следовательно, предметом проверки судебной коллегии не является.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста и расходов на оказание юридических услуг. Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела, являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение с иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Оснований для снижения расходов на составление заключения специалиста и расходов на оплату юридически услуг, суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия с данным выводом соглашается и считает, что размер взысканных судом в счет возмещения судебных расходов суммы являются разумными с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы на оплату заключения специалиста и юридических услуг в заявленном размере соответствуют объему проделанной работы, не носят чрезмерный характер.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и изменение обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.