Решение по делу № 2-90/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Вершининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гордеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Гордеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило Гордеевой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ипотечный кредит в размере 600.000 рублей под 15,00 % годовых сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по выплате кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 524.183 руб. 45 коп., из которых, задолженность по неустойке 36.137 руб. 33 коп., проценты 39.970 руб. 68 коп., ссудная задолженность 448.075 руб. 44 коп. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость объекта залога составила 170.000 руб. Просит взыскать с Гордеевой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 524.183 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.441 руб. 83 коп. и расходы на проведение оценки в сумме 1.600 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах принадлежащей Гордеевой Е.В. квартиры общей площадью 43,5 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 136.000 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк,извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. При обращении с иском в суд представитель истца Суш М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Гордеева Е.В. в судебном заседании обстоятельств и условий заключения кредитного договора, как и задолженности по кредиту не оспаривала, просила снизить размер неустойки. Пояснила, что она является одинокой матерью, одна воспитывает сына-студента, единственным источником дохода является ее заработная плата, несла расходы на похороны умершего в 2016 г. отца, в связи с этим с октября 2017 года выплаты по кредитному договору не производила. Заложенная квартира является ее единственным жильем.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец определил порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Судом установлено, что по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» Гордеевой Е.В. был представлен кредит в размере 600.000 руб. под 15,00 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления.

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами с одновременной уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. В случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по выплате кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Исполнение обязательств заемщиком по договору осуществляется путем безналичного перечисления: списанием со счета в соответствии с условиями счета (п.п. 4,1, 4.3, 4.5, 5.3.4) (л.д. 15-18, 19-20).

Кроме того, по условиям указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры по адресу:<адрес>, 1 микрорайон, <адрес>.

Денежная сумма в размере 600.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчетный счет Гордеевой Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на квартиру по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Сведения о других обеспечениях суду не представлены.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что не оспорено ответчиком. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы займа и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом вносятся с нарушением сроков и размера платежей.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренных настоящим договором, и обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, произведенному верно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 524.183 руб. 45 коп., в том числе, задолженность по неустойке 36.137 руб. 33 коп., проценты за кредит 39.970 руб. 68 коп., ссудная задолженность 448.075 руб. 44 коп. Согласно расчета задолженности платежи по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились (л.д. 8-13).

Банком в адрес Гордеевой Е.В. направлено требование о досрочном возврате суммыкредита, процентов за пользованиекредитоми суммы неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Однако требования банка о возврате задолженности по кредитному договору ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения банка с иском в суд.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения, принятых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в отношении предъявленной банком суммы неустойки ответчиком заявлено об уменьшении ее размера.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По делу достоверно установлено, что заемщиком допускалось несвоевременное внесение платежей по договору. При таких обстоятельствах, имеются установленные законом и договором основания для взыскания неустойки.

Согласно требованиям истца, задолженность по неустойке составляет 36.137 руб. 33 коп.

Данный размер неустойки суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При этом, применительно ко взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из размера неуплаченной суммы долга по кредитному договору, периода просрочки, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов; соотношение процентной ставки с размерами ключевых ставок банка, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в виде 0,5 % за каждый день просрочки не соответствует размеру средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим займам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает возможным уменьшитьвзыскиваемуюнеустойку до 20.000 руб.

В ходе судебного заедания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика и наличие подтвержденной кредитной задолженности, учитывая право банка на досрочное взыскание кредитной задолженности даже при однократном нарушении заемщиком установленных договором сроков осуществления ежемесячных платежей, которое предусмотрено как нормами действующего законодательства (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и условиями кредитного договора, суд полагает, что банк приобрел право требования досрочного возврата всей не погашенной суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 508.046 руб. 12 коп.: 448.075 руб. 44 коп. - ссудная задолженность, 39.970 руб. 68 коп. - проценты за кредит, 20.000 руб. – неустойка.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскание на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как следует из материалов дела, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, сроки погашения кредита нарушаются, оплата не производится, сумма неисполненных обязательств (срок исполнения которых наступил) составляет более 5% от стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки, период просрочки составляет более 3 месяцев.

Таким образом, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные действующим законодательством, отсутствуют.

Давая оценку доводам истца о том, что спорная квартира является ее единственным жильем и обращение взыскания на нее приведет к лишению ее жилища, суд полагает их не имеющими правового значения для разрешения вопроса об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, суд учитывает положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности, если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, что имеет место в данном конкретном случае.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом представленного отчета об оценке (л.д. 22) суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 136.000 руб., что составляет 80% от ее рыночной стоимости (170.000 руб. х 80 %).

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, подлежитвзысканиюгоспошлина в сумме 14.441 руб. 83 коп., исчисленнаяисходя из суммы 524.183 руб. 45 коп., заявленной истцом ковзысканию, поскольку положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14.441 руб. 83 коп. и понесены расходына проведение оценки в сумме 1.600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в полном размере, так как требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гордеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гордеевой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 508.046 руб. 12 коп., в том числе, задолженность по неустойке 20.000 руб., проценты 39.970 руб. 68 коп., ссудная задолженность 448.075 руб. 44 коп., расходы на проведение оценки в сумме 1.600 руб., в порядке возврата государственную пошлину в сумме 14.441 руб. 83 коп., всего 524.087 (пятьсот двадцать четыре тысячи восемьдесят семь) руб. 95 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43,5 кв. м, этаж 4, адрес объекта: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности Гордеевой Е.В..

Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Начальную продажную стоимость квартиры установить равной 136.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ