Решение по делу № 33-11742/2024 от 04.07.2024

Судья Иванченко М.В.         61RS0022-01-2023-008439-42

Дело №33-11742/2024

№2-819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогового Валерия Анатольевича к СПАО «Ингосстрах», МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Роговой В.А. обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах», МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 26.08.2023 по вине водителя П. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за получением страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, 25.09.2023 СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке без согласия и уведомления истца перечислило ему в счёт возмещения ущерба 245833,30 руб., из которых страховое возмещение - 200741,80 руб., УТС - 39133,30 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 4000 руб., расходы по диагностике ходовой части и развала-схождения - 2000 руб. 05.10.2023 истец направил страховщику претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал. Финансовый уполномоченный своим решением прекратил рассмотрение обращения Рогового В.А. со ссылкой на то, что заявитель не является потребителем финансовых услуг. В соответствии с экспертным заключением 16.11.2023, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 666900 руб., с учетом износа - 469500 руб. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Роговой В.А. просил взыскать солидарно со СПАО «Ингосстрах» и МКУ «Благоустройство», работником которого на момент дорожно-транспортного происшествия был П., убытки в размере 466158,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7862 руб., расходы на представителя - 40000 руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 466158,20 руб. с 26.09.2023 до даты фактической выплаты, но не более 400000 руб., почтовые расходы в размере 741,04 руб.

Решением суда от 20 февраля 2024г. исковые требования Рогового В.А. удовлетворены частично: суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рогового В.А. ущерб в размере 466158,20 руб., штраф - 233079 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 03.10.2023 по момент исполнения в полном объеме обязательства по выплате 466158,20 руб., но не более 400000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7862 руб., расходы на представителя - 30000 руб., почтовые расходы - 741,04 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 191, 333, 393 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) и исходил из ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанностей по договору ОСАГО, поскольку страховщик не принял мер по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без согласия истца неправомерно изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также выплате ему неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков и штрафа.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд исходил из разницы между выплаченным СПАО «Ингосстрах» возмещением (200741,80 руб.) и определенным заключением эксперта П. размером рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (666900 руб.).

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО были нарушены права истца, как потребителя, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер в 3000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рогового В.А., ссылаясь на то, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая. Поскольку у СПАО «Ингосстрах» в регионе обращения отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания марки Фольксваген, страховщиком было принято правомерное решение о выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении.

Заявитель жалобы выражает несогласие со взысканием в пользу истца штрафа, указывая на то, что оснований для применения такой меры ответственности не имелось, поскольку истцом не доказано то, что поврежденное транспортное средство использовалось им исключительно для личных целей.

Автор жалобы полагает завышенной сумму неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства и отмечая, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Роговой В.А. является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», 2020 года выпуска.

26.08.2023 по вине водителя П. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Роговому В.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность Рогового В.А. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По состоянию на 26.08.2023 П. являлся работником МКУ «Благоустройство», управлял автомобилем, владельцем которого было МКУ «Благоустройство», гражданская ответственность П. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

04.09.2023 Роговой В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

08.09.2023 страховщик произвел осмотр принадлежащего Роговому В.А. автомобиля, однако, направление на ремонт Роговому В.А. не выдал, выплатив ему 25.09.2023 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, рассчитанной по Единой методике независимым экспертом, в размере 200741,80 руб., а также УТС – 39133,30 руб., расходы на эвакуацию – 4000 руб., расходы по диагностике – 2000 руб.

09.10.2023 СПАО «Ингосстрах» получило от Рогового В.А. претензию с требованием возместить ему убытки в связи с нарушением его права на получение страхового возмещения в натуральной форме, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, в удовлетворении которой страховщик отказал.

Решением от 27.11.2023 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Рогового В.А. со ссылкой на то, что Роговой В.А. не является потребителем финансовых услуг.

В соответствии с экспертным заключением от 16.11.2023, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащему ему транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 666900 руб., с учетом износа - 469500 руб.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 указанной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика, формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных обстоятельств по настоящему делу не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 указанного закона не могут быть истолкованы, как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ответчик направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу не выдал, предусмотренных законом мер по организации ремонта этого автомобиля не предпринял.

При этом, вопреки позиции СПАО «Ингосстрах», потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, СПАО «Ингосстрах» изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, рассчитанную по Единой методике, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения.

При этом, как следует из материалов дела, истец не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа, рассчитанный по Единой методике в экспертном заключении ООО «Н» от 11.09.2023 (соответственно, 200700 руб. и 271300 руб.), выполненном по заказу страховщика, а ответчик не оспаривал и не оспаривает в апелляционной жалобе размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (666900 руб.), определенной в экспертном заключении эксперта П. от 16.11.2023, выполненном по заказу истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по Методике Минюста 2018.

При этом, следует отметить, что между потерпевшим и страховщиком отсутствует спор о перечне повреждений автомобиля истца, полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии, о чём свидетельствуют и доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах».

Однако, при принятии судом первой инстанции решения о взыскании со страховщика в пользу истца убытков в размере 466158,20 руб., не было учтено следующее.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО ограничена указанной в законе страховой суммой.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании со страховщика в пользу истца убытков в размере, превышающем установленный законом лимит ответственности страховщика, а также неустойки и штрафа, рассчитанных от взысканной судом суммы убытков, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Рогового В.А., исходя из того, что свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» исполнило не в полном объёме, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рогового В.А. подлежат взысканию убытки, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Рогового В.А. убытков, судебная коллегия исходит из того, что согласно неоспоренному страховщиком заключению эксперта П. рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2023 составляет 666900 руб., лимит ответственности по закону – 400000 руб., в добровольном порядке 25.09.2023 страховщик перечислил истцу 245833,30 руб., в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рогового В.А. подлежат взысканию убытки в размере 400000-245833,30 руб.=154166,70 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

По настоящему делу надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа, рассчитанная по Единой методике, т.е. согласно экспертному заключению ООО «Н» - 271293 руб., добровольно выплаченное страховщиком истцу страховое возмещение составляет 245833,30 руб., следовательно, штраф, который применительно к положениям приведенной выше норме ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика в пользу истца, должен составлять (271293-245833,30)х50%=12729,85 руб.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе на положения Закона о защите прав потребителей и на необоснованность требований истца о взыскании со страховщика в его пользу штрафа, поскольку при разрешении вопроса о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применению подлежит не Закон о защите прав потребителей, а специальный закон – Закон об ОСАГО, в силу приведенной выше норме ст.16.1 которого штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, по настоящему делу потерпевший – истец по делу является физическим лицом.

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 этого закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок в счёт страхового возмещения страховщиком истцу было выплачено 245833,30 руб., как указывалось выше, сумма надлежащего страхового возмещения в данном случае составляет 271293 руб., недоплаченное в установленный законом срок страховое возмещение – 25459,70 руб., на сумму которого и подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойка в размере 1% в день за заявленный истцом период – с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, при этом, подлежащая взысканию неустойка не может превышать 400000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для применения в данном случае ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, страховщик не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в силу которых страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в предусмотренный законом срок, а также свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного судебная коллегия полагает необоснованными доводы о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, в силу разъяснений данных в п.45 постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку страховщик, не выдав истцу направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля, не выплатив в полном размере страховое возмещение в денежном выражении, нарушил права истца, как потребителя, то применительно к приведенным нормам законодательства и правовым позициям Верховного Суда РФ имеются основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рогового В.А. компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу определяет в 3000 руб.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании в апелляционной жалобе на то, что истец не представил доказательства использования автомобиля для личных нужд, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец индивидуальным предпринимателем не является, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси ему не выдавалось, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.11.2022 он передал принадлежащий ему автомобиль в аренду Б., имеющему указанное разрешение, однако, 23.05.2023, т.е. еще до спорного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль был возвращен истцу, какие-либо сведения о том, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия использовал принадлежащий ему автомобиль в предпринимательских целях в деле отсутствуют.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, П. на момент дорожно-транспортного происшествия 26.08.2023 состоял в трудовых отношениях с МКУ «Благоустройство», совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем, владельцем которого являлось МКУ «Благоустройство».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную экспертом рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита 400000 руб., а также с учётом ч.3 ст.196 ГПК РФ применительно к размеру заявленных истцом требований, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 66158,20 руб. подлежит взысканию в пользу истца с МКУ «Благоустройство».

Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате досудебного экспертного заключения – 13000 руб., расходы на представителя – 40000 руб., почтовые расходы – 741,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7862 руб.

Поскольку исковые требования Рогового В.А. согласно принятому новому решению удовлетворены частично (в отношении СПАО «Ингосстрах» требования удовлетворены на 33%, в отношении МКУ «Благоустройство – на 15%), то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: со СПАО «Ингосстрах» расходы на досудебное экспертное заключение – 4290 руб., расходы на представителя – 13200 руб., почтовые расходы – 244,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1783,07 руб.; с МКУ «Благоустройство» расходы на досудебное экспертное заключение – 1950 руб., расходы на представителя – 6000 руб., почтовые расходы – 111,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 810,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2024г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Рогового В.А. удовлетворить частично: взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Рогового Валерия Анатольевича (паспорт гражданина РФ (обезличен)) ущерб в размере 154166,70 руб., штраф –12729,85 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку в размере 1% в день за период с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы недоплаченного страхового возмещения 25459,70 руб., но не более 400000 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 4290 руб., расходы на представителя – 13200 руб., почтовые расходы – 244,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1783,07 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 6154107298) в пользу Рогового Валерия Анатольевича (паспорт гражданина РФ (обезличен)) в счёт возмещения ущерба 66158,20 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 1950 руб., расходы на представителя – 6000 руб., почтовые расходы – 111,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 810,49 руб.

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024г.