Решение по делу № 2-4254/2015 от 17.09.2015

Дело №2-4254/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре             Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Т.Н. к Соколову А.П., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гасанова Т.Н. обратилась в суд с иском к Соколову А.П., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., взыскать с РСА неустойку в размере <данные изъяты>., которую пересчитать на день вынесения решения, взыскать с РСА штраф.

В обоснование заявленных требований Гасанова Т.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Барнауле на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регзнак № принадлежащего Гасановой Т.Н. на праве собственности и под управлением Винедиктова А.А., автомобиля «<данные изъяты>», регзнак №, под управлением Соколова А.П., а также автомобиля «<данные изъяты>», регзнак №, под управлением Ушакова М.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова А.П., нарушившего п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, стоимость которых оценена в размере <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты>. – стоимость экспертизы).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», регзнак № была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у данной страховой компании была отозвана лицензия, поэтому все компенсационные выплаты должен производить РСА.

Истица обратилась в РСА с заявлением о выплате суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Гасановой Т.Н. <данные изъяты>

Ответчик Соколов А.П. ущерб в добровольном порядке не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ Гасанова Т.Н. обратилась в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки на основании п. 21 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» составил <данные изъяты>

Истица Гасанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Гасановой Т.Н. по доверенности Бочкарев А.Г. в судебном заседании уточнил требования, пояснил, что сумма неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (с учетом перерасчета на день вынесения решения), которую просил взыскать с РСА, а также заявил ходатайство о взыскании с РСА судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик Соколов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, поскольку договор страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому надлежащим ответчиком является РСА.

Ответчик РСА своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая выплата произведена истице в пределах лимита – <данные изъяты>., оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Третьи лица Винедиктов А.А., Шершнев С.А., Ушаков М.К., ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регзнак № принадлежащего Гасановой Т.Н. на праве собственности и под управлением Винедиктова А.А., автомобиля «<данные изъяты>», регзнак № под управлением Соколова А.П., а также автомобиля «<данные изъяты> регзнак №, под управлением Ушакова М.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова А.П., нарушившего п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, стоимость которых оценена в размере <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты>. – стоимость экспертизы).

Данные обстоятельства объективно подтверждены представленными доказательствами и не оспаривались участниками процесса.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», регзнак №, была застрахована в ОАО «РСТК». Однако приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у данной страховой компании была отозвана лицензия.

Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 настоящего Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Статьей 7 Закона Об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №, к спорным правоотношениям применяется норма ст. 7 Закона Об ОСАГО, действующая в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ.

Доводы представителя РСА об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поэтому доводы представителя РСА в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт «в» пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При этом для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено создание специального фонда – резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абзац первый пункта 3 статьи 22).

Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, отражаются на отдельных балансах профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона); эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац 6 пункта 1 статьи 28). При этом резервы компенсационных выплат формируются за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых компаний.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших. Следовательно, в связи с отзывом у страховой компании ОАО «РСТК» лицензии у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Поскольку стоимость ущерба, причиненного истице, составляет <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости, <данные изъяты>. – стоимость экспертизы), и <данные изъяты> уже выплачены ей в добровольном порядке РСА, суд взыскивает с РСА в пользу Гасановой Т.Н. оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты>

При этом оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика Соколова А.П. суд не усматривает, поскольку ответственность собственника автомобиля, которым он управлял, была застрахована и сумма ущерба, причиненного истице, не превышает лимита ответственности страховщика.

Поэтому суд отказывает Гасановой Т.Н. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Соколову А.П.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно ст. 25 указанного Закона к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Из Устава РСА следует, что Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1).

Основным предметом деятельности РСА (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статьи 2, 6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1, 18, 19, 24 – 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом Об ОСАГО ответственность.

Нарушенное право истицы на своевременное получение выплат восстановлено в рамках спорных правоотношений путем взыскания суммы компенсационной выплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает Гасановой Т.Н. в удовлетворении требований о взыскании с РСА неустойки и штрафа за невыплату оставшейся суммы ущерба, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность рассмотрения заявления о страховой выплате и страховом возмещении возложена на страховщика, а не на лицо, осуществляющее компенсационные выплаты, в связи с отзывом лицензии страховщика.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, только по поводу компенсационных выплат, к которым ни штраф, ни неустойка не относятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Гасанова Т.Н. понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб., однако суд взыскивает с РСА в пользу истицы <данные изъяты>., что соответствует цене иска в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно приведенной нормы закона является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По делу установлено, что Гасанова Т.Н. понесла расходы по оплате юридических услуг, которые составили <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ распиской в получении денежных средств.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема проделанной представителем истицы Бочкаревым А.Г. работы, количества судебных заседаний, сложности дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг суд взыскивает с РСА в пользу Гасановой Т.Н. <данные изъяты>., полагая данную сумму разумной и справедливой, отвечающей объему права, получившего защиту, его значимости и уровню предоставленной квалифицированной помощи.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гасановой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гасановой Т.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гасановой Т.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Р.В. Тагильцев

Дело №2-4254/2015