Решение от 28.04.2022 по делу № 2-2044/2022 от 31.01.2022

50RS0039-01-2022-000867-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Очкиной И.А., при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2044/2022 по иску Иващенко И. В. к ДНП «Зеленая опушка» о признании решения общего собрания и решения правления членов ДНП недействительными –

УСТАНОВИЛ:

Истец Иващенко И.В. обратился с иском к ДНП «Зеленая опушка», которым просит признать решение общего собрания от <дата>, оформленное протоколом от <дата> и решение правления членов ДНП от <дата>, оформленное протоколом от <дата> <номер> недействительными.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> якобы состоялось очередное общее собрание ДНП «Зеленая опушка». Указанное очередное общее собрание и собрание членов правления недействительны ввиду многочисленных нарушений, допущенных при их проведении. Истец не был оповещен о проведении собрании и о повестки дня, собрание созвано председателем Золотаревым А.Ю., который на момент проведения собрания членом ДНП не являлся, в решении указано, что все решения приняты единогласно, что противоречит действительности, подсчет голосов не осуществлялся, списки с подписями членов ДНП не составлялись, протоколом общего собрания не были прекращены полномочия действующего на момент собрания правления, протокол собрания членов правления составлен <дата>, а не <дата>.

В судебном заседании истец и его представитель Чернобровкин Н.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ДНП «Зеленая опушка» явилась представитель по доверенности и ордеру адвокат Очкина И.П., которая в иске просила отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, не оспорено сторонами, что Иващенко И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> членом ДНП.

<дата> проведено собрание членов правления ДНП «Зеленая Опушка» по вопросу: избрание председателя правления. Председателем правления единогласно избран Золотарев А.Ю. В этот же день проведено общее собрание членов ДНП. По вопросам: принятие в члены ДНП, утверждение отчета председателя ДНП за 2020 г, утверждение отчета правления за 2020 г, утверждение отчета ревизионной комиссии за 2020 г, утверждение финансово- экономического обоснования размера членских взносов и размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г № 217 – ФЗ, утверждение приходно-расходной сметы за период 2021 г, избрание ревизора Партнерства, определение размера и установление срока уплаты членских взносов, целевых взносов и иных платежей членов Партнерства, а также установление размера пени за несвоевременную оплату взносов, досрочное прекращение полномочий председателя правления, определение количественного состава правления ДНП, избрание членов правления партнерства, передача электрических сетей на баланс сторонней энергетической компании, передача газового хозяйства на баланс АО «Мособлгаз», о переносе площадки под сбор ТКО на земельный участок с кадастровым номером <номер>. Протокол составлен <дата>.

Судом также установлено, что <дата> на стенде на территории ДНП «Зеленая Опушка» размещено сообщение о проведении общего собрания, а также дополнительно в чате членов ДНП <дата>.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление его участников ответчиком не нарушен.

Отклоняя доводы истца о том, что он не был надлежаще извещен о проведении собрания, суд исходит из того, что оповещение о проведении собрании было дополнительно произведено через сети «Интернет», что не противоречит действующему законодательству. Самим истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что о проведении собрания он был заранее извещен, на указанном собрании присутствовал.

Показания свидетеля Бобкова П.Б. о том, что члены ДНП и собственники земельных участков не были надлежаще извещены о проведении собрания, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля Малышева М.В. из которых следует, что Бобков П.Б. являлся участником общего чата ДНП, в котором сведения о проведении собрания были заблаговременно размещены, на стенде информация о проведении собрания также была размещена. Бобков П.Б. участвовал в обсуждении вопроса о порядке проведения собрания.

Согласно протоколу, участвовало 87 собственников земельных участков и 5 членов ДНП, что составило 100 % кворума. Избранный председатель ДНП «Зеленая опушка» являлся собственником земельного участка на территории ДНП с <дата>, поскольку земельный участок с кадастровым номером <номер> был приобретен супругами Золотаревым А.Ю. и Золотаревой И.А. в 2012 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о заключении брака.

На дату проведения решения от <дата> членами ДНП являлись: Паштепа А.В., Михайлеченко С.Д., Успенская Ь.Ю., Кравченко В.А., Иващенко И.В. Указанные лица голосовали по бюллетеням.

Собранием собственником ДНП от <дата> были избраны члены правления в составе 5 человек. Взнос был увеличен с 2000 руб. до 2500 руб. Решением общего собрания от <дата> было дополнительно и повторно одобрено решение собрание от <дата> об увеличении членского взноса.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что имея один голос на общем собрании, истец не мог повлиять на принятие или непринятие решений, проведенных 05.06.2021, при этом доказательств в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, что оспариваемые решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия, не представил.

Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности. При этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Судом установлено, что о спорном собрании истцу стало известно в <дата>, исковое заявлено направлено в суд <дата>.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал и не мог знать о состоявшемся собрании, принятых на нем решениях и нарушениях своих прав данными решениями указанного собрания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2022