Решение по делу № 33-1091/2024 от 28.02.2024

Председательствующий по делу                                  Дело № 33-1091/2024

судья Епифанцева С.Ю.                (номер дела в суде первой инстанции №2-364/2023)

    УИД 75RS0001-02-2022-008514-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Куклина И.В.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Луч» к Пирназарову О.Э. об устранении нарушении права общей собственности на общее имущество многоквартирного дома,

по частной жалобе представителя истца ТСЖ «Луч» Злыгостевой О.Н.

на определение Центрального районного суда г.Читы от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевской К.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Луч» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

установил:

Определением суда от 21 марта 2023 года производство по делу в части требований к Ковалевской К.В. о приведении квартир № №, расположенных на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также тамбура, из которого осуществляется вход в данные квартиры, в прежнее состояние прекращено (л.д.100-101).

Определением суда от 27 июня 2023 года производство в части требований к Сергеевой Ц.А. об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу демонтировать имеющуюся систему удаления конденсата от бытового кондиционера – дренажный шланг, выведенный с балкона квартиры № №, расположенной на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> прекращено (л.д.127-128).

Определением суда от 31 июля 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Луч» к Пирназарову О.Э. об устранении нарушении права общей собственности на общее имущество многоквартирного дома было прекращено, в связи с отказом от иска (л.д.149-150).

Представитель истца ТСЖ «Луч» Гаркушева Т.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указав, что определением Центрального районного суда г. Читы от 31.07.2023 производство по делу №2-364/2023 было прекращено в связи с отказом истца от иска. В ходе рассмотрения данного дела ТСЖ «Луч» были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, оплаченных по договору на оказание юридических услуг от 16.06.2022г. с внесенными в него изменениями соглашением от 15.09.2022. ТСЖ «Луч» считает, что в данном случае понесенные судебные расходы должны быть в полном объеме взысканы с Ковалевской К.В. в связи со следующим. До подачи искового заявления Ковалевской К.В. предлагалось решить все спорные вопросы в досудебном порядке, в связи с чем, в договоре содержалось условие о возврате вознаграждения в случае мирного урегулирования спора. Требование, касающееся кондиционеров, было включено в иск дополнительно, в целях уменьшения юридических расходов. После подачи искового заявления в суд и получения информации о том, что Ковалевская К.В. восстанавливает тамбур, председатель ТСЖ «Луч» предлагала истцу осмотреть тамбур и снять данный вопрос, однако получила отказ в допуске в тамбур. В ходе рассмотрения дела Ковалевской К.В. суду и истцу были представлены документы, подтверждающие частичное исполнение предъявленных требований: восстановление кирпичной перегородки между квартирой № № и тамбуром; устройство дверного проема и входной двери в квартиру № № устройство входной двери в квартиру № №, однако документально подтверждено не было. На предложение ТСЖ «Луч» и суда о проведении совместного осмотра с целью измерения площади тамбура от Ковалевской К.В. был получен отказ, что привело к затягиванию процесса. В марте 2023 года ТСЖ «Луч» стало известно, что квартиры №№ №, принадлежащие Ковалевской К.В., проданы. Собственником квартиры № № с декабря 2022 г. является Пирназаров О.Э., собственником квартиры № № с ноября 2022 г. - Зверев В.М. При этом Ковалевская К.С., осознавая, что уже не является собственником данных помещений и не может быть ответчиком по данному делу, в период с начала рассмотрения дела судом (ноябрь-декабрь 2022 года) сознательно вводила суд и истца в заблуждение, тем самым увеличивала количество судебных заседаний и работу представителя. Возникший между сторонами спор был решен в связи с тем, что новые собственники осуществили допуск в тамбур, а также в добровольном порядке устранили нарушения, связанные с установкой кондиционеров, что привело к отказу от иска в полном объеме. Таким образом, имеющихся в настоящее время расходов на оказание юридических услуг можно было бы избежать. Полагает, что в данном случае все понесенные расходы должны быть возложены на первоначального ответчика Ковалевскую К.В., виновную в доведении спора до суда. Просила взыскать с Ковалевской К.В. судебные расходы в размере 60 000 рублей (л.д.160-161).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.189-192).

В частной жалобе представитель истца ТСЖ «Луч» Злыгостева О.Н. выражает несогласие с определением суда, считает, что взысканная сумма в размере 7 000 рублей необоснованно занижена. В обоснование ссылается на то, что на основании договора на оказание юридических услуг от 16.06.2022 года с внесенными в него изменениями соглашением от 15.09.2022 года за работу адвоката Гаркушевой Т.Б. было выплачено 60 000 рублей. Судом установлено, что по данному договору были оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, уточнений к иску, представление интересов в 6 судебных заседаниях. Приводит расценки в регионе за услуги адвоката, стоимость которых составляет за изготовление претензии 5 000 рублей, исковое заявление от 10 000 до 15 000 рублей, участие в одном судебном заседании 5 000 рублей. Указывает, что учитывая большой объем искового заявления по настоящему делу, содержащий ссылки на нормы законодательства и строительные планы его обоснованная стоимость составляет 15 000 рублей. Участие представителя в 6 судебных заседаниях оценивается в 30 000 рублей (6 х 5000 рублей), составление иных процессуальных документов (претензии, уточнений к иску, заявления об отказе от иска) – 15 000 рублей. Считает, что сумма судебных расходов в размере 60 000 рублей не является чрезмерной. Суд определяя размер расходов в 7 000 рублей указывал, что расходы предъявлены только к одному ответчику, а так же удовлетворение ответчиками исковых заявлений. Ссылаясь на нормы п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что Ковалевская К.В. является лицом, виновным в доведении спора до судебного разбирательства, поскольку она осознавая, что не является собственником квартир и не может быть ответчиком по делу сознательно затягивала судебную тяжбу, тем самым, увеличивала расходы на представителя в каждом судебном заседании. Новые собственники, о которых стало известно в ходе рассмотрения дела исполнили требование добровольно. В связи с этим заявление о взыскании судебных расходов было адресовано только Ковалевской К.В. как первоначальному ответчику по делу. Просит определение отменить, вынести по делу новое определение о взыскании с Ковалевской К.В. судебных расходов в сумме 60 000 рублей (л.д.209).

В возражениях на частную жалобу Ковалевская К.В. считает определение обоснованным, доводы частной жалобы не соответствующими обстоятельствам дела (л.д.231).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы 28.02.2024 года была размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально истцом исковые требования были заявлены к ответчику Ковалевской К.В. Впоследствии определением суда от 21.03.2023 года от представителя истца ТСЖ "Луч" Гаркушевой Т.Б. принято заявление об отказе от части исковых требований. Производство по делу в части требований к Ковалевской К.В. о приведении квартир № №, расположенных на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: № а также тамбура, из которого осуществляется вход в данные квартиры, в прежнее состояние прекращено (л.д.100-101).

Протокольным определением суда от 21.03.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика и в качестве ответчиков привлечены Пирназаров О.Э., Зверев В.М., третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Ковалевская К.В. (л.д. 97-98).

Протокольным определением суда от 24.04.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Зверева В.М. и в качестве ответчика привлечена Сергеева Ц.А. (л.д.112).

Определением суда от 27 июня 2023 года производство в части требований к Сергеевой Ц.А. об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу демонтировать имеющуюся систему удаления конденсата от бытового кондиционера – дренажный шланг, выведенный с балкона квартиры №74, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: № было прекращено (л.д.127-128).

Определением суда от 31 июля 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Луч» к Пирназарову О.Э. об устранении нарушении права общей собственности на общее имущество многоквартирного дома было прекращено, в связи с отказом от иска (л.д.149-150).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

<Дата> года между Гаркушевой Т.Б. (исполнитель) и ТСЖ «Луч» (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор) (л.д. 162).

Согласно п. 2 договора, исполнитель принял на себя обязательство консультировать клиента по всем юридическим вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела, информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, ознакомиться с имеющимися у клиента документами, подготовить в срок до 20.06.2022 года претензию Ковалевской К.В. о приведении жилых помещений в прежнее состояние, подготовить в срок до 20.06.2022 года запрос в Государственную инспекцию Забайкальского края о предоставлении документов по материалам выездной внеплановой проверки в отношении собственника квартир № и №, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде.

Стоимость услуг, согласно п.3 договора составляла 50 000 рублей и оплачивается клиентом в следующем порядке: 5 000 рублей в срок до <Дата> года, 40 000 рублей до <Дата> года, 5 000 рублей в течение трех банковских дней с даты подачи искового заявления в суд. В случае урегулирования спора с Ковалевской К.В. до подачи искового заявления в суд, исполнитель возвращает клиенту 40 000 рублей не позднее одного месяца с момента как об этом стало известно исполнителю. Оплата исполнителю производится наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Соглашением от <Дата> года «О внесении изменений в договор на оказание юридических услуг от 16.06.2022 года» п.3 договора изложен в следующей редакции. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 рублей и уплачивается клиентом в следующем порядке: 5 000 рублей в срок до <Дата> года, 40 000 рублей до <Дата>2022 года, 15 000 рублей до <Дата> года. В случае урегулирования спора с Ковалевской К.В. до подачи искового заявления в суд, исполнитель возвращает клиенту 40 000 рублей не позднее одного месяца с момента как об этом стало известно исполнителю. (л.д.163).

Оказанные услуги оплачены заказчиком <Дата> года согласно расходному кассовому ордеру от 17.06.2022 года в сумме 5 000 рублей, расходному кассовому ордеру от 26.07.2022 года в сумме 40 000 рублей, согласно платежному поручению № 145 от 16.09.2022 года в сумме 15 000 рублей (л.д.164,165,166).

На основании доверенности от 20.01.2023 года интересы ТСЖ «Луч» в суде первой инстанции представляла Гаркушева Т.Б. (л.д. 167).

Представитель Гаркушева Т.Б. принимала участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г.Читы 14 декабря 2022 года, 26 января 2023 года, 21 марта 2023 года, 24 апреля 2023 года, 27 июня 2023 года, 31 июля 2023 года (л.д. 61-62, 77-79, 97-98, 112, 132-133146-147).

Также Гаркушевой Т.Б. подготовлены: претензия о приведении жилых помещений в первоначальное состояние, исковое заявление, заявление об отказе от части исковых требований, ходатайство об уточнении заявленных требований, заявление об отказе от иска, заявление о взыскании судебных расходов (л.д.18-19, 5-8, 124,130-131, 143, 160-161).

Разрешая вопрос о взыскании с Ковалевской К.В. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу, что при наличии иных ответчиков, к которым требования о взыскании судебных расходов не заявлялось, учитывая сложность спора, объем и содержание выполненной представителем работы, а также исходя из принципов баланса интересов сторон, справедливости, добросовестности, разумности, отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности взыскиваемых расходов, удовлетворение исковых требований истца в добровольном порядке, взыскал с Ковалевской К.В. судебные расходы в размере 7 000 рублей

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с Ковалевской К.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, не может согласиться с размером указанных расходов взысканных в пользу истца по делу, по мотивам их чрезмерного снижения судом первой инстанции и нарушения принципа сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, связанных со сбором доказательственной базы, обращение в Государственную инспекцию Забайкальского края, подготовка претензии в адрес Ковалевской К.В., подготовкой и подачей в суд искового заявления, а также ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и заявления об уточнении исковых требований, участие в трех судебных заседаниях, когда ответчиком по иску являлась Ковалевская К.В., продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание наличие других ответчиков, требования к которым о взыскании судебных расходов не заявлялись, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Ковалевской К.В. в пользу ТСЖ «Луч» до 20 000 руб.

Ссылки Ковалевской К.В., изложенные в возражениях на частную жалобу, основанием для оставления определения суда без изменения не являются.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г.Читы от 11 декабря 2023 года надлежит изменить, взыскать с Ковалевской К.В. (СНИЛС №) в пользу Товарищества собственников жилья «Луч» (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г.Читы от 11 декабря 2023 года изменить.

Взыскать с Ковалевской К.В. (СНИЛС №) в пользу Товарищества собственников жилья «Луч» (ИНН № расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                                               И.В. Куклина