Решение по делу № 33-404/2020 от 10.01.2020

председательствующий по делу №2-666/2019                                               дело № 33-404/2020

судья Попкова Н.А.

УИД 75RS0003-01-2019-000602-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.,

судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 февраля 2020 года гражданское дело по иску Номоконовой Л. А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца БИН на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 октября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Номоконовой Л. А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании отсутствия задолженности по кредитному договору, взыскании убытков, отказать».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 25 июня 2014 г. между ней ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истец получила кредит на сумму 302 800, 21 руб. сроком до 25 июня 2018 г. Сумма, подлежащая возврату, с учетом процентов составляет 571 197,35 руб. Внесение платежей по договору производилось истцом своевременно. В настоящее время истец является пенсионером, возможности вносить денежные средства по договору не имеет. Согласно позиции Верховного Суда РФ гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов. На основании изложенного истец просила признать отсутствие задолженности истца по кредитному договору от 25 июня 2014 г., взыскать с ответчика убытки в виде незаконного списанных штрафных санкций в размере 10 595,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, просила признать отсутствие задолженности по кредитному договору от 25 июня 2014 г., заключенному между Номоконовой Л.А. и ПАО «Восточный экспресс кредит»; взыскать с ответчика убытки в виде незаконного списанных штрафных санкций в размере 10 595,65 руб. (л.д.48, 66, 129, 156).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.167-170).

Не согласившись с решением суда, истец в лице своего представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, не установлены. Ссылается на то, что банк в нарушение действующего законодательства и условий кредитного договора, изменив порядок погашения, списал денежные средства по своему усмотрению, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка как кредитной организацией по отношению к потребителю. Квитанцией подтверждается неправомерное списание банком штрафных санкций в размере 10 595,65 руб. в момент внесения денежных средств на счет. Указывает, что заявление о применении срока исковой давности от ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не рассматривалось, в связи с чем применение срока исковой давности судом первой инстанции необоснованно (л.д.28-29).

Истец Номоконова Л.А., ответчик ПАО КБ «Восточный», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июня 2014 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Номоконовой Л.А. заключен кредитный договор №14/4903/00000/400769, являющийся смешанным договором, включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета. Согласно условиям договора Номоконовой Л.А. предоставлен кредит в размере 302 800 руб. на срок 48 месяцев под 35,5% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита 25 числа ежемесячно; размер ежемесячного взноса установлен в размере 11 902 руб. (л.д. 9).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Истцом исполнение банком принятых на себя обязательств по кредитованию счета также не оспаривалось.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 809, 819, 319, 196, 199 ГК РФ, исходил из того, что платежи в погашение кредита вносились истцом несвоевременно и не в полном объеме, начисление штрафных санкций предусмотрено условиями кредитного договора, задолженность истца перед банком по кредитному договору имеется, на основании чего пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

С суждениями суда первой инстанции коллегия не может не согласиться, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебной коллегией проверен представленный расчет задолженности, который соответствует выписке из лицевого счета. В выписке из лицевого счета учтены все платежи по кредитному договору. Доказательств внесения в погашение кредита платежей в большем размере, чем указано в выписке из лицевого счета, истцом не представлены.

Довод жалобы о неправомерном списании штрафных санкций судебной коллегией отклоняются, поскольку факт просрочки платежей истцом подтвержден материалами дела, кредитная задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, начисление штрафных санкций предусмотрено условиями договора, с которыми ознакомлен заемщик.

Несостоятельны доводы апеллянта о необоснованном применении судом срока исковой давности, поскольку заявление о применении срока исковой давности от ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не рассматривалось.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.100-103), судом первой инстанции вынесено решение с учетом уточненных исковых требований в пределах срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ею обязательств по договору кредитования, в связи с чем, оснований считать исполненными в полном объеме ее обязательства по договору кредитования от 25 июня 2016 г. и признания отсутствия задолженности не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи