Решение от 11.02.2022 по делу № 22-164/2022 от 19.01.2022

Председательствующий – Лапичева Е.В. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-164/2022

<адрес> 11 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

судей Тулегенова А.Н., Шальнева А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Шумилина М.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Тимошенко Л.В.,

осужденного Гордиенко В.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ворона Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шумилина М.В. и в его интересах защитника – адвоката Тимошенко Л.В., защитника – адвоката Ворона Е.А. в интересах осужденного Гордиенко В.А. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2021 года, которым

Гордиенко В.А., <данные изъяты> несудимый,

осужден к лишению свободы по:

    - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам,

    - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам,

    - ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам,

    - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам.

    На основании ч.3 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 24 августа 2019 года по 21 февраля 2020 года, со 2 апреля 2020 года по 25 октября 2020 года, с 27 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок наказания зачтено время применения в отношении Гордиенко В.А. запрета определенных действий в период с 22 февраля 2020 года по 1 апреля 2020 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Шумилин М.В., <данные изъяты> судимый Советским районным судом г.Брянска:

1. 25.08.2017 г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24 января 2018 года освобожден по отбытии наказания, решением Фокинского районного суда г.Брянска от 30 октября 2017 года установлен административный надзор на 3 года;

2. 20.06.2019 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19 декабря 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания под стражей в период со 2 апреля 2020 года по 14 января 2021 года, и с 18 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданские иски прокурора Советского района г.Брянска в интересах Н.Ю.И. и Я.Н.Г. оставлены без рассмотрения.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н. по доводам апелляционных жалоб, возражения, выступление осужденного Шумилина С.В. и его защитника Тимошенко Л.В., осужденного Гордиенко В.А. и защитника Ворона Е.А. в интересах осужденного Гордиенко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердюковой Н.Д. о необходимости оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Гордиенко В.А. признан виновным:

    - в краже имущества Л.Ю.П., совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут с незаконным проникновением в жилище на общую сумму 85 000 рублей;

    - в грабеже имущества А.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут на общую сумму 21 400 рублей;

    - в грабеже, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 45 минут в отношении Р.О.В. с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, с применением насилия, не опасного для здоровья, на общую сумму 16 800 руб.

    Шумилин М.В. и Гордиенко В.А. признаны виновными в разбое, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в отношении Н.Ю.И. и Я.Н.Г. с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением имущественного ущерба на 205 000 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Шумилин М.В. считает приговор незаконным, поскольку вопреки указанию суда апелляционной инстанции об отмене приговора и рассмотрении уголовного дела иным составом суда, судья Лапичева Е.В. не устранила от повторного участия в судебном процессе прокурора Перевозчикова А.В., как заинтересованное лицо; суд не принял во внимание вновь открывшееся обстоятельство – смерть потерпевших, а также его ходатайства, заявленные в судебном заседании 17 и ДД.ММ.ГГГГ, которые отображают его позицию в предъявленном обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ ввиду невиновности в указанном преступлении; согласно показаниям Гордиенко В.А. явка с повинной была дана им под давлением, собственноручно он её не писал и за него это сделал следователь, поскольку читать и писать он не умеет. Указывает, что показания свидетеля Г.А.С. свидетельствуют о его (Шумилина) статусе, как косвенного свидетеля, поскольку показания данного свидетеля и его показания подтверждают лишь время и дату, но не само преступление, совершенное Гордиенко; потерпевшие Н. и Я. не изобличают его, как лицо, принимавшее участие в составе группы лиц. Обращает внимание, что соглашений не заключал и явок с повинной в рамках предъявленного обвинения по ч.3 ст.162 УК РФ не давал; судом не установлена личность преступника, приговор основан на предположениях. Просит исключить из дела показания свидетеля Г.С.В., который в судебном заседании 24 ноября 2021 года дал заведомо ложные показания, сообщив суду свой адрес проживания по месту расположения ППС Управления МВД по г.Брянску, возбудить в отношении него уголовное дело по ст.ст.307, 308 УК РФ; исключить заявление государственного обвинителя Перевозчикова А.В. о имевшихся ранее судимостях по ч.1 ст.314 УК РФ. Зачесть в срок содержания под стражей время нахождения под подпиской о невыезде с 14 января 2021 года по 18 июня 2021 года – 5 месяцев 4 дня с учетом проведенных 2-х дней под подпиской о невыезде за 1 день содержания под стражей. Вынести оправдательный приговор по ч.3 ст.162 УК РФ.

    В апелляционной жалобе защитник Тимошенко Л.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд полностью согласился с позицией государственного обвинителя и признал её подзащитного виновным в преступлении, которого он не совершал, поскольку его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; единственное обстоятельство, которое указывало на причастность Шумилина М.В. к преступлению – показания Гордиенко В.А., данные им в момент задержания и написания явки с повинной, тогда как в тот момент он находился в болезненном состоянии. Просит вынести оправдательный приговор в отношении Шумилина М.В.

    В апелляционной жалобе защитник Ворон Е.А. в интересах осужденного Гордиенко В.А. считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; суд не в полной мере дал оценку смягчающим обстоятельствам вины Гордиенко В.А., который ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной, раскаялся, имеет проблемы со здоровьем. Просит изменить приговор, снизив Гордиенко В.А. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шумилина М.В., его защитника – адвоката Тимошенко Л.В., защитника Ворона Е.А. в интересах осужденного Гордиенко В.А., государственный обвинитель Перевозчиков А.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шумилина М.В. и Гордиенко В.А. подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.

В частности, по факту разбойного нападения на Н.Ю.И. и Я.Н.Г.:

- показаниями потерпевшего Н.Ю.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на него и Я.Н.Г., с которым он проживал совместно, было совершено нападение двумя парнями, одетыми в маски, при этом один из них ударил его в область левого глаза, отчего он упал со стула на пол, затем стал наносить удары ногой по голове и телу, а другой ударил его кулаком; когда один из парней стал требовать у него деньги он отдал ему 5 000 рублей; в это время другой парень подошел к Я.Н.Г. и стал избивать его, второй парень также нанес ему несколько ударов по телу ногами, в связи с чем, он, опасаясь за свое здоровье, вынужден был отдать им 200 000 рублей различными купюрами, после чего парни покинули дом;

- аналогичными показаниями потерпевшего Я.Н.Г. о нападении ДД.ММ.ГГГГ на него и Н.Ю.И. двоих парней в черных масках, их избиении по различным частям тела с требованием денег;

- показаниями свидетеля Г.А.С. в судебном заседании о том, что в конце марта 2020 года он встретился с Шумилиным и Гордиенко, купил за свои деньги спиртное, которое распил с ними; в ходе прогулки кто-то из них сказал, что нужно зайти в парк «Соловьи», куда они отправились втроем, при этом он остался на перекрестке; а Шумилин и Гордиенко спустились вниз по улице; через некоторое время Гордиенко вернулся один, сообщив, что Шумилин ушел по своим делам, после чего они поехали в сауну;- исследованными показаниями этого же свидетеля в ходе предварительного расследования о том, что ждал Шумилина и Гордиенко 10-15 минут, после чего вернулся только Гордиенко и предложил пойти в сауну; при этом на вопрос, где взять деньги, Гордиенко ответил, что они с Шумилиным отработались и деньги есть; за такси, сауну, спиртное и приглашенных девушек расплачивался Гордиенко В.А., потратив за вечер около 10 000 рублей, а уходя из сауны передал ему 15 000 рублей для продления номера;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Н.Ю.И. и Я.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>-а по <адрес>, где зафиксировано отсутствие принадлежащих Н.Ю.И. денежных средств, обнаружены два марлевых тампона со смывами крови, подногтевое вещество Я.Н.Г. и Н.Ю.И., 2 рубашки, признанные вещественными доказательства по уголовном уделу;

- заключением эксперта № о том, что на рубашке, двух марлевых тампонах со смывами и срезах ногтевых пластин Я.Н.Г., произошла от Я.Н.Г.; кровь на рубашке и на срезах ногтевых пластин Н.Ю.И. произошла от Н.Ю.Н..;

- выводами эксперта, изложенными в заключении № от том, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании, у Я.Н.Г. установлены повреждения в виде закрытого перелома 9 ребра справа, поверхностная рана мягких тканей в скуловой области слева, ссадины мягких тканей в области лица, обеих верхних конечностей, кровоподтеки мягких тканей в области лица, грудной клетки;

- показаниями Гордиенко В.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретился с Г.А.С. и Шумилиным М.В., последнему рассказал о возможности похитить деньги у знакомого старого дедушки, за которым он следил; обстоятельства их проникновения в дом в черных масках с прорезями для глаз, нанесения Шумилиным ударов престарелым потерпевшим по голове и телу с требованием выдать деньги, получение от них 205 000 рублей, которые они разделили пополам, после чего он с Г.А.С. поехали в сауну, где расплачивался похищенными деньгами;

- протоколом проверки показаний на месте от 2 апреля 2020 года, где Гордиенко В.А. указал место совершенного им совместно с Шумилиным преступления ДД.ММ.ГГГГ;

- другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалоб о недоказанности вины осужденного Шумилина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Данное утверждение было известно суду, проверялось в ходе судебного следствия, однако не нашло своего объективного подтверждения, поскольку опровергается как показаниями Гордиенко В.А. об обстоятельствах совместного совершения преступления в отношении престарелых потерпевших, так и свидетеля Г.А.С., пояснившего, что у Шумилина М.В. и Гордиенко В.А. при встрече не было денег и он приобретал спиртное за свои деньги; после того как ему сказали ждать возле памятника, Гордиенко вернулся через 10-15 минут и предложил пойти в сауну, при этом тратил немалые суммы денег на развлечения, расплачивался за такси. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших Я.Н.Г. и Н.Ю.И., в том числе об участии в нападении на них двух лиц, другими исследованными доказательствами.

При этом, суд дал правильную оценку нелогичным показаниям Шумилина М.В. в этой части, опровергающихся совокупностью доказательств стороны обвинения, поскольку действия осужденных носили умышленный и совместный характер, преследовали единую цель – применить насилие к потерпевшим в целях завладения принадлежащего им имущества.     При этом доводы стороны защиты о применении к Гордиенко В.А. незаконных методов расследования, в силу чего им были даны показания не соответствующие действительности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Шумилин М.В. совместно с Гордиенко В.А. незаконно проник в жилище потерпевших в отсутствие их согласия, в позднее время суток с целью совершения хищения имущества.

    Вопреки доводам осужденного Шумилина М.В. о незаконности состава суда, в соответствии с ч.2 ст.66 УПК РФ, участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для его дальнейшего участия в производстве по данному уголовному делу; обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности государственного обвинителя в исходе данного уголовного дела не имеется.

    Указание в судебном заседании свидетелем Г.С.В. как адрес вызова подразделения ППС УМВД России по г.Брянску, сотрудником которого он является, не свидетельствует о нарушении закона.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении у Гордиенко В.А. явок с повинной с разъяснением прав, а также при даче показаний в присутствии защитника по разбойному нападению на Н.Ю.И. и Я.Н.Г., влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе подсудимого Шумилина М.В., разрешены в соответствии с требованиями процессуального права с приведением соответствующих мотивов.

Смерть потерпевших с учетом требований ч.3 ст.413 УПКРФ, не относится к категории вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, положения ст.24 УПК РФ не содержат такого основания для прекращения уголовного дела, как смерть потерпевшего.

Государственным обвинителем Перевозчиковым А.В. обоснованно указано на наличие судимостей Шумилина М.В. по ч.1 ст.314 УК РФ, поскольку таковые у него имеются.

Таким образом, действия осужденных Шумилина М.В. и Гордиенко В.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░., ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.), ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.); ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░