Решение по делу № 22К-638/2018 от 13.07.2018

судья Яблонцева И.В. № 22-638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кострома 17.07.2018 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Широкова А.М.,

при секретаре судебного заседания – Качаловой Л.Н.,

с участием:

прокурора Шведчикова С.А.,

защитника – адвоката Даргаллы Я.В., представившего удостоверение № 462 и ордер № 192858,

а так же подсудимого (в настоящее время осужденного) Пудикова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17.07.2018 г. апелляционную жалобу подсудимого Пудикова А.В. на постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 13.06.2018 г., которым

Пудикову А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 (два) месяца, со дня его розыска и задержания. Пудиков А.В. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Пудикова А.В. и адвоката Даргаллы Я.В., настаивавших на изложенных доводах, мнение прокурора Шведчикова С.А., считавшего принятое судебное решение законным и обоснованным, проверив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Буйского районного суда Костромской области находилось уголовное дело по обвинению Жиганова А.Ю. в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Шихарева Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Кулаева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Милеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; а так же Пудикова А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В районный суд уголовное дело для рассмотрения по существу поступило 16.04.2018 г.

На предварительном следствии в отношении Пудикова А.В. 08.02.2018 г. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13.06.2018 г. постановлением Буйского районного суда Костромской области Пудикову А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, на срок 2 (два) месяца, со дня его розыска и задержания. Пудиков А.В. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

13.06.2018 г. Пудиков А.В. задержан, производство по уголовному делу возобновлено.

В апелляционной жалобе подсудимый Пудиков А.В. просит отменить постановление районного суда об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Указывает, что утверждение прокурора и вывод суда о том, что он скрывался, являются лишь предположением. Вместе с тем, органам предварительного расследования было изначально известно, что он не имеет ни регистрации, ни постоянного места жительства в г. Буй Костромской области. В связи отсутствием места жительства и утратой паспорта он лишен возможности официально трудоустроиться, иметь постоянный источник дохода. Отсутствие заработка обусловило необходимость постоянной перемены мест проживания. Поняв, что, скорее всего, находится в розыске, он, Пудиков А.В., добровольно явился в органы внутренних дел. Прокурор при заявлении ходатайства об изменении меры пресечения не представил никаких конкретных данных, свидетельствующих о том, что он скрылся.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Как следует из постановления суда, решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Пудикова А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что подсудимый Пудиков А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, назначенное на 13 июня 2018 года, суду о причинах своей неявки не сообщил; согласно представленным документам, подсудимый Пудиков А.В. по месту жительства в г. Буй Костромской области, по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не проживал, по иному известному месту жительства также отсутствовал (рапорт судебного пристава от 13.06.2018 г. о невозможности принудительного привода Пудикова А.В.).

Вопреки жалобе Пудикова А.В., при таких обстоятельствах, когда Пудиков А.В. нарушил избранную ему меру пресечения, скрылся от суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Пудикова А.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении Пудикова А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Приведенные в жалобе и судебном разбирательстве доводы Пудикова А.В. (об отсутствии постоянного места жительства и работы, утрате паспорта и другие), не позволяли ему нарушать избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и не препятствовали ему в назначенное время являться в суд первой инстанции для рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Буйского районного суда Костромской области от 13.06.2018 г. в отношении Пудикова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий судья А.М. Широков