Решение по делу № 33-855/2018 от 06.02.2018

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-855/2018

15 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Перминова А.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20.10.2017, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Перминова А.В. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 592581,02 руб., в том числе: основной долг - 461081,62 руб., плата за пользование кредитом – 131499,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9125,83 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к Перминову А.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 01.03.2013 между сторонами был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику открыт текущий счет для проведения физическим лицом операций с использованием банковских карт. На основании дополнительного соглашения от 01.03.2013 заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 461100 руб. сроком действия по 30.11.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита по ставке 54% годовых. Указывая на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, сумма кредита не возвращена, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, банк просил взыскать с Перминова А.В. в свою пользу задолженность в сумме 614 454,77 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9479,35 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Перминов А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда основано на подложных документах, поскольку заключением судебной экспертизы установлено выполнение подписи в заявлении на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание не Перминовым А.В., а иным лицом. Оспаривает расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающем первоочередное списание неустойки.

В возражениях на жалобу представитель ПАО «Норвик Банк» указал на законность постановленного судом решения.

В судебном заседании Перминов А.В. поддержал требования и доводы жалобы. Дополнительно пояснил о несогласии с возложением на него расходов на оплату почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между истцом и Перминовым А.В. был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику открыт текущий счет для проведения физическим лицом операций с использованием банковских карт.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2013 № заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 461100 руб. сроком действия по 30.11.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита - по ставке 54% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 № на срок с 01.03.2013 по 31.05.2013 установлены проценты за пользование кредитом в размере 0% годовых.

Денежные средства по договору от 01.03.2013 получены Перминовым А.В., что подтверждено выпиской из лицевого счета. Вместе с тем обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены, и у Перминова А.В. имеется непогашенная задолженность по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом перед банком.

Согласно расчету банка, задолженность Перминова А.В. составляет 614454,77 рублей, в том числе: возврат кредита – 461081,62 рублей, плата за пользование кредитом – 131499,38 рублей, неустойка – 10000 рублей, 11873,77 – плата за обслуживание карт с кредитным лимитом.

Разрешая заявленные требования и оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание признание иска ответчиком в части основного долга, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Перминова А.В в пользу ПАО «Норвик Банк» основного долга в сумме 461081,62 руб., платы за пользование кредитом в сумме 131499,38 руб. Во взыскании неустойки отказано.

Также суд первой инстанции отказал во взыскании платы за обслуживание карт с кредитным лимитом, поскольку плата начислена за период с даты подписания неизвестным лицом заявления на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание от имени Перминова А.В., что не создает для него обязанности по возмещению этих затрат банка в связи с отсутствием волеизъявления на совершение данной сделки.

Несмотря на то, что заключением судебной экспертизы подтверждены доводы ответчика о написании заявления на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание в мае 2014 года неизвестным лицом, суд верно не усмотрел оснований для освобождения Перминова А.В. от исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов, поскольку данные требования основаны на правоотношениях, возникших до даты написания повторного заявления.

Размер задолженности по возврату основного долга ответчиком не оспаривается.

Оценивая правовую природу предъявленной к взысканию платы за пользование кредитом в сумме 131499,38 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что плата в размере 54% годовых представляет собой повышенные проценты, состоящие из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, т.е. неустойки за неисполнение обязательства. При этом суд признал сумму неустойки, включенной в размер сложных процентов эквивалентной последствиям неисполненного ответчиком обязательства. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел тот факт, что 11.02.2016 Перминов А.В. уплатил в счет погашения задолженности по кредиту 13479,92 рублей, которые зачтены банком в счет неустойки в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, предусматривающего первоочередное погашение неустойки.

Вместе с тем в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах сумма 13479,92 рублей должна быть учтена в счет погашения платы за пользование кредитом, которая с учетом изложенного подлежит снижению до 118 019,46 рублей.

В связи с изменением суммы задолженности, подлежит изменению и сумма взысканной с ответчика госпошлины.

Доводы ответчика о несогласии с взысканием с него расходов на проведение экспертизы на законность постановленного судом решения не влияют. Определение суда о возмещении расходов на оплату экспертизы Перминовым А.В. не обжаловано и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20.10.2017 изменить в части размера общей суммы задолженности, платы за пользование кредитом и госпошлины.

Взыскать с Перминова А.В. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 579101,08 руб., в том числе: основной долг – 461 081,62 руб., плата за пользование кредитом – 118 019,46 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8991 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: