Решение по делу № 2-1351/2024 от 26.02.2024

УИД: 66RS0044-01-2024-000929-54

Дело 2-1351 /2023

Решение

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Хасановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Промаховой Яны Борисовны, Рукавишниковой Натальи Владимировны, Шафагатовой Розалии Аптулехатовны, Лотовой Надежды Александровны. Соловьёвой Лилии Викторовны, Тарасовой Нины Григорьевны, Путиловой Галины Маликовны к Индивидуальному предпринимателю Кобелевой Марии Владимировне, Кобелеву Ивану Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Эксперт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Промахова Я.Б., Рукавишникова Н.В., Шафагатова Р.А., Лотова Н.А., Соловьёва Л.В., Тарасова И.Г., Путилова Г.М. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Кобелевой М.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы в пользу Промаховой Я.Б., Рукавишниковой Н.В., Шафагатовой Р.А, в размере по 13 000 руб., в пользу Сотовой Н.А. в размере 11 000 руб., в пользу Соловьёвой Л.В. в размере 9 000 руб., в пользу Тарасовой Н.Г. в размере 6 000 руб., в пользу Путиловой Г.М. в размере 7 000 руб.; а также взыскании в пользу Промаховой Я.Б.. Рукавишниковой Н.В. компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб.,    

    Шафагатова Р.А., Лотова Н.А., Соловьёва Л.В., Тарасова Н.Г., Путилова Г.М. требования в части компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждой, предъявляют к ООО УК «Эксперт».

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что выполняли работы по уборке помещений в Первоуральском политехникуме, у каждого из них был свой объект. Непосредственно за выполнением работ следила Лукьянова Р.Р, она ежедневно связывалась с работодателем Кобелевым И.Ю., отправляла фото всех работников. Через нее им выплачивалась наличными денежными средствами заработная плата. До ДД.ММ.ГГГГ г. выплаты были своевременно в размере оговоренных денежных сумм. За ДД.ММ.ГГГГ г. несмотря на выполненную работы, оплата не произведена.

В ходе судебного заседания истцы Промахова Я.Б., Рукавишникова Н.В., Шафагатова Р.А., Лотова Н.А., Соловьёва Л.В., Тарасова И.Г., Путилова Г.М. настаивали на требовании в части оплаты за выполненную работу в ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Тарасова Н.Г. суду пояснила, что ответчики Кобелев И.В. и Кобелева М.В. сын и мать. Когда она начала работать, это было с ДД.ММ.ГГГГ года, договор был подписан Кобелевым И.В, компания называлась «Барсум», с ДД.ММ.ГГГГ года второй договор был заключен с Кобелевой М.В., и название компании было изменено. С ней был заключен договор возмездного оказания услуг. Ее рабочее место было в спорткомплексе Первоуральского политехникума. Первоначально оплата труда ее устраивала, платили своевременно наличными денежными средствами, за что она расписывалась в ведомости. Заплату выдавали до 15 числа следующего за отработанным месяцем. В конце ДД.ММ.ГГГГ года они (истцы) узнали, что хозяева снова выигрывают тендер на ДД.ММ.ГГГГ и тут же они отказываются от него, и за ДД.ММ.ГГГГ года работникам заработную плату не выплачивают. Условия оплаты были определены - 6000 рублей за месяц. Работала 6 дней в неделю. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от менеджера узнали, что компания от работников отказывается. При этом просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ года они продолжают работать каждый на своем месте, но в другой клининговой компании.

Истец Путилова Г.М. суду пояснила, что работала уборщицей спортивного комплекса № 2, получала 7 000 руб. в месяц, так как у нее объём работы был больше. В спортивных комплексах занятия идут с 09:00. Деньги за месяц всегда привозила менеджер, фамилии всех истцов были перечислены в ведомостях, в которых они расписывались за полученные деньги. В декабре менеджер приехала и сказала, что скорее всего денег работники не получат. При трудоустройстве трудовые книжки никто из них не сдавал, и их никто не требовал. Она начала работать с ДД.ММ.ГГГГ. С ней никаких договоров не заключалось, ее пригласил менеджер, спор за выполненную работу только за ДД.ММ.ГГГГ года. Их начало работы ежедневно зависело от занятий студентов.

    Истец Соловьева Л.В. суду пояснила, что работала в мастерских, убирала учебные площади, где студенты занимались практическими занятиями, сначала с утра, а потом, когда поставили сигнализацию, то ей нужно было убрать все до закрытия. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, график работы был с 14:00 до 17:00. Ей не выплачено 9 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ г., на взыскании данной суммы настаивает.

    Истец Шафагатова Р.А. суду пояснила, что у нее нет никаких договоров, которые предусмотрены законодательством. Она просто подрабатывала. Из разговора посторонних она узнала, что нужны рабочие. Просто услышала, что есть работа и устроилась. Заработная плата была 13000 рублей. Объем работ – уборка первого этажа, лестничных пролетов, туалеты. Она работала с ДД.ММ.ГГГГ года, не получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года все выплаты произведены.

    Истец Лотова Н.А. суду пояснила, что в газете увидела объявление, позвонила, телефон был менеджера. Ей было предложено подойти, что она и сделала. При устройстве на работу договор с ней не заключался. Работала с ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата была 11 000 руб., убирала спортзал, актовый зал, конференц-зал. Заработную плату выдавали каждый месяц по ведомости наличными денежными средствами, кроме ДД.ММ.ГГГГ года, за который до настоящего времени расчет не произведен.

    Истец Рукавишникова Н.В. суду пояснила, что работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Ее рабочее место было на <адрес>, убирала административное помещение, коридоры. Время работы не было ограничено, до 16:00 она должна была вымыть кабинеты. Заработная плата 13000 рублей, не выплатили только за ДД.ММ.ГГГГ года. Сейчас она продолжает работать, только компания называется по-другому, как точно, сказать затрудняется. Заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ получает.

    Истец Промахова Я.Б. суду пояснила, что работала с ДД.ММ.ГГГГ года, сейчас не работает. Она мыла классы, 2 коридора, лестницы, туалеты, заработная плата была установлена 13 000 руб.. Не рассчитались с ней только за ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалы дела Тарасовой и Соловьевой Л.В. представлены по два договора, которые были заключены истцами по возмездному оказанию услуг: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО БАРСУМ», с ДД.ММ.ГГГГ – с ИП Кобелевой М.В., к которым имеется приложение № в виде задания на оказание услуг, к которым отнесены: уборка помещений, мытье полов, протирание пыли, уборка мусора, мытье окон..

На требованиях в части взыскания компенсации морального вреда истцы не настаивают., просят взыскать денежные средства за выполненную в ДД.ММ.ГГГГ г. работу по уборке помещений.

Ответчики ООО Управляющая компания «Эксперт» и индивидуальный предприниматель Кобелева Мария Владимировна в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, возражений в суд не представлено, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным, учитывая мнение истцов, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третьим лицом по данному делу судом привлечено Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Первоуральский политехникум», представитель которого в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, суду представлен отзыв на исковое заявление. Как указано в отзыве истцы Промахова Яна Борисовна, Руковишникова Наталья Владимировна, Шафагатова Розалия Аптулехатовна, Лотова Надежда Александровна, Соловьева Лидия Викторовна, Тарасова Нина Григорьевна, Путилова Галина Маликовна работали в помещениях техникума, убирая каждый свой объект. Срок действия договора по клининговому обслуживанию зданий и помещений ГАПОУ СО «Первоуральский политехникум» был определен год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор исполнен и оплачен в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

В обосновании данного отзыва представлен договор № на оказание услуг по клининговому обслуживанию зданий и помещений ГАПОУ СО «Первоуральский политехникум» в ДД.ММ.ГГГГ году от ДД.ММ.ГГГГ, где ППТ - заказчик и ООО «БАРСУМ» - исполнитель, предметом договора является исполнение обязанностей по клининговому обслуживанию зданий и помещений ГАПОУ СО «ППТ» по следующим адресам:

<адрес> – учебный корпус №,

<адрес> – учебно-лабораторный корпус №, учебно-производственные мастерские №, общежитие №, общежитие №.

<адрес> – спортивный павильон № и спортивный павильон №.

<адрес> – учебно-производственные мастерские №.

Согласно пункту 1.2. срок оказания услуг определен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение без изменения реквизитов о нижеследующем: в связи со сменой наименования исполнителя изменить в преамбуле и разделе 13 адреса и банковские реквизиты сторон гражданско-правового договора ООО «БАРСУМ» на ООО «Управляющая компания «Эксперт».

Свидетель Лукьянова Р. Р. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работала у ИП Кобелевой М.В., трудовой договор с ней был оформлен с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики Кобелевы – это сын Кобелев Иван Юрьевич и мать Кобелева Мария Владимировна, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С ДД.ММ.ГГГГ с ней (свидетелем) был оформлен второй договор уже с Кобелевой М.В.. Ее рабочее место Спорткомплекс от политехникума в <адрес>. Сначала до ДД.ММ.ГГГГ г. была компания «Барсум», потом ее переименовали в ООО УК «Эксперт». Работы компании были одни и те же - по уборке всех помещений Первоуральского политехникума. Кобелев И.Ю. - это директор ООО «Барсум» и ООО УК «Эксперт», Кобелева его мама. Затем они переименовались и стали УК «Эксперт», Кобелеву И.Ю. подчинялись все менеджеры, так как в клининговой компании объектов по уборке было много, в том числе и в <адрес>. Истцы были оформлены на ООО «Барсум» и «Эксперт». Часть работников оформляли договоры, другие просто работали по факту. Работали спокойно, ежемесячно им выплачивали заработную плату. Она ежедневно общалась по объекту Первоуральский политехникум с Кобелевым И.Ю. посредством мессенджера WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ, когда ехала с объекта, увидела, что в группе с менеджерами пришло сообщение, менеджеры стали возмущаться по причине того, что Кобелев И.Ю. удалил их из группы с ним. Увидев это, она позвонила руководителю, но никто ничего не знал. Тогда она сама написала Кобелеву И.Ю., чтобы были доказательства, и попросила его разъяснить ситуацию, на что он сказал, что дорабатываем декабрь и компания ООО «Эксперт» закрывается. На ее вопрос о расчёте, который должен быть произведен с рабочими, он пообещал рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ г. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Политехникум проплатил ООО «Эксперт» за оказание услуг. Фактически никакой оплаты за выполненную работу истцам не поступило. Заработную плату платили наличными денежными средствами, работники расписывались в ведомости, ведомость она сдавала обратно в бухгалтерию. В течении ДД.ММ.ГГГГ года она вела с Кобелевым И.Ю. переписку. Сначала Кобелев на ее звонки отвечал, ДД.ММ.ГГГГ был последний день переписки, а дальше тишина. Ее уволил ИП Кобелева М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Некоторые работали без договора, каждый сам себе выбирал. Все истцы работали, нет ещё двоих человек, которые отказались писать заявления. Кобелев И.Ю. не рассчитался ни с кем, в Екатеринбурге на объектах тоже все работники остались без заработной платы. По разговорам ей известно, что он просто уехал в Турцию и не собирается возвращаться. Акт выполненных работа на весь объем подписывал техникум, был указан объём работ и сумма. С работниками были заключены договоры на оказание услуг, трудовые договоры не заключались, об этом и работники сами не просили, так как основная масса работников пенсионеры. Так как объем работы большой, а заработная плата маленькая, работники постоянно менялись. Прошу приобщить к материалам дела скриншоты переписки. На конец ДД.ММ.ГГГГ работы выполнялись ООО УК «Эксперт». Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ политехникум перевел денежные средства ООО «Эксперт» за выполненную работу.

    Так как объект, на котором работали истцы – это образовательное учреждение для детей, а также в учебное заведение и у нее был допуск, она являлась менеджером, у всех их (истцов и у нее) были пропуска. Было требование учебного заведения- обязательно у работника должен быть бейдж. Она ежедневно утром и по окончании работ делала фото всех работников и инвентаря, и все отправляла в группу, подтверждая объем выполненных работ и выход на работу всех работников.

Ежемесячно отправляла сводный табель выполненных работ о работнике, участке работ, указывая оплату за месяц. Это было сделано и за ДД.ММ.ГГГГ. Г.

Выслушав истцов, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение, которых принадлежит только истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей,… ( ч. 2 ст. 7 Конституции РФ).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Текст искового заявления содержит ссылки на наличие между сторонами отношений, возникших в период ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ, связанных с уборкой помещений в ГАПОУ СО «Первоуральский политехникум», и наличие спора – неоплате труда за выполненную работу в ДД.ММ.ГГГГ по уборке помещений учебного заведения, которые существовали между истцами и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт»

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона в электронной форме между ГАПОУ СО «Первоуральский политехникум» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Барсум» (Исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по клининговому обслуживанию зданий и помещений ГАПОУ СО «Первоуральский политехникум».

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой наименования Исполнителя заключено дополнительное соглашение.

Общество с ограниченной ответственностью «Барсум» переименовалось на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт».

Срок действия договора: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Договор исполнен, оплачен в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Как указано в отзыве третьего лица ГАПОУ ППРТ в помещении техникума работали все истцы: Промахова Яна Борисовна, Руковишникова Наталья Владимировна, Шафагатова Розалия Аптулехатовна, Лотова Надежда Александровна, Соловьева Лидия Викторовна, Тарасова Нина Григорьевна, Путилова Галина Маликовна, убирая каждый свой объект

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По общему правилу, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия,

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Реквизиты ООО "БАРСУМ", адрес: 620027, <адрес>, строение 24, помещение 183, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРН № КПП № основной вид деятельности ООО "БАРСУМ" ПО ОКВЭД 81.22 деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, дополнительные виды деятельности (30). Учредители ООО «БАРСУМ» Кобелев Иван Юрьевич, ИНН: №, даьта: ДД.ММ.ГГГГ

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт»». ОГРН 1169658060770, ИНН 6670437326, КПП 100001001, ОКПО 02704981. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности: деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая и еще 30 видов деятельности.

Юридический адрес

<адрес> Специальный налоговый режим УСН (Упрощенная система налогообложения).

ООО УК "ЭКСПЕРТ" - Кобелев Иван Юрьевич, Генеральный директор Кобелев Иван Юрьевич, ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ Учредитель Кобелев Иван Юрьевич с ДД.ММ.ГГГГ Среднесписочная численность работников 2 человека

Обращаясь в суд, истцами указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они работали у ответчика в Обществе с ограниченной ответственностью «Барсум», потом в ООО УК «Эксперт». Заработную плату не получали только за ДД.ММ.ГГГГ г.

В подтверждение данного факта истцом Тарасовой Н.Г. представлен договор с ООО «Барсум» от ДД.ММ.ГГГГ г., предмет договора – уборка помещений, ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг подписан с ИП Кобелевой Марией Владимировной, предмет договора тот же. При этом все реквизиты: ОГРН И ИНН те же, а также указан тот же адрес.

Соловьевой представлен договор возмездного оказания услуг первоначально с ООО «БАРСУМ», потом - с ООО УК «Эксперт»

В силу статей 16, 22, 56 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. При этом работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты…, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату, осуществлять обязательно социальное страхование работников в порядке, установленном Федеральными Законами…… В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе судебного заседания было установлено, что между сторонами существовали не трудовые, а гражданско-правовые отношения, договор подряда, оказания услуг по клининговому обслуживанию зданий и помещений ГАПОУ СО «Первоуральский политехникум», указаны все объекты и их адреса, первоначально указан исполнителем ООО «БАРСУМ», а с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой наименования исполнителя - ООО УК «Эксперт».

Акт от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает оказание услуг по клиниговому обслуживанию зданий и помещений ГАПОУ СО «ППТ» за ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный исполнителем ООО УК «Эксперт» и заказчиком ГАПОУ СО «ППТ» во исполнение договора сторон №.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договором возмездного оказания услуг является договор, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность.

То есть предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

При работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. А при выполнении заданий по договору личного подряда и другим договорам гражданского права процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Именно в силу этого признака правомерным будет признание трудового договора договором о труде, а договоров подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.п. - договорами, связанными с трудом.

Заключив трудовой договор, работник включается в сферу хозяйствования работодателя и в процессе выполнения трудовой функции обязан подчиняться внутреннему трудовому распорядку, что предусмотрено ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. За нарушение данной обязанности работник несет дисциплинарную ответственность.

В случае заключения гражданско-правового договора, связанного с трудом, субъект-исполнитель не включается в хозяйскую сферу заказчика, не подчиняется трудовой дисциплине и не может нести дисциплинарной ответственности за неподчинение внутреннему трудовому распорядку

Учитывая правовую сторону отношений, отсутствие какой-либо информации со стороны ответчика, суд считает, что между истцами и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие отношений между сторонами подтверждается представленными не только истцами, но третьим лицом, которое поименно указало, в помещении политехникума работали все истцы: Промахова Яна Борисовна, Руковишникова Наталья Владимировна, Шафагатова Розалия Аптулехатовна, Лотова Надежда Александровна, Соловьева Лидия Викторовна, Тарасова Нина Григорьевна, Путилова Галина Маликовна, убирая каждый свой объект

В суд представлен табель работников, а также размер оплаты, переписка, которая имела место в январе 2024 г. между свидетелем – менеджером и ответчиком ООО УК «Эксперт».

Надлежащим ответчиком по делу суд считает ООО УК «Эксперт», которым в опровержение заявленных требований не представлено никаких доказательств по оплате истцам за выполненные работы в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд рассматривает иск в рамках заявленных требований и определяет к взысканию в пользу:

Промаховой Яны Борисовны 13 000 руб.,

Руковишниковой Натальи Владимировны13 000 руб.,

Шафагатовой Розалии Аптулехатовны 13 000 руб.,,

Лотовой Надежды Александровны 11 000 руб.,

Соловьева Лидии Викторовны 9 000 руб.,

Тарасовой Нины Григорьевны 6 000 руб.,

Путиловой Галины Маликовны 7 000 руб.

Обращаясь в суд, истцы указывали на нарушение трудовых прав, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований 72 000 руб., в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 360 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Промаховой Яны Борисовны, Рукавишниковой Натальи Владимировны, Шафагатовой Розалии Аптулехатовны, Лотовой Надежды Александровны. Соловьёвой Лилии Викторовны, Тарасовой Нины Григорьевны, Путиловой Галины Маликовны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт» о взыскании сумм задолжности по оплате за выполненную работу удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт» (ИНН №) сумму долга в пользу:

Промаховой Яны Борисовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в городе Первоуральске, ДД.ММ.ГГГГ, № - 13 000 рублей,

Руковишниковой Натальи Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт серии №, №, выдан ОУФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, №) 13 000 рублей,

Шафагатовой Розалии Аптулехатовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>а <адрес>, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в городе Первоуральске, ДД.ММ.ГГГГ, № - 13 000 рублей,

Лотовой Надежды Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, № - 11000 рублей,

Соловьевой Лидии Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт серии №, №, выдан ОВД <адрес>а <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, № - 9 000 рублей,

Тарасовой Нины Григорьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а <адрес>, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, № - 6 000 рублей,

Путиловой Галины Маликовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в городе Первоуральске, ДД.ММ.ГГГГ, № - 7 000 рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину 2 360 рублей.

В остальной части исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий:                     Е.В. Карапетян