cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5079/2024 от 01.11.2024

Апелляционное дело №33-5079/2024 УИД 21RS0006-01-2019-002268-66

Судья Камушкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Ярадаева А.В.

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дерябиной Фавзии Газимзановны к Головиной Елене Вячеславовне и Головину Сергею Геннадьевичу о признании согласованной смежной границы между земельными участками в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, устранении препятствия в пользовании земельным участком, о признании жилого дома и хозяйственных построек самовольными и их перемещении; по встречному иску Головиной Е.В. к Дерябиной Ф.Г. о возложении обязанности снести хозяйственную постройку; по иску Головиной Е.В. к Дерябиной Ф.Г., Тухфетулловой Райсе Миралиевне, администрации города Канаш Чувашской Республики о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков и ее исправлении, поступившее по апелляционной жалобе Дерябиной Ф.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дерябиной Ф.Г. к Головиной Е.В. и Головину С.Г. удовлетворить частично.

Обязать Головину Е.В. и Головина С.Г. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Дерябиной Ф.Г. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем перемещения наружных стен хозяйственных построек со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № с отступом на нормируемую величину 1 метр от смежной границы либо путем сноса хозяйственных построек в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Дерябиной Ф.Г. к Головиной Е.В. и Головину С.Г. о признании объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим Дерябиной Ф.Г. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем перемещения наружных стен жилого дома со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № с отступом на нормируемую величину 3 метра от смежной границы и устройством противопожарной стены жилого дома со стороны смежной границы путем выполнения работ, предусмотренных в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 19 от 09 декабря 2022 года, а в случае невозможности приведения жилого дома в соответствии с требованиями российского законодательства – путем сноса жилого дома отказать.

Встречные исковые требования Головиной Е.В. к Дерябиной Ф.Г. об обязании снести хозяйственную постройку удовлетворить.

Обязать Дерябину Ф.Г. снести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Головиной Е.В. к Дерябиной Ф.Г., Тухфетулловой Р.М., администрации города Канаш Чувашской Республики о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в части расположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, № и № реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений в местоположении границ указанных земельных участков, отказать».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Изначально Дерябина Ф.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Головиной Е.В. об установлении границ ее земельного участка и изменении сведений о границах земельного участка ответчика, указанных в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН). Дерябина Ф.Г. уточняла исковые требования неоднократно. Согласно последнему уточнению к иску Дерябиной Ф.Г. к Головиной Е.В., Головину С.Г. она просила:

- признать согласованной смежную геодезическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с точками координат: №, и возложить на ответчиков Головину Е.В. и Головина С.Г. солидарно обязанность не чинить ей препятствия в восстановлении этой границы (1),

- признать жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой (2),

- возложить на Головиных солидарную обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Дерябиной Ф.Г. с кадастровым номером №, а именно: освободить часть этого земельного участка путем приведения жилого дома в соответствие с действующими санитарными и градостроительными нормами, нормативными документами в сфере строительства, противопожарными нормами и иными требованиями российского законодательства, путем перемещения наружных стен дома со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с вышеприведенными точками координат №№ 1, 2, с отступом на нормируемую величину 3 м. от смежной границы и устройством противопожарной стены жилого дома со стороны смежной границы, путем выполнения работ, предусмотренных в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 19 от 09.12.2022, а в случае невозможности приведения жилого дома в соответствие с требованиями закона – устранить препятствия путем сноса жилого дома (3),

- возложить на Головиных солидарную обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Дерябиной Ф.Г. с кадастровым номером № путем приведения хозяйственных построек в соответствие с действующими санитарными и градостроительными нормами, нормативными документами в сфере строительства, противопожарными нормами и иными требованиями российского законодательства, т.е. путем перемещения наружных стен хозяйственных построек со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № с отступом на нормируемую величину 1 м. от смежной границы, а в случае невозможности такого приведения построек в соответствие с требованиями закона – устранить препятствия путем сноса хозяйственных построек в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (4).

В ходе рассмотрения иска по существу Головина Е.В. обратилась к Дерябиной Ф.Г. к со встречными требованиями. Кроме того, в результате объединения в одно производство иска Головиной Е.В. к Дерябиной Ф.Г. и Тухветулловой Р.М. о признании наличия реестровой ошибки в определении смежных границ между земельными участками, одновременно с вышеназванными требованиями суд рассмотрел и эти требования. Исковые требования Головиной Е.В. также неоднократно уточнялись, к ее иску присоединился Головин С.Г., супруг Головиной Е.В. В последнем уточнении к иску Головина Е.В. и Головин С.Г. просили возложить на Дерябину Ф.Г. обязанность снести постройку для содержания животных.

По исковым требованиям к Дерябиной Ф.Г. и Тухветулловой Р.М. Головина Е.В. просила признать сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и между земельными участками с кадастровыми номерами № и № реестровыми ошибками, которые просила исправить путем установления новых границ.

Из заявленных сторонами друг к другу требований усматривается, что стороны являются смежными землепользователями.

Так, Дерябиной Ф.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, распложенные по адресу: <адрес>. Земельный участок по сведениям ЕГРН имеет площадь <данные изъяты> кв.м., относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для содержания жилого дома», поставлен на кадастровый учет 02.04.1996. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Головиной Е.В. и Головину С.Г. на праве общей совместной собственности (как приобретенные в период брака сторон на имя супруги) принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, распложенные по адресу: <адрес>. Земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для содержания индивидуального жилого дома», имеет площадь согласно сведениям ЕГРН, <данные изъяты> кв.м., поставлен на учет с указанным кадастровым номером 07.12.2005. Его границы установлены в предусмотренном законом порядке. На данном земельном участке имеется жилой дом, 2011 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м.

Тухветулловой Р.М. принадлежит земельный участок, смежный с земельным участком Головиных с кадастровым номером №.

Земельные участки сторон спора имеют категорию земель - земли населенных пункт, вид разрешенного использования - для содержания жилого дома.

Предъявляя иск, Дерябина Ф.Г. указала, что при определении границ ее земельного участка в 2019 году она выяснила, что установленная в ЕГРН граница не соответствует ее фактическому местоположению, а жилой дом Головиных расположен частично на ее земельном участке. Также не соответствует нормативным требованиям местоположение хозяйственных построек ответчиков – менее 1 м. от установленной в ЕГРН границы. Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, она обратилась в суд с вышеприведенным иском.

Головина Е.В. в обоснование своих требований указала, что осенью 2018 года смежный землепользователь Дерябина Ф.Г. на расстоянии 0,48 м. от существующего забора построила сарай для содержания скота и птицы. В данном сарае она содержит 5 голов коз, что нарушает нормативные требования для размещения такого рода построек (4 метра) от смежной границы. Кроме того, она обратилась в суд с иском об устранении реестровой ошибки при определении местоположения смежных границ, который рассматривается в одном производстве с вышеназванными требованиями. В 2021 году при проведении кадастровых работ МП «БТИ» г. Канаш установлено, что местоположение поворотных точек смежной границы не соответствует его фактическим границам, что впоследствии подтвердили все проведенные по делу судебные экспертизы.

Судом по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась Дерябина Ф.Г., она в апелляционной жалобе указывает на ряд установленных судом обстоятельств, с которыми она не согласна. Так, неверным является вывод суда о том, что дом ответчиков не препятствует ей в пользовании земельным участком. Также не соответствует действительности вывод суда о том, что ранее имевшийся на участке ответчиков жилой дом, 1957 года постройки, создавал такое же затемнение, как и новый дом, поскольку новый дом, 2011 года постройки, в 2,5 раза выше прежнего. Суд необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что перенос дома на 3 метра приведет к значительному уменьшению площади дома и существенным затратам для ответчиков. Также без предусмотренных законом оснований суд решил демонтировать хозяйственную постройку Дерябиной Ф.Г., поскольку она не использует ее для содержания скота и птицы с 2020 года, в связи с чем ее местоположение от границы должно быть не менее 1 метра, а не 4 метра, как указал суд. Эксперт не предлагал сноса этой постройки, при таких обстоятельствах, суд мог запретить ее эксплуатацию для содержания животных. Суд необоснованно принял во внимание заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 17.01.2022, которое было проведено с нарушениями закона, что подтверждено рецензией Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 22.02.2022. Суд необоснованно положил в основу своего решения выводы двух противоречивых экспертиз ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России и ООО «Независимая экспертиза» от 09.12.2022, эксперты которых пришли к противоположным выводам. Просит отменить принятое судом решение и удовлетворить ее требования, отказав Головиным в удовлетворении встречного иска о возложении на нее обязанности снести хозяйственную постройку.

В оспариваемом решении отсутствовали выводы суда по требованиям Дерябиной Ф.Г. о согласовании смежной спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и возложении на Головиных солидарной обязанности не чинить препятствия истцу в восстановлении этой границы. Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.06.2021 в удовлетворении заявления Дерябиной Ф.Г. о принятии дополнительного решения по данному вопросу было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 28.08.2024 данное определение было отменено и дело было возвращено для принятия дополнительного решения по данному требованию.

Дополнительным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27.09.2024 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дерябиной Ф.Г. к Головиной Е.В. и Головину С.Г. о признании согласованной смежной геодезической границы между земельным участком Дерябиной Ф.Г. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком в общей собственности Головиной Е.В. и Головина С.Г. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с точками с координатами: №, и обязании солидарно ответчиков Головину Е.В. и Головина С.Г. не чинить Дерябиной Ф.Г. препятствия в восстановлении этой границы отказать».

Дополнительное решение суда сторонами не обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Не усмотрев оснований для проверки в интересах законности оспариваемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия проверяет его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Дерябиной Ф.Г.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к сносу незаконно возведенных строений. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.ст. 60, 62 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет

Также, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее Постановление № 44), в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела следующее.

Дерябиной Ф.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, распложенные по адресу: <адрес>. Земельный участок по сведениям ЕГРН имеет площадь <данные изъяты> кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Головиной Е.В. и Головину С.Г. принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, распложенные по адресу: <адрес>. Его границы установлены в предусмотренном законом порядке на основании Описания, составленного по результатам межевания, выполненного МП «Горизонт» в 2008 году, с площадью <данные изъяты> кв.м. В материалах межевания имеется схема и акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе, с Дерябиной Ф.Г. Впоследствии его площадь была увеличена за счет площади соседнего земельного участка с кадастровым номером №.

Жилой дом с кадастровым номером №, <данные изъяты> года постройки, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно техническому плану здания от 13.01.2015, его контур выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № и частично находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Поскольку кадастровым инженером было установлено наложение контура жилого дома на ее земельный участок Дерябина Ф.Г. обратилась в суд с вышеприведенным иском, в котором одним из требований было требование о приведении жилого дома Головиных в соответствие с положениями градостроительных и строительных норм о расположении жилого дома на расстоянии от смежной границы не менее 3 м., либо о его сносе. Судом в удовлетворении данного требования отказано, в связи с чем Дерябина Ф.Г. обратилась в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Соглашаясь с итоговым выводом суда об отсутствии оснований для сноса (переноса стен) жилого дома на нормируемое расстояние 3 м., судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Головина Е.В., будучи в браке с Головиным С.Г., приобрела на свое имя земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., у Л.С. - матери своего супруга Головина С.Г. по договору купли –продажи от 10 февраля 2017 года.

Л.С. в свою очередь приобрела земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, <данные изъяты> года завершения строительства, у Н.П. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 июля 2009 года.

Жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежал Н.П. на основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 04.03.2009 по делу № 2-259/2009. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., был приобретен Н.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 июня 2009 года, заключенного ею с администрацией г. Канаш Чувашской Республики на основании постановления главы администрации г. Канаш Чувашской Республики от 18 мая 2009 года № 357 «О заключении договора купли-продажи земельного участка».

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № были определены и внесены в государственный кадастр недвижимости на основании:

- заявления Н.П. об осуществлении государственного кадастрового учета от 17.06.2009,

- Описания земельного участка 2008 года, подготовленного МП по землеустройству «Горизонт» МО «Канашский район Чувашской Республики»,

- постановления администрации г. Канаш Чувашской Республики от 18 мая 2009 г. № 357. Впоследствии в связи с уточнением местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась до <данные изъяты> кв.м. При этом спорная граница с земельным участком с кадастровым номером №, установленная на основании Описания МП «Горизнт» 17.06.2009, изменений не претерпела. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время в ЕГРН определено, точность определения координат границ земельного участка составляет 0,1 м., что соответствует актуальным требованиям о допустимой погрешности.

Из материалов инвентарного дела № 1302 и технических паспортов на домовладение № по <адрес> <адрес> следует, что ранее на земельном участке с кадастровым номером № находились одновременно: <данные изъяты> <данные изъяты> жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с сенями и пристроем (<данные изъяты>), 1957 и 1963 года постройки, и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с пристроем и двумя сенями (лит. А11, А111, 11, 111), 1973 года постройки. Жилой дом 1973 года постройки возводился на основании решения Канашского горсовета депутатов трудящихся Чувашской АССР от 16 мая 1972 года № 212, согласно которому П.В. проживающему по <адрес>, разрешено строительство нового деревянного дома взамен ветхого на новом месте размером не более <данные изъяты> кв.м. жилой площади.

При этом из планов земельного участка, имеющихся в техпаспортах, усматривается, что жилой дом, <данные изъяты> года постройки, № по <адрес> располагался по границе с домовладением №, без отступа от границ.

Одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., был построен и введен в эксплуатацию в 2011 году.

Согласно имеющемуся в деле заключению ООО «Независимая экспертиза» от 09 декабря 2022 года № 19 кирпичный жилой дом 1973 года постройки располагался на земельном участке с кадастровым номером № в трех метрах от западной стены деревянного жилого дома 1957 года постройки. Здание жилого дома 2011 года постройки расположено на месте деревянного жилого дома 1957 года постройки. При этом в ходе строительства жилого дома 2011 года его фундамент выполнен на ином месте, из иных материалов по отношению к существовавшим ранее конструкциям жилого дома 1957 года. При том экспертом сделан вывод о том, что жилой <адрес> с кадастровым номером №, введенный в эксплуатацию в 2011 году, является новым объектом, построенным взамен бревенчатого <адрес>, 1957 года постройки. Жилой дом 1973 года постройки был демонтирован после возведения жилого дома с кадастровым номером №, и снят с кадастрового учета 22 января 2015 года.

Из заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый инженер» от 01 ноября 2023 года № 9/23 следует, что по сведениям цифровой топографической карты открытого опубликования г. Канаш Чувашской Республики в масштабе 1:2000, выполненной в 2008 году на основе ортофотоплана в масштабе 1:2000, сформированного, в свою очередь, из серии аэрофотоснимков, выполненных по результатам комплексных аэрофотосъемочных работ на территории Чувашской Республики в 2007 году (далее ЦТК), смежная граница между участками № и № по <адрес> проходила по стене строения, расположенного на участке №. В настоящее время согласно результатам натурного осмотра и исполнительной съемке между стеной жилого дома, расположенного на земельном участке №, и забором из профнастила, представляющим собой ограждение земельного участка №, имеется определенное пространство, которое не перегорожено с фронтальной стороны. Забор к стене строения непосредственно не примыкает. Примыкание отсутствует на всей протяженности стены строения. Расстояние от забора до стены строения составляет от 0,38 м. до 1,09 метров. Также экспертом Моргуновым С.А. ООО «Кадастровый инженер» установлено, что местоположение жилого дома с кадастровым номером № не соответствует местоположению кирпичного (каменного) жилого дома (1973 года постройки). Жилой дом с кадастровым номером № расположен на месте старого деревянного (1957 года постройки), но его конфигурация и внешние размеры отличаются от конфигурации и внешних размеров старого деревянного дома.

При указанных обстоятельствах, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы Головиных о том, что жилой дом с кадастровым номером № возведен предыдущим собственником на месте демонтированного старого дома, построенного в 1973 году в результате реконструкции жилого дома, несостоятельны.

При этом судом установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходила по стене деревянного жилого дома 1957 года постройки и пристроя к нему, которые согласно техническому паспорту на 12 ноября 2008 года значились как сараи. Ограждение вдоль дома и пристроя отсутствовало.

Таким образом, деревянный дом 1957 года постройки и пристрой к нему были демонтированы и взамен их на этом же месте, но с выходом за пределы ранее имевшегося фундамента, в 2011 году Головиными был возведен новый жилой дом большей площадью с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, согласно Правилам землепользования и застройки Канашского городского округа, утвержденным решением собрания депутатов г. Канаш от 17 февраля 2021 года № 7/4 находится в зоне «Ж-1- «зона застройки индивидуальными жилыми домами». Разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу и градостроительный план после 16 мая 1972 года не выдавались.

Поскольку решениями суда по настоящему делу отказано в удовлетворении требований сторон об изменении смежных границ, в этой части решение кем-либо из сторон не обжаловано, при установлении местоположения спорного жилого дома относительно смежной границы следует руководствоваться данными о ее местоположении, внесенными в ЕГРН.

Жилой дом в целом построен на земельном участке, отведенном для этих целей, его правообладателями, в связи с чем его строительство не является самовольным по признаку возведения дома на не принадлежащем застройщику земельном участке.

Вместе с тем судом установлено, что местоположение жилого дома не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в частности п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; п. 6.7 СП 53Л3330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*; п.п. 9.1, 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли». Так, спорный жилой дом расположен не только без отступа от смежной границы на расстояние не менее 3 метров и, но и с заходом на эту границу.

Как следует из технического плана жилого дома с кадастровым номером № от 13.01.2015, из экспертного заключения ООО «Кадастровый инженер» № 13/20 от 06 ноября 2020 года жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Также согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № 19 от 09 декабря 2022 года относительно сведений, содержащихся в ЕГРН, жилой дом №, расположенный вдоль смежной границы, заходит за смежную границу от 0 до 0,789 метра. На момент осмотра жилой дом представляет собой одноэтажное здание прямоугольной формы с размерами <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м. Относительно фактической границы между земельными участками (по существующему забору) расстояние от жилого дома до забора составляет от 0,517 м. до 0,582 м. при нормируемом расстоянии от дома до границы 3 метра. Экспертом также установлено несоответствие местоположения дома требованиям пожарной безопасности и несоответствие кровли дома требованиям п. 8.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76», ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Так, на скате кровли жилого дома отсутствуют снегозадерживающие устройства, что в совокупности с направлением скатов на проезд по <адрес> (на <данные изъяты>) и во двор самого домовладения № (на <данные изъяты>), приводит к возможности схода с кровли скопившихся снежных и ледовых масс в зимнее время.

При решении вопроса о сохранении объекта, обладающего признаками самовольности или его сносе (или приведении в состояние, соответствующее требованиям градостроительных и строительных норм и правил) суд должен учитывать обстоятельства, указанные в разъяснениях, данных в п. 29 Постановление № 44. Согласно данному разъяснению, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты, с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, для решения вопроса о возможности применения такой крайней меры, как снос самовольно возведенного объекта, необходимо оценить соразмерность заявленного требования последствиям нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, для оценки возможности сноса здания или переноса его конструктивных частей суд оценил имеющиеся в деле доказательства по возможности сноса жилого дома в целом или переноса его стен.

Так, в экспертном заключении ООО «Кадастровый инженер» № 13/20 от 06 ноября 2020 года указано на техническую возможность переноса объектов капитального строительства путем реконструкции существующего жилого дома, с разработкой проекта, включающего разборку части стен, граничащих с соседним участком, реконструкции крыши - стропильной системы и кровельного покрытия, возведении наружной стены с обустройством фундамента (в зависимости от существующих грунтов) на нормативном расстоянии в соответствие со строительными нормами и требованиям санитарной безопасности.

В заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» Никитина Ю.В. № 19 от 09 декабря 2022 года предложен способ устранения отклонения от требований норм по санитарно-бытовым условиям в части расположения объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, который заключается в непосредственном перемещении наружных стен жилого дома со стороны смежной границы с земельном участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на нормируемую величину - 3 метра. Стоимость работ по приведению спорного жилого дома в соответствие с действующими санитарными нормами, нормативными документами в строительстве и иным требованиям российского законодательства, относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, по оценке эксперта на момент исследования в декабре 2019 года составляла <данные изъяты> рублей. Для перемещения наружных стен жилого дома со стороны смежной границы эксперт предусмотрел ряд работ, включающий в себя демонтаж бетонного пола под фундамент; рытье траншеи под ленточный фундамент; бурение отверстий в грунте под сваи; устройство буронабивных свай; устройство ленточного фундамента; устройство горизонтальной гидроизоляции; кладка стены из керамзитобетонных блоков; облицовка стены арболитом толщиной 100 мм; демонтаж кровли жилого дома над перемещаемой площадью; демонтаж стропильной системы над перемещаемой площадью жилого дома; демонтаж обшивки потолка над перемещаемой площадью; демонтаж деревянных балок перекрытия над перемещаемой площадью; демонтаж старой стены и фундамента вдоль смежной границы; устройство примыкания кровли к кладке новой стены; обделка парапета новой стены листовой оцинкованной сталью; монтаж снегозадержателей на скаты кровли жилого дома.

Согласно заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 02159/4-2-21 (181/04-2(2653/04-2)) от 17 января 2022 года перемещение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, либо части жилого дома, от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № на расстояние в соответствии с действующими санитарными нормами, нормативными документами в строительстве и иным требованиям российского законодательства, без несоразмерного ущерба его функциональному назначению в качестве жилого дома без каких либо последствий разрушения конструкции дома и существенных изменений технических характеристик, невозможно.

При оценке возможности переноса стен дома на нормируемое расстояние суд принял во внимание заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, с чем судебная коллегия соглашается. По мнению судебной коллегии, нельзя назвать соразмерным, адекватным способом устранения нарушения в виде несоблюдения нормируемого расстояния от стен дома до границ со смежным участком, перенос стен здания на три метра от границы, стоимостью <данные изъяты> руб. по состоянию на декабрь 2022 года. При этом, очевидно, что в настоящее время стоимость данных работ, значительно выросла, на что указывает лабильность рынка строительных материалов и работ. Работы, предложенные экспертом ООО «Независимая экспертиза», включают в себя демонтаж основных конструктивных элементов здания, включая фундамент, с последующим обустройством почти всех его конструктивных элементов заново, что не гарантирует сохранность оставшихся элементов и здания в целом.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о том, что снос здания и перенос его стен на нормируемое расстояние по своим экономическим и трудовым затратам практически равнозначны.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе таких строений. В данном Обзоре приводится пример отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска о сносе самовольного строения, которое в результате строительства оказалось частично расположенным на смежном земельном участке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ13-14). По мнению Верховного Суда РФ, избранный истцом способ защиты прав должен соответствовать допущенному ответчиком нарушению.

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, возведенный с выступом за границу земельного участка с кадастровым номером № жилой дом не препятствует Дерябиной Ф.Г., как владельцу соседнего участка и строений, расположенных на нем, в пользовании своими строениями и земельным участком по назначению. Вопреки доводам жалобы об этом свидетельствует тот факт, что ранее стоявшее на меже здание - жилой дом 1957 года постройки, также был возведен без отступа от границы и существовал без возражений со стороны смежного землепользователя до его демонтажа в 2010 году. С момента возведения жилого дома в 2011 году Дерябина Ф.Г. без ущерба для себя спорной частью земельного участка не пользовалась, а, напротив, сама огородила ее с помощью забора.

В экспертных заключениях имеются сведения о размерах дома и расстоянии до границы, установленной в ЕГРН, позволяющие определить примерную площадь занятого участка. Учитывая, что длина строения по смежной границе составляет 12,05 м., выступ за границу - от 0 до 0,789 м., площадь заступа (треугольной формы по схемам, имеющимся в приложениях №№ 2, 3 ООО «Независимая экспертиза» от 09.12.2022) будет составлять примерно: 12,05 м. х 0,789 м. : 2 = 4,75 кв.м. По мнению судебной коллегии, указанный размер – менее 5 кв.м., занятой Головиными площади, при площади участка Дерябиной Ф.Г. около 790 кв.м. (площадь является декларативной) нарушение границ земельного участка нельзя признать значительным.

Принимая во внимание размер занятой строением Головиных площади земельного участка Дерябиной Ф.Г., тот факт, что ранее по меже земельных участков до 2010 года также стоял жилой дом, что Дерябина Ф.Г. сама установила забор между участками и обратилась в суд после осуществления строительства дома спустя более 8 лет, решение суда об отказе в сносе, а равно в переносе стен жилого дома на нормируемое расстояние, является верным. Это решение принято районным судом с соблюдением вышеприведенных норм закона и их разъяснений, с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод жалобы Дерябиной Ф.Г. о том, что судом первой инстанции безосновательно принято решение о возложении на нее обязанности снести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По мнению апеллянта, учитывая, что данное строение не используется для содержания скота и птицы, начиная с 2020 года, его нельзя отнести к хозяйственным постройкам такого рода с нормируемым расстоянием от смежной границы- 4 метра.

Обращаясь в суд с требованием о сносе хозяйственной постройки для содержания скота, Головины указали на то, что Дерябина Ф.Г. установила сарай, высотой около 4 м. в непосредственной близости от фактической границы, который затеняет жилой дом Головиных, ограничивая доступ солнечного света, из-за чего в доме появилась плесень, держится неприятный запах.

По общему правилу, действующее законодательство не содержит запрета на содержание домашних животных в помещениях, построенных на земельном участке с видом разрешенного использования «для содержания жилого дома», это не является нецелевым использованием такого земельного участка.

При этом согласно требованиям п.5.3.4. С 102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п.п. 6.7, 6.9 СП 133330.2019 Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих и (дачных) объединений граждан, здания, сооружения»), минимальное расстояние от границ соседнего участка до отдельно стоящей хозяйственной постройки с помещениями для содержания скота и птицы должно составлять не менее 4 метров, до других построек - 1 метр.

Как установлено материалами гражданского дела спорная хозяйственная постройка, расположенная на расстоянии 1,052 м. до 1,145 м. от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № относительно сведений ЕГРН ранее использовалась Дерябиной Ф.Г. для содержания скота. Это подтверждается справкой БУ ЧР «Канашская СББЖ» Госслужбы Чувашии от 15 июля 2020 года о том, что на территории личного подсобного хозяйства Дерябиной Ф.Г. содержится 5 голов коз в сарае 12 кв.м., разделенном на 3 клетки, оборудованных кормушками для грубых кормов; к сараю примыкает выгульная карда площадью 20 кв.м. Факт содержания коз в сарае в 2020 г. Дерябиной Ф.Г. не оспаривала. Однако, из пояснений сторон следует, что с 2020 г. Дерябина Ф.Г. в данном помещении скот не содержит. О том, что в данном строении не содержится скот, упомянуто и в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» Никитина Ю.В., который указал, что при возведении этой постройки следовало руководствоваться требованиями нормативных документов в области строительства, санитарно-градостроительных норм и правил о нормируемом расстоянии от постройки до границы - 1 м.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы и о том, что Головины установили свой дом частично на территории соседнего домовладения, следует считать, что расстояние от границы, установленной по сведениям ЕГРН, до спорной постройки составляет более 1 м., что соответствует требованиям вышеприведенных нормативов.

Предметом доказывания для Головиных по данному требованию является установление факта нарушения Дерябиной Ф.Г. охраняемых законом интересов истцов, как собственников смежного земельного участка и жилого дома, находящегося на нем, а также наличие угрозы безопасности их жизни, здоровья и причинения вреда.

Согласно п. 3 ч. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, спорная постройка по своему назначению является хозяйственной, т.е. объектом вспомогательного характера, разрешение на строительство, которого не требуется.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», зарегистрированным в Минюсте России 15.12.2020 под № 61482, утверждены классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которыми виды разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» или «жилая застройка» предусматривают возможность возведения на таких земельных участках вспомогательных хозяйственных построек.

По мнению судебной коллегии, само по себе размещение сельскохозяйственных животных (коз) в хозяйственной постройке не свидетельствует о нарушении прав истца данной постройкой, а свидетельствует о незаконности ее использовании Дерябиной Ф.Г. для указанных целей, что не означает невозможность ее использования в иных хозяйственных целях.

При таких обстоятельствах заявленный Головиными способ защиты своего права в виде сноса хозяйственной постройки, является несоразмерным их нарушенному праву на благоприятную окружающую среду.

Исходя из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 09 декабря 2022 года № 19, хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № представляет отдельно стоящее двухэтажное деревянное каркасное здание прямоугольной формы площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). Высота помещений хозяйственной постройки: 1 этаж - <данные изъяты> м., 2 этаж - <данные изъяты> м., высота самой постройки - <данные изъяты> м. Фундамент хозяйственной постройки представляет кирпичные столбики <данные изъяты> мм. высотой <данные изъяты> мм, расположенные под стойками деревянного каркаса здания. Пол в основном помещении хозяйственной постройки деревянный. Стены хозяйственной постройки выполнены в виде деревянного каркаса из доски сечением. С наружной стороны на стойки каркаса крепится обрешетка из обрезной доски, по которой смонтирована наружная обшивка стен из стального оцинкованного профлиста. Изнутри стены обшиты ориентировано-стружечными (ОСБ) плитами. Окно в помещении первого этажа простое деревянное с двойным остеклением. Входная дверь деревянная, обшитая с двух сторон ориентировано-стружечными (ОСБ) плитами. Перекрытие выполнено из доски. По балкам перекрытия выполнен пол, представляющий сплошной дощатый настил. Со стороны помещения на первом этаже между балками перекрытия выполнена теплоизоляция из минераловатного теплоизоляционного материала и экструдированного пенополистирола. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что данная хозяйственная постройка соответствует действующим нормативным документам в области строительства, санитарно-градостроительным нормам и правилам относительно сведений о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые содержатся в ЕГРН.

Поскольку спорная постройка возведена ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, получения разрешительной документации для ее строительства не требовалось, строение само по себе не создает угрозу жизни и здоровью и имуществу граждан, минимальный отступ от границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, соблюдены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на Дерябину Ф.Г. обязанности по сносу этой постройки.

Нарушение, допущенное Головиными ранее в виде занятия своим жилым домом части земельного участка Дерябиной Ф.Г. не должно привести к возложению на последнюю ответственности в виде обязанности по сносу строения, местоположение которого отвечает требованиям закона к хозяйственным постройкам.

Вместе с тем, поскольку материалами дела доказано, что Дерябина Ф.Г. ранее содержала животных в спорном строении, чем нарушала права Головиных на благоприятную среду обитания, для устранения нарушений землепользования возведенной хозяйственной постройкой необходимо исключить в дальнейшем содержание скота и птиц в данном строении.

Поскольку снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранения нарушений прав истца путем запрета на содержание в спорном хозяйственном строении сельскохозяйственного скота и птицы, что приведет к восстановлению прав истца.

В остальной части решение суда и дополнительное решение по настоящему гражданскому делу не оспариваются. Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. В остальном в оспариваемой части решения выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 года отменить в части возложения на Дерябину Ф.Г. обязанности снести хозяйственную постройку, принять по делу в указанной части новое решение.

Запретить Дерябиной Ф.Г. использовать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для содержания скота и птицы.

В остальной части апелляционную жалобу Дерябиной Ф.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024

Апелляционное дело №33-5079/2024 УИД 21RS0006-01-2019-002268-66

Судья Камушкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Ярадаева А.В.

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дерябиной Фавзии Газимзановны к Головиной Елене Вячеславовне и Головину Сергею Геннадьевичу о признании согласованной смежной границы между земельными участками в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, устранении препятствия в пользовании земельным участком, о признании жилого дома и хозяйственных построек самовольными и их перемещении; по встречному иску Головиной Е.В. к Дерябиной Ф.Г. о возложении обязанности снести хозяйственную постройку; по иску Головиной Е.В. к Дерябиной Ф.Г., Тухфетулловой Райсе Миралиевне, администрации города Канаш Чувашской Республики о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков и ее исправлении, поступившее по апелляционной жалобе Дерябиной Ф.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дерябиной Ф.Г. к Головиной Е.В. и Головину С.Г. удовлетворить частично.

Обязать Головину Е.В. и Головина С.Г. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Дерябиной Ф.Г. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем перемещения наружных стен хозяйственных построек со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № с отступом на нормируемую величину 1 метр от смежной границы либо путем сноса хозяйственных построек в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Дерябиной Ф.Г. к Головиной Е.В. и Головину С.Г. о признании объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим Дерябиной Ф.Г. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем перемещения наружных стен жилого дома со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № с отступом на нормируемую величину 3 метра от смежной границы и устройством противопожарной стены жилого дома со стороны смежной границы путем выполнения работ, предусмотренных в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 19 от 09 декабря 2022 года, а в случае невозможности приведения жилого дома в соответствии с требованиями российского законодательства – путем сноса жилого дома отказать.

Встречные исковые требования Головиной Е.В. к Дерябиной Ф.Г. об обязании снести хозяйственную постройку удовлетворить.

Обязать Дерябину Ф.Г. снести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Головиной Е.В. к Дерябиной Ф.Г., Тухфетулловой Р.М., администрации города Канаш Чувашской Республики о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в части расположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, № и № реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений в местоположении границ указанных земельных участков, отказать».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Изначально Дерябина Ф.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Головиной Е.В. об установлении границ ее земельного участка и изменении сведений о границах земельного участка ответчика, указанных в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН). Дерябина Ф.Г. уточняла исковые требования неоднократно. Согласно последнему уточнению к иску Дерябиной Ф.Г. к Головиной Е.В., Головину С.Г. она просила:

- признать согласованной смежную геодезическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с точками координат: №, и возложить на ответчиков Головину Е.В. и Головина С.Г. солидарно обязанность не чинить ей препятствия в восстановлении этой границы (1),

- признать жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой (2),

- возложить на Головиных солидарную обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Дерябиной Ф.Г. с кадастровым номером №, а именно: освободить часть этого земельного участка путем приведения жилого дома в соответствие с действующими санитарными и градостроительными нормами, нормативными документами в сфере строительства, противопожарными нормами и иными требованиями российского законодательства, путем перемещения наружных стен дома со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с вышеприведенными точками координат №№ 1, 2, с отступом на нормируемую величину 3 м. от смежной границы и устройством противопожарной стены жилого дома со стороны смежной границы, путем выполнения работ, предусмотренных в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 19 от 09.12.2022, а в случае невозможности приведения жилого дома в соответствие с требованиями закона – устранить препятствия путем сноса жилого дома (3),

- возложить на Головиных солидарную обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Дерябиной Ф.Г. с кадастровым номером № путем приведения хозяйственных построек в соответствие с действующими санитарными и градостроительными нормами, нормативными документами в сфере строительства, противопожарными нормами и иными требованиями российского законодательства, т.е. путем перемещения наружных стен хозяйственных построек со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № с отступом на нормируемую величину 1 м. от смежной границы, а в случае невозможности такого приведения построек в соответствие с требованиями закона – устранить препятствия путем сноса хозяйственных построек в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (4).

В ходе рассмотрения иска по существу Головина Е.В. обратилась к Дерябиной Ф.Г. к со встречными требованиями. Кроме того, в результате объединения в одно производство иска Головиной Е.В. к Дерябиной Ф.Г. и Тухветулловой Р.М. о признании наличия реестровой ошибки в определении смежных границ между земельными участками, одновременно с вышеназванными требованиями суд рассмотрел и эти требования. Исковые требования Головиной Е.В. также неоднократно уточнялись, к ее иску присоединился Головин С.Г., супруг Головиной Е.В. В последнем уточнении к иску Головина Е.В. и Головин С.Г. просили возложить на Дерябину Ф.Г. обязанность снести постройку для содержания животных.

По исковым требованиям к Дерябиной Ф.Г. и Тухветулловой Р.М. Головина Е.В. просила признать сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и между земельными участками с кадастровыми номерами № и № реестровыми ошибками, которые просила исправить путем установления новых границ.

Из заявленных сторонами друг к другу требований усматривается, что стороны являются смежными землепользователями.

Так, Дерябиной Ф.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, распложенные по адресу: <адрес>. Земельный участок по сведениям ЕГРН имеет площадь <данные изъяты> кв.м., относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для содержания жилого дома», поставлен на кадастровый учет 02.04.1996. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Головиной Е.В. и Головину С.Г. на праве общей совместной собственности (как приобретенные в период брака сторон на имя супруги) принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, распложенные по адресу: <адрес>. Земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для содержания индивидуального жилого дома», имеет площадь согласно сведениям ЕГРН, <данные изъяты> кв.м., поставлен на учет с указанным кадастровым номером 07.12.2005. Его границы установлены в предусмотренном законом порядке. На данном земельном участке имеется жилой дом, 2011 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м.

Тухветулловой Р.М. принадлежит земельный участок, смежный с земельным участком Головиных с кадастровым номером №.

Земельные участки сторон спора имеют категорию земель - земли населенных пункт, вид разрешенного использования - для содержания жилого дома.

Предъявляя иск, Дерябина Ф.Г. указала, что при определении границ ее земельного участка в 2019 году она выяснила, что установленная в ЕГРН граница не соответствует ее фактическому местоположению, а жилой дом Головиных расположен частично на ее земельном участке. Также не соответствует нормативным требованиям местоположение хозяйственных построек ответчиков – менее 1 м. от установленной в ЕГРН границы. Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, она обратилась в суд с вышеприведенным иском.

Головина Е.В. в обоснование своих требований указала, что осенью 2018 года смежный землепользователь Дерябина Ф.Г. на расстоянии 0,48 м. от существующего забора построила сарай для содержания скота и птицы. В данном сарае она содержит 5 голов коз, что нарушает нормативные требования для размещения такого рода построек (4 метра) от смежной границы. Кроме того, она обратилась в суд с иском об устранении реестровой ошибки при определении местоположения смежных границ, который рассматривается в одном производстве с вышеназванными требованиями. В 2021 году при проведении кадастровых работ МП «БТИ» г. Канаш установлено, что местоположение поворотных точек смежной границы не соответствует его фактическим границам, что впоследствии подтвердили все проведенные по делу судебные экспертизы.

Судом по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась Дерябина Ф.Г., она в апелляционной жалобе указывает на ряд установленных судом обстоятельств, с которыми она не согласна. Так, неверным является вывод суда о том, что дом ответчиков не препятствует ей в пользовании земельным участком. Также не соответствует действительности вывод суда о том, что ранее имевшийся на участке ответчиков жилой дом, 1957 года постройки, создавал такое же затемнение, как и новый дом, поскольку новый дом, 2011 года постройки, в 2,5 раза выше прежнего. Суд необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что перенос дома на 3 метра приведет к значительному уменьшению площади дома и существенным затратам для ответчиков. Также без предусмотренных законом оснований суд решил демонтировать хозяйственную постройку Дерябиной Ф.Г., поскольку она не использует ее для содержания скота и птицы с 2020 года, в связи с чем ее местоположение от границы должно быть не менее 1 метра, а не 4 метра, как указал суд. Эксперт не предлагал сноса этой постройки, при таких обстоятельствах, суд мог запретить ее эксплуатацию для содержания животных. Суд необоснованно принял во внимание заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 17.01.2022, которое было проведено с нарушениями закона, что подтверждено рецензией Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 22.02.2022. Суд необоснованно положил в основу своего решения выводы двух противоречивых экспертиз ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России и ООО «Независимая экспертиза» от 09.12.2022, эксперты которых пришли к противоположным выводам. Просит отменить принятое судом решение и удовлетворить ее требования, отказав Головиным в удовлетворении встречного иска о возложении на нее обязанности снести хозяйственную постройку.

В оспариваемом решении отсутствовали выводы суда по требованиям Дерябиной Ф.Г. о согласовании смежной спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и возложении на Головиных солидарной обязанности не чинить препятствия истцу в восстановлении этой границы. Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.06.2021 в удовлетворении заявления Дерябиной Ф.Г. о принятии дополнительного решения по данному вопросу было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 28.08.2024 данное определение было отменено и дело было возвращено для принятия дополнительного решения по данному требованию.

Дополнительным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27.09.2024 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дерябиной Ф.Г. к Головиной Е.В. и Головину С.Г. о признании согласованной смежной геодезической границы между земельным участком Дерябиной Ф.Г. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком в общей собственности Головиной Е.В. и Головина С.Г. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с точками с координатами: №, и обязании солидарно ответчиков Головину Е.В. и Головина С.Г. не чинить Дерябиной Ф.Г. препятствия в восстановлении этой границы отказать».

Дополнительное решение суда сторонами не обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Не усмотрев оснований для проверки в интересах законности оспариваемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия проверяет его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Дерябиной Ф.Г.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к сносу незаконно возведенных строений. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.ст. 60, 62 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет

Также, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее Постановление № 44), в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела следующее.

Дерябиной Ф.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, распложенные по адресу: <адрес>. Земельный участок по сведениям ЕГРН имеет площадь <данные изъяты> кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Головиной Е.В. и Головину С.Г. принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, распложенные по адресу: <адрес>. Его границы установлены в предусмотренном законом порядке на основании Описания, составленного по результатам межевания, выполненного МП «Горизонт» в 2008 году, с площадью <данные изъяты> кв.м. В материалах межевания имеется схема и акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе, с Дерябиной Ф.Г. Впоследствии его площадь была увеличена за счет площади соседнего земельного участка с кадастровым номером №.

Жилой дом с кадастровым номером №, <данные изъяты> года постройки, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно техническому плану здания от 13.01.2015, его контур выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № и частично находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Поскольку кадастровым инженером было установлено наложение контура жилого дома на ее земельный участок Дерябина Ф.Г. обратилась в суд с вышеприведенным иском, в котором одним из требований было требование о приведении жилого дома Головиных в соответствие с положениями градостроительных и строительных норм о расположении жилого дома на расстоянии от смежной границы не менее 3 м., либо о его сносе. Судом в удовлетворении данного требования отказано, в связи с чем Дерябина Ф.Г. обратилась в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Соглашаясь с итоговым выводом суда об отсутствии оснований для сноса (переноса стен) жилого дома на нормируемое расстояние 3 м., судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Головина Е.В., будучи в браке с Головиным С.Г., приобрела на свое имя земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., у Л.С. - матери своего супруга Головина С.Г. по договору купли –продажи от 10 февраля 2017 года.

Л.С. в свою очередь приобрела земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, <данные изъяты> года завершения строительства, у Н.П. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 июля 2009 года.

Жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежал Н.П. на основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 04.03.2009 по делу № 2-259/2009. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., был приобретен Н.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 июня 2009 года, заключенного ею с администрацией г. Канаш Чувашской Республики на основании постановления главы администрации г. Канаш Чувашской Республики от 18 мая 2009 года № 357 «О заключении договора купли-продажи земельного участка».

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № были определены и внесены в государственный кадастр недвижимости на основании:

- заявления Н.П. об осуществлении государственного кадастрового учета от 17.06.2009,

- Описания земельного участка 2008 года, подготовленного МП по землеустройству «Горизонт» МО «Канашский район Чувашской Республики»,

- постановления администрации г. Канаш Чувашской Республики от 18 мая 2009 г. № 357. Впоследствии в связи с уточнением местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась до <данные изъяты> кв.м. При этом спорная граница с земельным участком с кадастровым номером №, установленная на основании Описания МП «Горизнт» 17.06.2009, изменений не претерпела. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время в ЕГРН определено, точность определения координат границ земельного участка составляет 0,1 м., что соответствует актуальным требованиям о допустимой погрешности.

Из материалов инвентарного дела № 1302 и технических паспортов на домовладение № по <адрес> <адрес> следует, что ранее на земельном участке с кадастровым номером № находились одновременно: <данные изъяты> <данные изъяты> жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с сенями и пристроем (<данные изъяты>), 1957 и 1963 года постройки, и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с пристроем и двумя сенями (лит. А11, А111, 11, 111), 1973 года постройки. Жилой дом 1973 года постройки возводился на основании решения Канашского горсовета депутатов трудящихся Чувашской АССР от 16 мая 1972 года № 212, согласно которому П.В. проживающему по <адрес>, разрешено строительство нового деревянного дома взамен ветхого на новом месте размером не более <данные изъяты> кв.м. жилой площади.

При этом из планов земельного участка, имеющихся в техпаспортах, усматривается, что жилой дом, <данные изъяты> года постройки, № по <адрес> располагался по границе с домовладением №, без отступа от границ.

Одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., был построен и введен в эксплуатацию в 2011 году.

Согласно имеющемуся в деле заключению ООО «Независимая экспертиза» от 09 декабря 2022 года № 19 кирпичный жилой дом 1973 года постройки располагался на земельном участке с кадастровым номером № в трех метрах от западной стены деревянного жилого дома 1957 года постройки. Здание жилого дома 2011 года постройки расположено на месте деревянного жилого дома 1957 года постройки. При этом в ходе строительства жилого дома 2011 года его фундамент выполнен на ином месте, из иных материалов по отношению к существовавшим ранее конструкциям жилого дома 1957 года. При том экспертом сделан вывод о том, что жилой <адрес> с кадастровым номером №, введенный в эксплуатацию в 2011 году, является новым объектом, построенным взамен бревенчатого <адрес>, 1957 года постройки. Жилой дом 1973 года постройки был демонтирован после возведения жилого дома с кадастровым номером №, и снят с кадастрового учета 22 января 2015 года.

Из заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый инженер» от 01 ноября 2023 года № 9/23 следует, что по сведениям цифровой топографической карты открытого опубликования г. Канаш Чувашской Республики в масштабе 1:2000, выполненной в 2008 году на основе ортофотоплана в масштабе 1:2000, сформированного, в свою очередь, из серии аэрофотоснимков, выполненных по результатам комплексных аэрофотосъемочных работ на территории Чувашской Республики в 2007 году (далее ЦТК), смежная граница между участками № и № по <адрес> проходила по стене строения, расположенного на участке №. В настоящее время согласно результатам натурного осмотра и исполнительной съемке между стеной жилого дома, расположенного на земельном участке №, и забором из профнастила, представляющим собой ограждение земельного участка №, имеется определенное пространство, которое не перегорожено с фронтальной стороны. Забор к стене строения непосредственно не примыкает. Примыкание отсутствует на всей протяженности стены строения. Расстояние от забора до стены строения составляет от 0,38 м. до 1,09 метров. Также экспертом Моргуновым С.А. ООО «Кадастровый инженер» установлено, что местоположение жилого дома с кадастровым номером № не соответствует местоположению кирпичного (каменного) жилого дома (1973 года постройки). Жилой дом с кадастровым номером № расположен на месте старого деревянного (1957 года постройки), но его конфигурация и внешние размеры отличаются от конфигурации и внешних размеров старого деревянного дома.

При указанных обстоятельствах, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы Головиных о том, что жилой дом с кадастровым номером № возведен предыдущим собственником на месте демонтированного старого дома, построенного в 1973 году в результате реконструкции жилого дома, несостоятельны.

При этом судом установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходила по стене деревянного жилого дома 1957 года постройки и пристроя к нему, которые согласно техническому паспорту на 12 ноября 2008 года значились как сараи. Ограждение вдоль дома и пристроя отсутствовало.

Таким образом, деревянный дом 1957 года постройки и пристрой к нему были демонтированы и взамен их на этом же месте, но с выходом за пределы ранее имевшегося фундамента, в 2011 году Головиными был возведен новый жилой дом большей площадью с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, согласно Правилам землепользования и застройки Канашского городского округа, утвержденным решением собрания депутатов г. Канаш от 17 февраля 2021 года № 7/4 находится в зоне «Ж-1- «зона застройки индивидуальными жилыми домами». Разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу и градостроительный план после 16 мая 1972 года не выдавались.

Поскольку решениями суда по настоящему делу отказано в удовлетворении требований сторон об изменении смежных границ, в этой части решение кем-либо из сторон не обжаловано, при установлении местоположения спорного жилого дома относительно смежной границы следует руководствоваться данными о ее местоположении, внесенными в ЕГРН.

Жилой дом в целом построен на земельном участке, отведенном для этих целей, его правообладателями, в связи с чем его строительство не является самовольным по признаку возведения дома на не принадлежащем застройщику земельном участке.

Вместе с тем судом установлено, что местоположение жилого дома не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в частности п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; п. 6.7 СП 53Л3330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*; п.п. 9.1, 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли». Так, спорный жилой дом расположен не только без отступа от смежной границы на расстояние не менее 3 метров и, но и с заходом на эту границу.

Как следует из технического плана жилого дома с кадастровым номером № от 13.01.2015, из экспертного заключения ООО «Кадастровый инженер» № 13/20 от 06 ноября 2020 года жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Также согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № 19 от 09 декабря 2022 года относительно сведений, содержащихся в ЕГРН, жилой дом №, расположенный вдоль смежной границы, заходит за смежную границу от 0 до 0,789 метра. На момент осмотра жилой дом представляет собой одноэтажное здание прямоугольной формы с размерами <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м. Относительно фактической границы между земельными участками (по существующему забору) расстояние от жилого дома до забора составляет от 0,517 м. до 0,582 м. при нормируемом расстоянии от дома до границы 3 метра. Экспертом также установлено несоответствие местоположения дома требованиям пожарной безопасности и несоответствие кровли дома требованиям п. 8.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76», ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Так, на скате кровли жилого дома отсутствуют снегозадерживающие устройства, что в совокупности с направлением скатов на проезд по <адрес> (на <данные изъяты>) и во двор самого домовладения № (на <данные изъяты>), приводит к возможности схода с кровли скопившихся снежных и ледовых масс в зимнее время.

При решении вопроса о сохранении объекта, обладающего признаками самовольности или его сносе (или приведении в состояние, соответствующее требованиям градостроительных и строительных норм и правил) суд должен учитывать обстоятельства, указанные в разъяснениях, данных в п. 29 Постановление № 44. Согласно данному разъяснению, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты, с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, для решения вопроса о возможности применения такой крайней меры, как снос самовольно возведенного объекта, необходимо оценить соразмерность заявленного требования последствиям нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, для оценки возможности сноса здания или переноса его конструктивных частей суд оценил имеющиеся в деле доказательства по возможности сноса жилого дома в целом или переноса его стен.

Так, в экспертном заключении ООО «Кадастровый инженер» № 13/20 от 06 ноября 2020 года указано на техническую возможность переноса объектов капитального строительства путем реконструкции существующего жилого дома, с разработкой проекта, включающего разборку части стен, граничащих с соседним участком, реконструкции крыши - стропильной системы и кровельного покрытия, возведении наружной стены с обустройством фундамента (в зависимости от существующих грунтов) на нормативном расстоянии в соответствие со строительными нормами и требованиям санитарной безопасности.

В заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» Никитина Ю.В. № 19 от 09 декабря 2022 года предложен способ устранения отклонения от требований норм по санитарно-бытовым условиям в части расположения объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, который заключается в непосредственном перемещении наружных стен жилого дома со стороны смежной границы с земельном участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на нормируемую величину - 3 метра. Стоимость работ по приведению спорного жилого дома в соответствие с действующими санитарными нормами, нормативными документами в строительстве и иным требованиям российского законодательства, относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, по оценке эксперта на момент исследования в декабре 2019 года составляла <данные изъяты> рублей. Для перемещения наружных стен жилого дома со стороны смежной границы эксперт предусмотрел ряд работ, включающий в себя демонтаж бетонного пола под фундамент; рытье траншеи под ленточный фундамент; бурение отверстий в грунте под сваи; устройство буронабивных свай; устройство ленточного фундамента; устройство горизонтальной гидроизоляции; кладка стены из керамзитобетонных блоков; облицовка стены арболитом толщиной 100 мм; демонтаж кровли жилого дома над перемещаемой площадью; демонтаж стропильной системы над перемещаемой площадью жилого дома; демонтаж обшивки потолка над перемещаемой площадью; демонтаж деревянных балок перекрытия над перемещаемой площадью; демонтаж старой стены и фундамента вдоль смежной границы; устройство примыкания кровли к кладке новой стены; обделка парапета новой стены листовой оцинкованной сталью; монтаж снегозадержателей на скаты кровли жилого дома.

Согласно заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 02159/4-2-21 (181/04-2(2653/04-2)) от 17 января 2022 года перемещение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, либо части жилого дома, от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № на расстояние в соответствии с действующими санитарными нормами, нормативными документами в строительстве и иным требованиям российского законодательства, без несоразмерного ущерба его функциональному назначению в качестве жилого дома без каких либо последствий разрушения конструкции дома и существенных изменений технических характеристик, невозможно.

При оценке возможности переноса стен дома на нормируемое расстояние суд принял во внимание заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, с чем судебная коллегия соглашается. По мнению судебной коллегии, нельзя назвать соразмерным, адекватным способом устранения нарушения в виде несоблюдения нормируемого расстояния от стен дома до границ со смежным участком, перенос стен здания на три метра от границы, стоимостью <данные изъяты> руб. по состоянию на декабрь 2022 года. При этом, очевидно, что в настоящее время стоимость данных работ, значительно выросла, на что указывает лабильность рынка строительных материалов и работ. Работы, предложенные экспертом ООО «Независимая экспертиза», включают в себя демонтаж основных конструктивных элементов здания, включая фундамент, с последующим обустройством почти всех его конструктивных элементов заново, что не гарантирует сохранность оставшихся элементов и здания в целом.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о том, что снос здания и перенос его стен на нормируемое расстояние по своим экономическим и трудовым затратам практически равнозначны.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе таких строений. В данном Обзоре приводится пример отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска о сносе самовольного строения, которое в результате строительства оказалось частично расположенным на смежном земельном участке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ13-14). По мнению Верховного Суда РФ, избранный истцом способ защиты прав должен соответствовать допущенному ответчиком нарушению.

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, возведенный с выступом за границу земельного участка с кадастровым номером № жилой дом не препятствует Дерябиной Ф.Г., как владельцу соседнего участка и строений, расположенных на нем, в пользовании своими строениями и земельным участком по назначению. Вопреки доводам жалобы об этом свидетельствует тот факт, что ранее стоявшее на меже здание - жилой дом 1957 года постройки, также был возведен без отступа от границы и существовал без возражений со стороны смежного землепользователя до его демонтажа в 2010 году. С момента возведения жилого дома в 2011 году Дерябина Ф.Г. без ущерба для себя спорной частью земельного участка не пользовалась, а, напротив, сама огородила ее с помощью забора.

В экспертных заключениях имеются сведения о размерах дома и расстоянии до границы, установленной в ЕГРН, позволяющие определить примерную площадь занятого участка. Учитывая, что длина строения по смежной границе составляет 12,05 м., выступ за границу - от 0 до 0,789 м., площадь заступа (треугольной формы по схемам, имеющимся в приложениях №№ 2, 3 ООО «Независимая экспертиза» от 09.12.2022) будет составлять примерно: 12,05 м. х 0,789 м. : 2 = 4,75 кв.м. По мнению судебной коллегии, указанный размер – менее 5 кв.м., занятой Головиными площади, при площади участка Дерябиной Ф.Г. около 790 кв.м. (площадь является декларативной) нарушение границ земельного участка нельзя признать значительным.

Принимая во внимание размер занятой строением Головиных площади земельного участка Дерябиной Ф.Г., тот факт, что ранее по меже земельных участков до 2010 года также стоял жилой дом, что Дерябина Ф.Г. сама установила забор между участками и обратилась в суд после осуществления строительства дома спустя более 8 лет, решение суда об отказе в сносе, а равно в переносе стен жилого дома на нормируемое расстояние, является верным. Это решение принято районным судом с соблюдением вышеприведенных норм закона и их разъяснений, с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод жалобы Дерябиной Ф.Г. о том, что судом первой инстанции безосновательно принято решение о возложении на нее обязанности снести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По мнению апеллянта, учитывая, что данное строение не используется для содержания скота и птицы, начиная с 2020 года, его нельзя отнести к хозяйственным постройкам такого рода с нормируемым расстоянием от смежной границы- 4 метра.

Обращаясь в суд с требованием о сносе хозяйственной постройки для содержания скота, Головины указали на то, что Дерябина Ф.Г. установила сарай, высотой около 4 м. в непосредственной близости от фактической границы, который затеняет жилой дом Головиных, ограничивая доступ солнечного света, из-за чего в доме появилась плесень, держится неприятный запах.

По общему правилу, действующее законодательство не содержит запрета на содержание домашних животных в помещениях, построенных на земельном участке с видом разрешенного использования «для содержания жилого дома», это не является нецелевым использованием такого земельного участка.

При этом согласно требованиям п.5.3.4. С 102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п.п. 6.7, 6.9 СП 133330.2019 Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих и (дачных) объединений граждан, здания, сооружения»), минимальное расстояние от границ соседнего участка до отдельно стоящей хозяйственной постройки с помещениями для содержания скота и птицы должно составлять не менее 4 метров, до других построек - 1 метр.

Как установлено материалами гражданского дела спорная хозяйственная постройка, расположенная на расстоянии 1,052 м. до 1,145 м. от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № относительно сведений ЕГРН ранее использовалась Дерябиной Ф.Г. для содержания скота. Это подтверждается справкой БУ ЧР «Канашская СББЖ» Госслужбы Чувашии от 15 июля 2020 года о том, что на территории личного подсобного хозяйства Дерябиной Ф.Г. содержится 5 голов коз в сарае 12 кв.м., разделенном на 3 клетки, оборудованных кормушками для грубых кормов; к сараю примыкает выгульная карда площадью 20 кв.м. Факт содержания коз в сарае в 2020 г. Дерябиной Ф.Г. не оспаривала. Однако, из пояснений сторон следует, что с 2020 г. Дерябина Ф.Г. в данном помещении скот не содержит. О том, что в данном строении не содержится скот, упомянуто и в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» Никитина Ю.В., который указал, что при возведении этой постройки следовало руководствоваться требованиями нормативных документов в области строительства, санитарно-градостроительных норм и правил о нормируемом расстоянии от постройки до границы - 1 м.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы и о том, что Головины установили свой дом частично на территории соседнего домовладения, следует считать, что расстояние от границы, установленной по сведениям ЕГРН, до спорной постройки составляет более 1 м., что соответствует требованиям вышеприведенных нормативов.

Предметом доказывания для Головиных по данному требованию является установление факта нарушения Дерябиной Ф.Г. охраняемых законом интересов истцов, как собственников смежного земельного участка и жилого дома, находящегося на нем, а также наличие угрозы безопасности их жизни, здоровья и причинения вреда.

Согласно п. 3 ч. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, спорная постройка по своему назначению является хозяйственной, т.е. объектом вспомогательного характера, разрешение на строительство, которого не требуется.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», зарегистрированным в Минюсте России 15.12.2020 под № 61482, утверждены классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которыми виды разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» или «жилая застройка» предусматривают возможность возведения на таких земельных участках вспомогательных хозяйственных построек.

По мнению судебной коллегии, само по себе размещение сельскохозяйственных животных (коз) в хозяйственной постройке не свидетельствует о нарушении прав истца данной постройкой, а свидетельствует о незаконности ее использовании Дерябиной Ф.Г. для указанных целей, что не означает невозможность ее использования в иных хозяйственных целях.

При таких обстоятельствах заявленный Головиными способ защиты своего права в виде сноса хозяйственной постройки, является несоразмерным их нарушенному праву на благоприятную окружающую среду.

Исходя из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 09 декабря 2022 года № 19, хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № представляет отдельно стоящее двухэтажное деревянное каркасное здание прямоугольной формы площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). Высота помещений хозяйственной постройки: 1 этаж - <данные изъяты> м., 2 этаж - <данные изъяты> м., высота самой постройки - <данные изъяты> м. Фундамент хозяйственной постройки представляет кирпичные столбики <данные изъяты> мм. высотой <данные изъяты> мм, расположенные под стойками деревянного каркаса здания. Пол в основном помещении хозяйственной постройки деревянный. Стены хозяйственной постройки выполнены в виде деревянного каркаса из доски сечением. С наружной стороны на стойки каркаса крепится обрешетка из обрезной доски, по которой смонтирована наружная обшивка стен из стального оцинкованного профлиста. Изнутри стены обшиты ориентировано-стружечными (ОСБ) плитами. Окно в помещении первого этажа простое деревянное с двойным остеклением. Входная дверь деревянная, обшитая с двух сторон ориентировано-стружечными (ОСБ) плитами. Перекрытие выполнено из доски. По балкам перекрытия выполнен пол, представляющий сплошной дощатый настил. Со стороны помещения на первом этаже между балками перекрытия выполнена теплоизоляция из минераловатного теплоизоляционного материала и экструдированного пенополистирола. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что данная хозяйственная постройка соответствует действующим нормативным документам в области строительства, санитарно-градостроительным нормам и правилам относительно сведений о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые содержатся в ЕГРН.

Поскольку спорная постройка возведена ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, получения разрешительной документации для ее строительства не требовалось, строение само по себе не создает угрозу жизни и здоровью и имуществу граждан, минимальный отступ от границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, соблюдены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на Дерябину Ф.Г. обязанности по сносу этой постройки.

Нарушение, допущенное Головиными ранее в виде занятия своим жилым домом части земельного участка Дерябиной Ф.Г. не должно привести к возложению на последнюю ответственности в виде обязанности по сносу строения, местоположение которого отвечает требованиям закона к хозяйственным постройкам.

Вместе с тем, поскольку материалами дела доказано, что Дерябина Ф.Г. ранее содержала животных в спорном строении, чем нарушала права Головиных на благоприятную среду обитания, для устранения нарушений землепользования возведенной хозяйственной постройкой необходимо исключить в дальнейшем содержание скота и птиц в данном строении.

Поскольку снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранения нарушений прав истца путем запрета на содержание в спорном хозяйственном строении сельскохозяйственного скота и птицы, что приведет к восстановлению прав истца.

В остальной части решение суда и дополнительное решение по настоящему гражданскому делу не оспариваются. Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. В остальном в оспариваемой части решения выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 года отменить в части возложения на Дерябину Ф.Г. обязанности снести хозяйственную постройку, принять по делу в указанной части новое решение.

Запретить Дерябиной Ф.Г. использовать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для содержания скота и птицы.

В остальной части апелляционную жалобу Дерябиной Ф.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024

33-5079/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ДЕРЯБИНА ФАВЗИЯ ГАЗИМЗАНОВНА
Ответчики
Головин Сергей Геннадьевич
Головина Елена Вячеславовна
Другие
Прохорова Тамара Тимофеевна
Гараев Ринат Завдатович
Филиал публично-правовой компании Роскадастр по Чувашской Республике
Тухфетуллова Райса Миралиевна
Белов Александр Владимирович
Администрация г. Канаш Чувашской Республики
Павлова Светлана Павловна
Константинова Надежда Вячеславовна
АУ БТИ г. Канаш
Головина Елена Вячеславовна
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике
Головина Людмила Сергеевна
Общественная спортивная организация Федерация фитнес-аэробики города Канаш
Дорничева Анастасия Владимировна
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
01.11.2024Передача дела судье
02.12.2024Судебное заседание
19.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.12.2024Передано в экспедицию
02.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее