Решение по делу № 33-6732/2024 от 20.05.2024

Судья Землянухина Н.С.                                                 Дело № 33-6732/2024

                                                                                 34RS0002-01-2024-000568-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                     10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-1247/2024 по исковому заявлению Ефимовой Людмилы Борисовны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Васильевой Марии Михайловны,

Ефимовой Людмилы Борисовны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

иск Ефимовой Людмилы Борисовны (паспорт <.......>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ефимовой Людмилы Борисовны ущерб в виде страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 200 000 рублей, почтовые расходе в сумме                   1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ефимовой Людмилы Борисовны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Ефимовой Л.Б. – Костенко О.А., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ефимова Л.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 декабря 2021 года по адресу: г. Волгоград, ул. Рутковского, д. 1б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz GLC», без государственного регистрационного знака, под управлением Ереминой Д.О., принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля марки «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Копейкина А.С., принадлежащего Ефимовой Л.Б. на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признана водитель Еремина Д.О.

Гражданская ответственность Ефимовой Л.Б. застрахована в АО                         «СК БАСК».

28 декабря 2021года истец обратилась страховую компанию.

28 января 2022 года страховщик признал указанный случай страховым и перечислил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Между Ереминой Д.О. и АО «Группа Ренессанс Страхование в отношении транспортного средства марки/модели «Mercedes-Benz GLC», VIN: № <...> заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № <...> на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и утвержденных Приказом генерального директора Страховщика № 045 от 12 апреля 2019 года.

Договор страхования заключен на случай наступления следующих рисков: «Ущерб», «Гражданская ответственность» на сумму 1 000 000 рублей, «GAP страхование», Угон/хищение», «Дополнительные расходы».

26 марта 2022 года истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

21 мая 2022     года истцом направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению «Альянс Экспертиза» № 095 от 2022 года в размере 1 806 600 рублей.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда по делу № 2-2135/2023 от 19 ноября 2023 года с Ереминой Д.О. в пользу Ефимовой Л.Б. взысканы сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 413 016 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 283 рублей.

Таким образом, истцу страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму ущерба в размере 1 000 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рулей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Васильевой М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального законодательства.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперто-консультационный центр», которое было положено в основу решения, вынесенного по спору между Ереминой Д.О. и Ефимовой Л.Б. Вместе с тем, данное решение не имеет преюдициального значения, экспертиза была проведена по среднерыночной стоимости, в то время как страховая выплата должна быть рассчитана по Единой методике. Кроме того, экспертам не дана оценка механизму дорожно – транспортного происшествия, соответствие повреждений указанному механизму. Ссылается на то обстоятельство, что судом было нарушено правило о безусловной франшизе, не учтено, что ущерб был получен не в результате столкновения автомобилей, а от наезда на препятствие. Указывает, что в действиях сторон усматривается злоупотребление правом, поскольку Ефимова Л.Б. и Еремина Д.О. являются друзьями в социальных сетях.

В апелляционной жалобе Ефимова Л.Б. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать штраф в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального права и неверное применение положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года             № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2).

В развитие положения ст. 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела статья 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года между Ереминой Д.О. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор страхования транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLC», 2020 года выпуска, VIN № <...> № <...> со сроком страхования с 14 декабря 2020 года по 13 декабря 2021 года.

Договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя и удостоверяет факт заключения договора со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте договора, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств и утвержденных приказом генерального директора Страховщика № <...> от 12 апреля 2019 года.

Согласно условиям договора застрахованы имущественные интересы Ереминой Д.О., в том числе по риску «Ущерб» со страховой суммой в размере 4 600 000 рублей, страховой премией в размере 83 225 рублей, риску «Гражданская ответственность» со страховой суммой в размере 1 000 000 рублей, страховой премией в размере 1 270 рублей, риску «GAP страхование» со страховой суммой в размере 4 600 000 рублей, страховой премией в размере 19 872 рубля, риску «Угон/хищение» со страховой суммой в размере 4 600 000 рублей, страховой премией в размере 8 704 рубля, риску «Дополнительные расходы» со страховой суммой в размере 50 000 рублей, страховой премией в размере 115 рублей, общая страховая премия – 113 186 рублей.

05 декабря 2021 года в 07 часов 45 минут в период действия договора страхования Еремина Д.О., управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz GLC», без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес> не выдержала дистанции до впереди движущегося автомобиля марки «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак № <...>, совершила с ним столкновение, после чего совершила съезд с проезжей части в лесополосу, где совершила наезд на препятствие, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОВ № 024869 от 05 декабря 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № <...> от                 18 декабря 2021 года, протоколом об административном правонарушении 34 СВ              № <...> от 18 декабря 2021 года, приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

28 декабря 2021 года Ефимова Л.Б. обратилась в АО «СК БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования серии XXX                    № № <...> с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

28 января 2022 года АО «СК БАСК» признало случай страховым и выплатило Ефимовой Л.Б. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец Ефимова Л.Б. обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак № <...>, образованных в результате происшествия от 05 декабря 2021 года.

Согласно заключению эксперта «Альянс Экспертиза» ИП Беднев И.Н.                    № 015 от 25 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак № <...>, среднерыночная стоимость автомобиля «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учётом износа 1 806 600 рублей, без учёта износа – 1 823 800 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 12 000 рублей.

25 марта 2022 года истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 мая 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано истцу в выплате страхового возмещения.

21 мая 2022 года истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению «Альянс Экспертиза» ИП Беднев И.Н. № 015 от                        25 февраля 2022 года в размере 1 806 600 рублей.

22 марта 2023 года истец обратилась в Дзержинский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к Ереминой Д.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований, являлось АО «Группа Ренессанс Страхование».

В целях установления реального размера ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля в процессе рассмотрения гражданского дела                          № 2-2135/2023 суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Экспертно-консультационный центр» от 30 августа 2023 года, с технической точки зрения заявленные повреждения транспортного средства «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак № <...> соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 05 декабря 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак № <...>, возникших в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, с учетом положений Единой методики, с учетом среднерыночных цен составляет 1 813 016 рублей без учета износа, 1 801 271 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия от 05 декабря 2021 года составляет 1 967 450 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2023 года по делу № 2-2135/2023 исковые требования Ефимовой Л.Б. к Ереминой Д.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. С Ереминой Д.О. в пользу Ефимовой Л.Б. взысканы сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 413 016 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 283 рублей. В остальной части исковых требований Ефимовой Л.Б. о взыскании расходов по оплате независимого эксперта отказано.

Указанным решением установлено, что гражданская ответственность Ереминой Д.О. застрахована в АО «Ренессанс Страхование» на основании договора страхования № <...> от 14 декабря 2020 года. Таким образом, требования истца о возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 413 026 рублей, не покрываемом страховым возмещением, обоснованы и законны.

Не согласившись с данным решением суда, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2024 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, основываясь на проведенных ООО «Экспертно-консультационный центр» исследованиях, исходя из условий договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств № <...> Правил страхования, пришел к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ефимовой Л.Б. страховой суммы в размере 1 000 000 рублей как лимит обязательств ПАО «Группа Ренессанс Страхования» по риску «Гражданская ответственность» в рамках договора страхования от 14 декабря 2020 года № <...>, исходя из следующего расчета (1 813 016 рублей – 400 000 рублей – 413 016 рублей), компенсации морального вреда 1 000 рублей, штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ – 200 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании остальной части денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «Экспертно – консультационный центр», проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2135/2023 по иску Ефимовой Л.Б. к Ереминой Д.О., где ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было привлечено в качестве третьего лица, а не ответчика, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку направлены на оспаривание результатов экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом коллегия считает необходимым указать, что сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств; состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Как следует из решения суда по делу № 2-2135/2023, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанным решением заключение эксперта ООО «Экспертно – консультационный центр» признано допустимым доказательством, оценка заключения эксперта проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Более того, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлена без удовлетворения.

Указанные в настоящей апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением экспертизы получили оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2024 года, вынесенном по гражданскому делу № 2-2135/2023 по иску Ефимовой Л.Б. к Ереминой Д.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам апеллянтом, представлено не было.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил п. 4.6 Правил страхования, которые предусматривают безусловную франшизу по риску «гражданская ответственность».

Так, положениями п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регламентировано, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно п. 1.2.25. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом АО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12 апреля 2019 года (далее Правила): «Франшиза - размер невозмещаемого Страховщиком ущерба».

Указанные Правила, в соответствии с которыми заключен договор добровольного страхования, размещены в свободном доступе в сети «Интернет» и приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1              ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 4.6. Правил: по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, из договора добровольного страхования № <...> от 14 декабря 2020 года следует, что Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего договора. В случае разночтений между условиями настоящего договора и Правилами приоритет будут иметь условия настоящего договора.

В соответствии с условиями договора безусловная франшиза предусмотрена по рискам «Ущерб» и «Угон/хищение».

Таким образом, оснований для применения франшизы к риску «Гражданская ответственность» судебная коллегия не усматривает, поскольку франшиза не предусмотрена условиями договора, которые имеют приоритет перед условиями Правил страхования.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях водителя автомобиля «Haval F7X» имелись нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку последний после столкновения с автомобилем «Mercedes-Benz GLC 300 d 4Matic» не принял мер к полной остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие, материалами дела не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков недобросовестности поведения, основанием к отмене оспариваемого решения не является, поскольку сам по себе факт того, что ранее Ефимова Л.Б. обращалась в рамках иных обязательств страховщиков с заявлениями о выплате страхового возмещения по иному страховому случаю, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, тогда как согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, данные суждения не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречие с его назначением имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Ответчик соответствующих доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ефимовой Л.Б. и штраф в размере 200 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы, в связи с чем доводы жалобы истца заслуживают внимания в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (штрафа), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки (штрафа).

Судом первой инстанции по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а АО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, размер штрафа увеличению с 200 000 рублей до 500 000 рублей (1000000х50%).

Иных доводов жалоба истца не содержит

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года изменить в части взысканного с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ефимовой Людмилы Борисовны штрафа, увеличив размер штрафа с 200 000 рублей до 500 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Васильевой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: