Решение по делу № 33-565/2024 от 22.02.2024

УИД 13RS0025-01-2023-002165-20

Судья Данилова О.В.                               № 2-1839/2023

Докладчик Урявин Д.А.                       Дело № 33-565/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Галкину Геннадию Владимировичу об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости по апелляционным жалобам представителя истца Администрации городского округа Саранск Токарева Сергея Андреевича, ответчика Галкина Геннадия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с вышеуказанным иском к Галкину Г.В., указав, что ответчик является собственником жилого помещения, площадью 13,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> также принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 4308,46 кв.м, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда №2 от 21 февраля 2018 г., постановлением Администрации городского округа Саранск №753 от 28 марта 2018 г. вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственнику жилого помещения было направлено уведомление с требованием о сносе жилого дома в разумный срок, однако работы по сносу аварийного дома ответчиком и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

09 сентября 2022 г. Администрацией городского округа Саранск принято постановление об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, копия которого была направлена правообладателям изымаемой недвижимости.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости изымаемой недвижимости от 09 ноября 2022 г. размер возмещения за изъятие составляет 532 900 руб. Направленный 29 декабря 2022 г. в адрес ответчика проект соглашения об изъятии до настоящего времени Галкиным Г.В. не подписан, необходимые документы не представлены.

Истец просил прекратить право собственности Галкина Г.В. на жилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 13,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> а также на право общей долевой собственности ответчика на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером <№>, площадью 4308,46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 532 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Галкина Г.В. на жилое помещение с кадастровым номером <№> площадью 13,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и на долю в праве общей долевой собственности Галкина Г.В. на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером <№> площадью 4308,46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения в размере 1 030 961 руб.

С Галкина Г.В. взыскана в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации городского округа Саранск Токарев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 260 839 руб., вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что экспертом неверно определен перечень конструктивных элементов, в результате чего сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт существенно завышена. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент приватизации первого жилого помещения дом требовал проведения капитального ремонта.

В апелляционной жалобе ответчик Галкин Г.В. просит решение суда в части определения размера возмещения за изымаемое имущество отменить, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать в его пользу возмещение в размере 2 339 469 руб., в том числе неполученные доходы в виде упущенной выгоды в размере 1 308 508 руб. Указывает, что в выкупную цену подлежат включению все убытки, причиненные незаконными действиями истца, в размере разницы между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в г. Саранск площадью не менее 33 кв.м и стоимостью изымаемого жилого помещения. Считает, что по вине истца их дом не был включен в адресную программу, в результате чего собственники квартир были лишены права на получение благоустроенного жилья взамен изымаемого, поэтому их нарушенное право может быть восстановлено лишь путем компенсации расходов, которые собственники должны понести в целях восстановления нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Верникова О.С. просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца Администрации городского округа Саранск, ответчик Галкин Г.В., его представитель Емельянов Н.С., представители третьих лиц Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», третье лицо Галкин А.Г. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Немудрякина И.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Галкин Г.В. с 21 апреля 2014 г. является собственником жилого помещения, площадью 13,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15-16, т. 2).

Согласно сообщению Администрации городского округа Саранск от 17 августа 2023 г. Галкин Г.В. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), в том числе по категории «малоимущие граждане», в Администрации городского округа Саранск не состоит (л.д. 137, т.1).

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 г. №753, с учетом внесенных изменений на основании постановления Администрации городского округа Саранск от 11 января 2019 г. № 9, жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 года по 2021 год.

14 января 2019 г. Галкину Г.В. было направлено уведомление № 77-ОГ с требованием о сносе жилого дома в разумный срок. Также ответчик был уведомлен о том, что в случае, если собственники в установленный срок не осуществят снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Работы по сносу аварийного дома ответчиком и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2022 г., вступившим в законную силу 14 июля 2022 г., бездействие Администрации городского округа Саранск, выразившееся в непринятии мер по представлению прокуратуры Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2021 г. №7-1-2021 об устранении нарушений жилищного законодательства, признано незаконным, на Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующих решений.

Во исполнение данного решения Постановлением Администрации городского округа Саранск от 02 сентября 2022 г. №1249 «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>» принято решение:

1. изъять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, площадью 4 308,46 кв.м для муниципальных нужд городского округа Саранск;

2. изъять жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> согласно приложению к настоящему постановлению для муниципальных нужд городского округа Саранск;

3. изъять нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1, с кадастровым номером <№>, площадью 38,5 кв.м для муниципальных нужд городского округа Саранск.

Согласно перечню подлежащих изъятию объектов недвижимости, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 13,2 кв.м, с кадастровым номером <№>, подлежит изъятию.

29 декабря 2022 г. Галкину Г.В. направлено уведомление об изъятии и проекты соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в которых предложено взамен изымаемых объектов недвижимости возмещение в размере 532 900 руб.

Размер возмещения определен на основании отчета ООО «НОКС-Оценка» №114/11/2022-Н/43 от 09 ноября 2022 г., исходя из рыночной стоимости изымаемой недвижимости с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, в размере 412 000 руб., размера убытков –21 600 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 99 300 руб., а всего 532 900 руб. (л.д.20-69, т. 1).

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке имущества и размера убытков в связи с изъятием объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 13 ноября 2023 г. №СУД85-2023 рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, жилой площадью 13,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включающая в себя рыночную стоимость как самого жилого помещения, так и рыночную стоимость доли ответчика Галкина Г.В. в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом, с учетом его доли вправе общей собственности на такое имущество, исходя, из общей площади помещений в жилом доме, а так же все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду составляет 770 122 руб., включая:

651858 руб. - рыночную стоимость жилого помещения с кадастровым номером <№> общей площадью 13,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом площади доли во вспомогательных помещениях: кухни, туалетах, душевых, постирочных и т.п., необходимой для использования указанного жилого помещения составляет,

31 978 руб. - рыночную стоимость доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом площади жилого помещения, принадлежащего Галкину Г.В., и площади доли вспомогательных помещений,

54 164 руб. - рыночную стоимость доли Галкина Г.В. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 4308,46 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом площади жилого помещения, принадлежащего Галкину Г.В., и площади доли вспомогательных помещений,

32122 руб. - размер всех убытков, причиненных Галкину Г.В. изъятием жилого помещения, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приходящейся на долю собственника Галкина Г.В. в указанном жилом доме составляет 260839 руб.

Разница между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в г.Саранск площадью не менее 33 кв.м, исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м, установленной приказом Минстроя России от 22 декабря 2022 г. №1111/пр по Республике Мордовия, и выкупной ценой, определенной на дату производства экспертизы составляет 1 163 011 руб. (л.д.150-239, т.2).

Данное заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Администрации городского округа Саранск, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования в пользу ответчика возмещение за спорное жилое помещение, состоящее из рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, убытков, понесенных в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В апелляционной жалобе ответчик Галкин Г.В. считает необходимым включить в стоимость возмещения разницу между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в г. Саранске площадью не менее 33 кв.м и стоимостью изымаемого жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Исходя из вышеуказанных норм, для включения в выкупную стоимость разницы между стоимостью изымаемого жилья и стоимостью нового необходимо соглашение сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого. Такое соглашение между Администрацией городского округа Саранск и Галкиным Г.В. не заключалось, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница между стоимостью изымаемого жилья и стоимостью новой квартиры в г. Саранске площадью не менее 33 кв.м не может быть взыскана с Администрации городского округа Саранск в качестве убытков в виде упущенной выгоды, так как указанная сумма не могла являться доходом Галкина Г.В., поскольку под доходом понимаются денежные или иные ценности, получаемые в результате какой-либо деятельности.

Нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Данный механизм направлен на обеспечение прав собственника путем выплаты равноценного стоимости изымаемого жилья возмещения, а не на улучшение жилищных условий бывшего собственника.

Решением суда первой инстанции также взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 260 839 руб., несогласие с размером которой выражает истец в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, при этом исходит из следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. №10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. №577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. №399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации первой квартиры в жилом доме.

Данные доводы отклоняются судебной коллегий, поскольку они противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Как следует из заключения эксперта № СУД85-2023 от 13 ноября 2023 г. расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт проводился с начала эксплуатации конструктивных элементов здания (1971 г.) по 2023 г., поскольку в случае проведения необходимого капитального ремонта конструктивных элементов здания существенно уменьшился бы износ.

Изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1971 года постройки, капитальный ремонт в котором никогда не проводился, кроме ремонта крыши в 2015 г.

Вместе с тем, на истце, как лице, предъявившем данный иск, лежит обязанность по предоставлению доказательств того, что спорный дом не нуждался в капитальном ремонте на момент приватизации первого жилого помещения - 21 октября 2002 г. Однако стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены. Имеющееся заключение судебной экспертизы о необходимости проведения капитального ремонта и его стоимости не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном включении экспертом в перечень конструктивных элементов стен и перегородок, полов, проемов, отделочных работ, в результате чего стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт завышена, отклоняются судебной коллегией.

Согласно «Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15 февраля 2013 г.) к заменяемым при капитальном ремонте объектам общего имущества относятся деревянные перекрытия, полы, заполнения оконных и дверных проемов и другие конструкции, сантехнические и электротехнические устройства и оборудование, кровля, отделка и другие виды работ. Наличие этой группы объектов и определяет необходимость периодического проведения капитального ремонта.

Пунктом 1.1 указанных выше методических рекомендаций определено общее имущество многоквартирных домов, подлежащее капитальному ремонту.

Так, к третьему блоку перечня частей многоквартирного дома, которые потенциально могут входить в состав общего имущества, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

К четвертому блоку относятся окна и двери в помещениях общего пользования; ограждения кровли, балконов, лоджий и веранд; перегородки (стены), отделяющие жилое помещение от других помещений и улицы (за исключением тех, которые относятся к ограждающим несущим конструкциям); наружные входные двери в помещениях общего пользования.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда далее по тексту Правила).

В силу пункта 1.1 Правил, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Приложение №7 указанных Правил содержит перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Пункт 10 Приложения «Внутренняя отделка» предусматривает восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Приложение №8 Правил содержит примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Пункт 2 Приложения предусматривает ремонтно - строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

Таким образом, учитывая, что необходимые ремонтные работы не производились за все время эксплуатации здания (47 лет), требуется полный ремонт общедомового имущества, в связи с чем отделочные работы конструктивных элементов мест общего пользования эксперт верно отнес к работам по капитальному ремонту, поскольку текущий ремонт предусматривает восстановление отделки стен, потолков, полов только отдельными участками, а не полностью.

Судебная коллегия также отмечает, что при расчете компенсации экспертом учитывалась только общедомовая площадь конструктивных элементов. Отдельные работы внутренних жилых помещений, включающие оконные и межкомнатные дверные проемы, относящиеся к жилому помещению, не были учтены экспертом, поскольку такие работы входят в обязанности собственника жилого помещения.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Администрации городского округа Саранск Токарева Сергея Андреевича, ответчика Галкина Геннадия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.С. Леснова

Судьи                                В.А. Ганченкова

                                    Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2024 г.

Судья                                 Д.А. Урявин