Решение по делу № 2-1043/2019 от 11.02.2019

УИД № 23RS0014-01-2019-000844-81                                  К делу № 2-1043/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская                                19 июля 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                             Николаевой Т.П.,

при секретаре                                                             Колбасиной Ю.В.,

с участием представителя истца                         Черникова В.Л.,

ответчика                                 Жуковой Т.В.,

представителя ответчика Кузнецова С.В.,             Лузяниной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой А. Г. к Жуковой Т. В., Кузнецову С. В. о прекращении и признании права собственности с выплатой компенсации за долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Жуковой Т.В., Кузнецову С.В. о прекращении и признании права собственности с выплатой компенсации за долю в праве собственности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца, ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из автомобиля Hyundai getz, кузов №, двигатель №№, модель двигателя G4EE, гос. номер №, приобретенный и зарегистрированный в ОУОО ГИБДД ОВД Динского района 02.12.2010г. на имя ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Наследниками кроме истца являются дети наследодателя – Жукова Т.В. и Кузнецов С.В., которые до настоящего времени не оформили свои права на наследственное имущество в установленном законом порядке, и будут ли оформлять, не известно.

Истица является собственником 4/6 долей спорного автомобиля – ? доля принадлежит ей на основании решения Динского районного суда от 20.12.2017г., 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Динского нотариального округа 25.07.2018г.

Транспортное средство находится во владении истца, неоднократно предлагавшей ответчикам заключить соглашение с выплатой соразмерной компенсации рыночной стоимости 1/6 доли каждому в праве собственности на указанный автомобиль. Истица направляла в их адрес письма с предложением получить денежную компенсацию, однако они не отвечают на предложения Кузнецовой А.Г.

Считает, что между ними, как участниками долевой собственности, сложились правоотношения по поводу объекта собственности, которые свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на недвижимость возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

При оформлении наследственных прав на автомобиль истец, по требованию нотариуса проводила рыночную оценку указанного автомобиля, которая составила 286 000 рублей. Размер денежной компенсации ответчиков составит – 1/6 доля от 286 000 рублей, по 47 666 рублей каждому, которую Кузнецова А.Г. готова выплатить Жуковой Т.В. и Кузнецову С.В.

Просит суд прекратить право собственности ответчиков на 1/6 долю на автомобиль Hyundai getz, 2010 года выпуска, кузов №, двигатель №№, модель двигателя G4EE, гос. номер № за каждым с выплатой ответчикам денежной компенсации за их доли в праве собственности на автомобиль; признать за Кузнецовой А.Г. право собственности на 1/3 долю указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в тексте искового заявления. Просил прекратить право собственности ответчиков на 1/6 долю автомобиля за каждым с выплатой им компенсации и признать право собственности за его доверителем на 1/3 долю. С заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчик Жукова Т.В. согласилась с выплатой ей компенсации согласно выводам судебного эксперта о стоимости автомобиля.

Представитель ответчика Кузнецова С.В. пояснила суду, что они не возражают против прекращения права на долю в праве собственности на транспортное средство, с получением компенсационной выплаты стоимости принадлежащей ответчику доли по выводам эксперта. Просила возложить расходы по оплате экспертизы на стороны пропорционально.

Истец, ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Согласно требованиям ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием их представителей по нотариально удостоверенной доверенности.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

автомобиль Hyundai getz, 2010 года выпуска, кузов №, двигатель №№, модель двигателя G4EE, гос. номер № значится в собственности за ФИО1 (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства - л.д. 10-12).

Как следует из свидетельства о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.д. 8).

На 1/6 долю (1/2 от 1/3 доли) в праве собственности на указанный автомобиль Hyundai getz, 2010 года выпуска, Кузнецовой А.Г. нотариусом Динского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 25.07.2018г. (л.д. 13).

Решением Динского районного суда от 20.12.2017г. иск Кузнецовой А.Г. к Жуковой Т.В. и Кузнецову С.В. о включении имущества в состав совместно нажитого имущества, о выделении супружеской доли и о признании права собственности на супружескую долю удовлетворен.

Постановлено включить в состав совместно нажитого имущества в период брака ФИО1 и Кузнецовой А.Г. следующее имущество: земельный участок, площадью 428 кв.м., КН № и жилой дом, общей площадью 52,3 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская, <адрес>; автомобиль Hyundai getz, 2010 года выпуска, кузов №, двигатель №№, модель двигателя G4EE, гос. номер №, денежные вклады, открытые на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». Решение вступило в законную силу 07.06.2018г. (л.д. 14-18).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Динского районного суда от 20.12.2017г., наследником к имуществу ФИО1 являются его супруга и дети, стороны по настоящему делу, каждому причитается по 1/3 долю наследственного имущества.

Истцом произведена оценка транспортного средства. Согласно Выписке из отчета № 23/17/142 от 17.11.2017г., рыночная стоимость автомобиля Hyundai getz, 2010 года выпуска, гос. номер № по состоянию на 19.10.2017г. составляет 286 000 рублей (л.д. 19-24).

В порядке досудебного урегулирования спора Кузнецова А.Г. обращалась к Жуковой Т.В. и Кузнецову С.В. с предложением получения денежной компенсации за долю в праве собственности на спорный автомобиль (л.д. 25-31).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с согласия собственника.

Спорный автомобиль, будучи наследственным имуществом, является неделимой вещью, при наследовании которой действуют следующие правила.

Если наследник вместе с наследодателем обладал этой вещью на праве общей собственности, то такой наследник при разделе наследства имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи, независимо от того, пользовался он или другие наследники ею или нет.

Как установлено в судебном заседании, Кузнецова А.Г. имеет преимущественное право на транспортное средство.

Так, решением суда спорный автомобиль был включен в состав совместно нажитого в период брака ФИО1 и Кузнецовой А.Г. имущества, за истицей признано право собственности на ? долю автомобиля, а владение 1/6 долей перешло к ней по наследству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит оставить в собственности истца, признав за Кузнецовой А. Г. право собственности на 1/3 долю, с выплатой в пользу ответчиков денежной компенсации за их доли в праве собственности.

По делу назначалась судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 548/19 от 19.06.2019г. рыночная стоимость автомобиля Hyundai getz, 2010 года выпуска, гос. номер № составляет 315 464 рублей (л.д. 51-95).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено квалифицированным экспертом, объективность и достоверность заключения сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороны с выводами эксперта согласились.

Таким образом, стоимость 1/6 доли следует определить исходя из выводов судебного эксперта в размере 52 577,33 рублей, которая подлежит выплате истцом в пользу ответчиков в счет причитающихся им долей в праве собственности на спорных автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец, заявляя исковые требования, определил стоимость транспортного средства по Выписке из отчета № от 17.11.2017г. в размере 286 000 рублей. По заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля 315 464 рублей.

Истцом было предложено выплатить компенсацию по 47 666 рублей, судом взыскано – по 52 577,33 рублей. Иск удовлетворен в отношении 47666/52577,33 = 0,91.

Ответчиком Кузнецовым С.В. оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 0,91 от 20 000 рублей составляет 18 200 рублей, т.о. разница в 1 800 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика Кузнецова С.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу бюджета РФ подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 303,1 рублей (от цены иска 105 154,67 рублей – стоимость 1/3 доли) в равных долях, по 1 651,55 рублей с каждого, поскольку истец, будучи инвалидом 2 группы, освобожден от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Кузнецовой А. Г. к Жуковой Т. В., Кузнецову С. В. о прекращении и признании права собственности с выплатой компенсации за долю в праве собственности – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Жуковой Т. В. на 1/6 долю автомобиля Hyundai getz, 2010 года выпуска, кузов №, двигатель №№, модель двигателя G4EE, гос. номер №.

Прекратить право собственности Кузнецова С. В. на 1/6 долю автомобиля Hyundai getz, 2010 года выпуска, кузов №, двигатель №№, модель двигателя G4EE, гос. номер №.

Обязать Кузнецову А. Г. выплатить Жуковой Т. В. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль в размере 52 577 (пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 33 копейки.

Обязать Кузнецову А. Г. выплатить Кузнецову С. В. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль в размере 52 577 (пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 33 копейки.

Признать за Кузнецовой А. Г. право собственности на 1/3 долю автомобиля Hyundai getz, 2010 года выпуска, кузов №, двигатель №№, модель двигателя G4EE, гос. номер №.

В части взыскания компенсационной выплаты в меньшем размере - отказать.

Взыскать с Кузнецовой А. Г. в пользу Кузнецова С. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с Жуковой Т. В. и Кузнецова С. В. в доход государства государственную пошлину в размере по 1 651 (одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рублей 55 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий                          Николаева Т.П.