Решение по делу № 33-7031/2022 от 05.04.2022

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-7031/2022

№ 2-2690/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Сукаче С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуваковой Анны Николаевны к Погореловой Светлане Николаевне об обязании освободить земельный участок, восстановить границы земельного участка, по апелляционной жалобе Чуваковой Анны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Чувакова А.Н. обратилась в суд с иском к Погореловой С.Н. об обязании освободить земельный участок, восстановить границы земельного участка, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником соседнего земельного участка является Погорелова С.Н. Истец указывает, что проанализировав акт выноса в натуру границ своего земельного участка, пришла к выводу, что ответчик неправомерно расположил металлические столбы вне границ своего участка и, тем самым, чинит ей препятствия в пользовании объектом недвижимости. 11.09.2020 Чувакова А.Н. направила в адрес Погореловой С.Н. претензию которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просила обязать Погорелову С.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 613 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем восстановления его границ в соответствии со сведениями ЕГРН, а также обязать ответчика демонтировать установленные металлические столбы и цементную плиту, приведя тем самым участок в первоначальное положение.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Чуваковой А.Н. к Погореловой С.Н. об обязании освободить земельный участок, восстановить границы земельного участка - отказано.

В апелляционной жалобе Чувакова А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы, выводы экспертов не совпадают с исследовательской частью. Экспертами не был дан ответ на поставленный вопрос, соответствуют ли границы участка с кадастровым номером 61:44:81012:287 координатам, указанным в ЕГРН. Считает, что экспертиза является ненадлежащим доказательством, ввиду отсутствия информации об источниках получения сведений о координатах спорного земельного участка, не подтверждают правомерность получения дежурной кадастровой карты, положенной в основу экспертизы.

В материалы дела представлены письменные возражения Погореловой С.Н., а также дополнения к ним, согласно которым она просит решение суда от 23 ноября 2021 года, апелляционную жалобу Чуваковой А.Н. без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав истца Чувакову А.Н. ее представителя Ляшенко Н.Е., ответчика Погореловой С.Н. ее представителя Экнадиосову А.В., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что собственник, заявляющий требование об устранении нарушений права, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела, Чувакова А.Н. является собственником земельного участка площадью 613 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Погорелова С.Н. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поводом для обращения истца с заявленным иском в суд послужило то, что ответчик неправомерно расположила металлические столбы вне границ своего участка, создав тем самым препятствия истцу в пользовании объектом недвижимости.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант».

В ходе экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2021 эксперты АВЮ и ЧДТ пришли к выводу, что фактическая граница спорного земельного участка представляет собой металлическую сетку-рабицу, закреплённую на заглубленных в бетонное основание старых металлических столбах диаметром 70 мм параллельно существующему ограждению имеются новые прямоугольные металлические столбы. Фактическая граница между смежными земельными участками проходит по прямой линии протяжённостью границы: 0,37 метров от точки ф4 (с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) до точки ф5 (с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); далее протяжённостью 30,74 метров от точки ф5 (с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) до точки ф1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Координаты поворотных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по меже с земельным участком под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пределах допустимых расхождений совпадает с координатами характерных точек кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой имеются в ЕГРП. Новые прямоугольные металлические столбы, установленные между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагаются по меже между указанными земельными участками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант», исходил из того, что спорные бетонно-металлические конструкции установлены ответчиком в границах принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данным ЕГРН и правоустанавливающим документам, а в случае несоответствия фактических границ истца с границами, установленными в ЕГРН является ли это реестровой ошибкой или захватом со стороны ответчика, судебная коллегия по ходатайству истца назначила по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам экспертного заключения смежная граница (координаты) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по меже с земельным участком с кадастровым номером 61:44:81012:287, расположенным адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Приложение №1):

№	X	Y
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Металлические столбцы (точки 2,3,4), установленные между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Приложение к Заключению), ( т.2 л.д. 27-44).

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве нового доказательства, поскольку оно связано с установлением юридически значимых обстоятельств дела.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у коллегии не имеется.

При таком положении, принимая во внимание выводы повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант», оценив все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца посредством заступа фактического межевого ограждения между границами земельного участка, тем самым нарушены права истца как собственника земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, исковые требования об обязании освободить земельный участок, восстановить границы земельного участка подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чуваковой Анны Николаевны к Погореловой Светлане Николаевне об обязании освободить земельный участок, восстановить границы земельного участка – удовлетворить.

Обязать Погорелову Светлану Николаевну освободить земельный участок Чуваковой Анны Николаевны, восстановив границы между участками в соответствии с данными ЕГРН.

Обязать Погорелову Светлану Николаевну устранить препятствия в пользовании земельным участком Чуваковой Анны Николаевны, а именно демонтировать установленные металлические столбы и цементную плиту

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.07.2022 г.