Решение от 30.07.2024 по делу № 33-6699/2024 от 24.06.2024

Судья: Лебедева Е.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-6699/2024 (№ 2-68/2021)

42RS0009-01-2020-006183-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Савинцевой Н.А., Борисенко О.А.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АМП Сбыт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» к ООО «АМП Сбыт», Дорохину Е.А., ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», ООО «Управляющая компания Дорожник», Мартынюк В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кемеровский социально-инновационный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2021 года постановлено: Исковые требования АО «Кемеровский социально-инновационный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМП Сбыт» в пользу АО «Кемеровский социально - инновационный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № … от 23.11.2017 в размере 31236164,39 руб., из которых: 15000000 руб. - задолженность по возврату основного долга, 16236164,39 руб. - задолженность по оплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО «АМП Сбыт», в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по оплате процентов из расчета 34% годовых по Кредитному договору № … от 23.11.2017 с 20.07.2021 на дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Дорохину Е.А. и переданный в залог АО «Кемеровский социально-инновационный банк» по Договору о залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) № … от 14.02.2018: часть здания административного бытового комбината, назначение: нежилое здание, общая площадь 7 166,1 кв.м., кадастровый № …, адрес (местонахождение): ….

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 14000000 руб.

Взыскать с Дорохина Е.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мартынюк В.П.

В отмененной части принято новое решение, которым взыскано в солидарном порядке с Мартынюк В.П. в пользу АО «Кемеровский социально - инновационный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № … от 23.11.2017 в размере 31236164,39 руб., из которых: 15000000 руб. - задолженность по возврату основного долга, 16236164,39 руб. - задолженность по оплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Взыскано в солидарном порядке с Мартынюк В.П. в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по оплате процентов из расчета 34% годовых по Кредитному договору № … от 23.11.2017 с 20.07.2021 на дату фактического исполнения решения суда.

В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «АМП Сбыт» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Банком был заключен договор № … уступки прав (требований) от 27.08.2018 с ООО «Металлсервис», то есть цессия была осуществлена 27.08.2018, до обращения Банка в суд с иском и принятия итогового судебного акта по настоящему делу, о чем не было известно заявителю, а потому считает, что Банк не имел права на обращение в Центральный районный суд г. Кемерово в связи с состоявшейся уступкой в пользу ООО «Металлсервис»; обеспечение по кредитному договору № … от 23.11.2017 полностью утрачено по причинам, независящим ни от Заявителя (заемщика - ООО «АМП Сбыт»), ни от единственного поручителя - Мартынюк В.П.: в части залогодателя ООО «ДСПК Дорожник» в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19681/2020 от 04.03.2021, в части залогодателя ООО «УК Дорожник» в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19666/2020 от 20.01.2021 г.; также, учитывая полную передачу Банком прав по всем кредитным обязательствам ООО «АМП Сбыт» (и поручителю - Мартынюк В.П.) в пользу ООО «Металлсервис» и акцессорный характер залоговых обязательств по кредитным договорам передача основного требования к новому кредитору по общему правилу невозможна без передачи залогового обеспечения в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ. При изменении же договором общего правила залог прекращается на основании пп. 9 п. 1 ст. 352 и п. 2 ст. 354 ГК РФ. То есть, даже безотносительно судебных актов о признании прекращенным обременений в виде залогов по кредитным обязательствам заявителя - Банк в силу условий договора уступки самостоятельно от них отказался, в том числе по предмету залога, принадлежащему Дорохину Е.А.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»: По общему правилу, если иное не предусмотрено Договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора обеспечения, если докажет что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Таким образом, единственный поручитель - Мартынюк В.П., по мнению заявителя в момент заключения договоров поручительства разумно могла рассчитывать на возмещение за счет залогового обеспечения по кредитным договорам, которое было утрачено по причинам, от нее не зависящим.

Также заявление содержит ходатайство об истребовании доказательств по делу: кредитное досье по кредитному договору № … от 23.11.2017 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, в том числе договоры поручительства, залога и пр.; договор № … уступки прав (требований) от 27.08.2018 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, в том числе договоры поручительства залога и пр., которые подтверждают передачу прав (требований) по кредитным обязательствам ООО «АМП Сбыт» в полном объеме в пользу цессионария - ООО «Металлсервис», а также помогут идентифицировать последнего в целях привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судебный акт по итогам рассмотрения настоящего заявления напрямую может повлиять на его права.

Относительно заявления, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсным управляющий АО «Кемсоцбанк» принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АМП Сбыт» - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Мартынюк В.П. поддержала заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суду пояснила, что в мае, июне 2018 Ю.А.М. сообщил ей, как директору ООО «АМП Сбыт» о намерении заключить договор уступки прав требований, однако, сведений о новом кредиторе, т.е. того, кому будет уступлено право (требование), объеме уступаемого права ей не сообщил, при этом указал, что в случае заключения такого договора цессии, его копию передаст ей. Договор уступки прав (требований) № … от 27.08.2018 и вообще какой-либо иной договор уступки прав (требований) по обязательствам ООО «АМП Сбыт» перед АО «Кемсоцинбанком» она не видела, ей он не передавался, также как и не получала она каких – либо уведомлений о наличии таких договоров. В ходе рассмотрения спора в Центральном районном суде г. Кемерово, Кемеровском областном суде о наличие договора цессии в отношении кредитных обязательств ООО «АМП Сбыт», ее обязательствах как поручителя она не сообщала, никто из сторон спора также на такое обстоятельство не ссылались.

Представитель АО «Кемсоцинбанк» - Осинцев М.В., действующий на основании доверенности № … от 27.04.2022 по 31.12.2025, возражал против пересмотра апелляционного определения Кемеровского областного суда от 08.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку договора уступки прав (требования) № … от 27.08.2018 на который ссылается заявитель нет. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует оригинал, либо копия указанного выше договора цессии от 27.08.2018. В составе документов, переданных конкурсному управляющему бывшим руководством банка, договор уступки прав (требований) № … от 27.08.2018 отсутствует. В автоматизированной базе системы АО «Кемсоцинбанк», денежные средства в счет оплаты за уступаемое право требования от ООО «Металлсервис» на счет Банка не поступали, указаний на наличие договора уступки прав (требований) № … нет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (ст. 393 ГПК РФ).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Ф. соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 названного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений вышестоящего суда следует, что заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В обоснование доводов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «АМП Сбыт» ссылается на наличие договора уступки прав требования новому кредитору ООО «Металлсервис» № … от 27.08.2018, которому перешло право требования, в том числе и по обязательствам ООО «АМП Сбыт» перед АО «Кемсоцинбанком» по договору № … от 23.11.2017 и в части договора поручительства Мартынюк В.П., а также в части залогодателей ООО «ДСПК Дорожник», ООО «УК Дорожник». Учитывая, что договор уступки № … от 27.08.2018 был заключен до обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности по договору № … от 23.11.2017 и обращении взыскания на предметы залога, соответственно у Банка отсутствовало право требования исполнения обязательств названных должников перед ним, а потому иск заявлен ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в том числе сведений полученных судебной коллегией из Арбитражного суда Кемеровской области, где рассматривается дело № А27-27756-46/2017 о банкротстве ООО «Кузбассмяспром» по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок должника, совершенных Ю.Е.Е., о признании недействительным договора залога между Ю.Е.Е. и АО «Кемеровский социально-инновационный банк», ОГРН …, в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и в рамках которого Арбитражным судом Кемеровской области на АО «Кемсоцинбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» была возложена обязанность предоставить копию договора уступки прав (требования) № … от 27.08.2018 заключенного между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «Металлсервис» (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2024, № А27-27756-46/2017), а также отзыва АО «Кемсоцинбанк», показаний представителя АО «Кемсоцинбанка» О.М.В. в суде апелляционной инстанции договор уступки прав (требования) № … от 27.08.2018 между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «Металлсервис» отсутствует.

Ссылки заявителя на наличие указанного договора, в том числе и отражение о нем информации в приложенных к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам копии договора залога имущества (последующей ипотеки) № … от 27.08.2018, безусловно не свидетельствует о наличии договора уступки прав требования № … от 27.08.2018.

Идентифицировать ООО «Металлсервис» которому по мнению заявителя переданы права (требования) в соответствии с договором № … от 27.08.2018 фактически не представляется возможным ввиду отсутствия реквизитов у данного общества (ИНН, ОГРН).

Отсутствие договора уступки прав (требования) № … от 27.08.2018 неоднократно истребованного Арбитражным судом Кемеровской области в рамках спора № А27-27756-46/2017, в ходе которого сторона заявителя узнала о его возможном наличии подтверждено документально. ООО «АМТ Сбыт» договор уступки прав (требования) № … от 27.08.2018, как заявленное в порядке ст. 392 ГПК РФ основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не представлен, не представлено заявителем и уведомление о состоявшейся уступки прав (требований), при этом, АО «Кемсоцинбанком» наличие договора цессии отрицается, а указание об отсутствии такого договора основано на результатах проверки переданных в распоряжение конкурсному управляющему документов, а результатах, содержащихся в автоматизированной банковской системе АО «Кемсоцинбанк» об отсутствии поступления денежных средств в счет оплаты за уступаемое право требования ООО «Металлсервису» на счет Банка. О своих правах ООО «Металлсервис» не заявляло, а, как следует из показаний Мартынюк В.П. в суде апелляционной инстанции, ей было известно лишь о намерении заключения Ю.А.М. договора уступки прав требования по обязательствам ООО «АМП Сбыт», ее обязательствам перед АО «Кемсоцинбанком» по договору № … от 23.11.2017, однако ни порядок расчета по договору цессии, ни объем уступаемого права, ни срок исполнения обязательств по нему ей не известен, о том, был ли заключен в итоге договор уступки прав (требований), либо нет, ей также не известно. Как указала Мартынюк В.П. в суде апелляционной инстанции, Ю.А.М. обещал передать ей договор цессии при факте его заключения, однако такой договор ей не передавался.

В Арбитражном суде Кемеровской области договор уступки прав (требований) № … от 27.08.2018 отсутствует, что следует из ответа от 29.07.2024. В документах представленных Роскадастром (л.д. 195 т.4) в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела № А24-27756-46/2017 договор уступки прав (требований) № … отсутствует.

Между тем, отсутствие названного выше договора уступки прав (требований) № … от 27.08.2018, на который идет ссылка в договоре залога, заключенного также 27.08.2018 (в один день) на который ссылается заявитель, как на наличие договора уступки прав (требования) № …, без отсутствия оригинала (надлежаще заверенной копии договора уступки прав (требований № … от 27.08.2018) и без проверки содержащихся в нем условий относительно: даты уступки, объема уступаемого права, порядка расчета по такому договору и др. не позволяют сделать вывод о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2022. При этом, стороны не лишены права пересмотра судебного акта от 08.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии к тому предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований, и документального подтверждения их. В данном случае гражданское дело по иску Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» к ООО «АМП Сбыт», Дорохину Е.А., ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», ООО «Управляющая компания Дорожник», Мартынюк В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено, судебные акты вступили в законную силу.

Поскольку оснований для пересмотра судебного акта от 08.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, апелляционное определение по основаниям ст. 392 ГПК РФ не отменено, соответственно ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – С.В.В., Ю.Е.Е., Финансового управляющего Ю.Е.Е. – Г.И.В. не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для истребования 28 регистрационных дел по договору залога № … от 27.08.2018 копия которого приложена заявителем, поскольку, доказательств невозможности получить заявителем названные выше регистрационные дела и отказ регистрирующего органа в их выдачи в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, названные в договоре залога № … от 27.08.2018 объекты недвижимости к предмету спора, рассмотренного Центральным районным судом г. Кемерово, законность которого была проверена судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2022 отношения не имеют, доводы заявителя основаны лишь на предположении о наличии договора уступки прав (требований) № … от 27.08.2018 в регистрационных делах.

В силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления судебного определения в законную силу не является основанием для его пересмотра. Обратный судебный акт повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

Ссылка заявителя об отсутствии у АО «Кемсоцинбанка» права на предъявление исковых требований, рассмотренных в рамках гражданского дела № 2-68/2021, поскольку они были уступлены по договору цессии № … от 27.08.2018, так же не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение договора цессии не относится к обстоятельствам, влекущим безусловный пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В данном случае, ни в ходе рассмотрения гражданского дела в период с 2020 по 2022, а также вплоть до 13.06.2024 (л.д. 155 т. 4) стороны не указывали на договор цессии и полученные ими в связи с данным обстоятельством уведомление о переходе прав (требований), исполнение обязательств происходит в частности должником Мартынюк В.П. по судебному решению в пользу АО «Кемсоцинбанка», что Мартынюк В.П. подтвердила в судебном заседании.

Как указано выше, основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие таких существенных обстоятельств и возможность их проверки на предмет относимости и допустимости к предмету спора, а не предположение стороны о наличии и существовании таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2022 в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 392-393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ООО «АМП Сбыт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» к ООО «АМП Сбыт», Дорохину Е.А., ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», ООО «Управляющая компания Дорожник», Мартынюк В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Н.А. Савинцева

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2024.