Решение по делу № 33-39061/2024 от 22.10.2024

Судья: ФИО                           Дело <данные изъяты>

                                                             УИД 50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            30 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению АО Коммерческий банк «Кредитный агропромбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по делу,

по частной жалобе ФИО на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> постановлено взыскать с ФИО в пользу КБ «Кредитный Агропромбанк» сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины, а всего 1 653 644.91 руб.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого Раменским РОСП УФССП по МО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 13.02.2007г.

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» является правопреемником КБ «Кредитный Агропромбанк».

Заявитель АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> из-за реорганизации юридического лица. Кроме того, просил о выдаче дубликата ИД и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию, пропущенного по уважительной причине, так как исполнительный лист не был возвращен ССП взыскателю.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворено в полном объеме.

Об отмене указанного определения просит ответчик ФИО по доводам частной жалобы.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

В соответствии со ст. ст. 428 и 429 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. По каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты>.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 22 указанного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

П. 3 ст. 22 данного Закона предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

При этом процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела решением суда от 13.11.2006г. по гражданскому делу <данные изъяты> постановлено взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, в пользу КБ «Кредитный Агропромбанк» сумму задолженности по кредитному договору и расходы по делу по оплате госпошлины, а всего 1 653 644.91 руб.

Решение вступило в законную силу и по нему был выдан исполнительный лист, на основании которого Раменским РОСП УФССП по МО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 13.02.2007г.

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ОГРН 1095000004252 является правопреемником КБ «Кредитный Агропромбанк» ОГРН 1025000004314, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ № п/п 97.

Удовлетворяя заявление АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», суд указал, что справкой Раменского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается, что подлинный ИЛ, выданный по данному делу <данные изъяты> в отношении ФИО на исполнении не находится, сведения о его поступлении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, не основаны на нормах действующего законодательства.

Как указывалось выше, решение по настоящему делу вступило в законную силу, и по нему был выдан исполнительный лист еще в 2007 году, на основании него Раменским РОСП УФССП по МО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 13.02.2007г.

Из открытых данных, имеющихся на сайте УФССП РФ, где отражаются сведения, в том числе после окончания исполнительного производства, сведения об указанном исполнительном производстве отсутствуют.

При этом справкой Раменского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается, что подлинный ИЛ, выданный по данному делу <данные изъяты> в отношении ФИО на исполнении не находится, сведения о его поступлении отсутствуют. Из указанной справки не следует, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Отсутствие у взыскателя исполнительного листа не свидетельствует об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.

Общество имело объективную возможность с момента направления первоначальным взыскателем исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия, либо бездействие судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем на протяжении более пятнадцати лет Общество не интересовалось ходом исполнительного производства, меры, связанные с исполнением судебного акта, не предпринимало, о замене стороны правопреемником не заявляло.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом даты     вступления в законную силу решения и выдачи исполнительного листа, сведений, представленных судебными приставами, суд апелляционной инстанции считает, что срок принудительного исполнения решения суда истек, доказательств обратного в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Поскольку вопрос о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в рассматриваемом случае возможность принудительного исполнения утрачена, при этом уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата не имеется, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не может быть признан правильным. Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» а полном объеме.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для принудительного исполнения, замены стороны взыскателя на АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» – отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года