Решение по делу № 33-11977/2022 от 08.07.2022

Дело № 33-11977/2022

(2-410/2022 УИД 66RS0045-01-2021-001523-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В., судей Деменевой Л.С.,

Волкоморова С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» к Петраковичу Е.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.04.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ПетраковичаЕ.Т., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее – ОАО «Полевская коммунальная компания») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что собственником жилого помещения по адресу: ... является Петракович Е.Т. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, предоставляя собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги. Поскольку обязанность по оплате данных услуг надлежащим образом ответчиком не исполнялась, ОАО «Полевская коммунальная компания» с учетом уточнения исковых требований просило взыскать в свою пользу с Петраковича Е.Т. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в размере 87955 руб. 82коп., пени в размере 11 096 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 171 руб. 57 коп.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены. С Петраковича Е.Т. в пользу ОАО «Полевская коммунальная компания» взысканы задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в размере 87955 руб. 82 коп., пени за период с 11.08.2018 по 20.07.2021 в размере 11096 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3171 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением, ответчик Петракович Е.Т. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что ответчик не является собственником общедомового имущества, за содержание которого ему производятся начисления, поскольку в его собственности находится только жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Более того, дом, в котором проживает ответчик, не является многоквартирным, поскольку земельный участок под домом не выделен, следовательно, является муниципальным. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется инвентарный номер дома ... что указывает на нахождение дома на балансе муниципалитета, а ответчик не может нести бремя содержания чужого имущества. Кроме того, ответчик не является стороной агентского договора между ОАО «Полевская коммунальная компания» и АО «Расчетный центр Урала», поэтому обязанность по внесению платы по данному договору для него не наступает. В судебной практике деятельность расчетных центров, не являющихся исполнителями коммунальных услуг, но принимающих денежные средства от населения, признана незаконной. На портале Госуслуги сведения о задолженности по лицевому счету № ... отсутствуют, договор управления многоквартирным домом между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе ответчиком, не заключен. Более того, истец не представил доказательства предоставления ответчику жилищно-коммунальных услуг. Также полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, так как настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, а потому исковое заявление подлежало возвращению истцу. Представленные в суд расчеты задолженности произведены и подписаны неуполномоченным лицом, более того, истцу неизвестно, по какому лицевому счету произведены данные расчеты. Выписка по лицевому счету оформлена ненадлежащим образом, поскольку не подписана главным бухгалтером, а платежные поручения на оплату государственной пошлины не содержат подписи генерального директора и печати банка-исполнителя. Также указывает, что судом не исследованы документы, приложенные к иску и отзыв ответчика, а выводы основаны на предположениях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции, Петракович Е.Т. с 05.01.2001 является собственником жилого помещения по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 45).

Согласно справке с места жительства ОАО «Полевская коммунальная компания» по вышеназванному адресу по месту жительства с 25.01.1995 зарегистрирован собственник Петракович Е.Т. (л.д. 43).

Управление многоквартирным домом по адресу: ... ... на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 06.12.2006 № 1, договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 № УП-12/03-2007 осуществляет ОАО «Полевская коммунальная компания» (л.д. 37-41).

В спорный период обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялась, что следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, в связи с чем возникла указанная в иске задолженность, на которую были начислены пени (л.д. 14-22, 23-24, 25-36).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный стороной истца, учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения, получает от истца услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, однако обязанность по их оплате не исполняет, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также распределил понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является собственником общедомового имущества, за содержание которого ему производятся начисления, поскольку в собственности ответчика находится только жилое помещение, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что дом, в котором проживает ответчик, не является многоквартирным, поскольку земельный участок под домом не выделен.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отсутствие сформированного под конкретным многоквартирным домом земельного участка право собственников помещений многоквартирного дома распространяется на ту площадь участка, которая является необходимой и достаточной для эксплуатации этого дома.

Следовательно, независимо от сформированного под многоквартирным домом земельного участка, ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, является и собственником общего имущества данного дома, в том числе земельного участка, площадью, которая является необходимой и достаточной для эксплуатации этого дома, соответственно, Петракович Е.Т. несет обязанность по содержанию общего имущества дома.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что управляющая организация не вправе взыскивать с него задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ввиду отсутствия доказательств ее избрания, а также отсутствия между сторонами заключенного договора управления домом, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно: договору управления многоквартирным домом от 01.01.2007 № УП-12/03-2007, в котором содержатся сведения о выборе управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 06.12.2006 № 1 (л.д. 37-41).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что в спорный период жилищно-коммунальные услуги ему были оказаны. При этом доказательств того, что данные услуги предоставлялись не ОАО «Полевская коммунальная компания», а другой управляющей организацией, которой ответчиком и вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не представлено. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в пользу истца.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является стороной агентского договора между ОАО «Полевская коммунальная компания» и АО «Расчетный центр Урала», поэтому обязанность по внесению платы по данному договору для него не наступает.

Как следует из положений ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, управляющая организация вправе привлекать агента для оказания услуг по начислению и принятию платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств того, что платежный агент требует от ответчика оплаты жилищно-коммунальных услуг в свою пользу, а не в пользу исполнителя услуг - ОАО «Полевская коммунальная компания», не представлено.

Ссылки ответчика на то, что на портале Госуслуги сведения о задолженности Петраковича Е.Т. по лицевому счету № ... отсутствуют, не влекут отмены оспариваемого решения суда, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что плату за жилищно-коммунальные услуги в спорный период он не вносил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя. Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Доводы ответчика о том, что представленные в суд расчеты задолженности произведены и подписаны неуполномоченным лицом, выписка по лицевому счету оформлена ненадлежащим образом, судебной коллегией отклоняются.

Представленный в материалы дела расчет задолженности подписан представителем истца Поляковой А.Н. (л.д. 14-22, 23-24), действующей на основании доверенности от 14.07.2021 (л.д. 49), что соответствует положениям п. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выписка по лицевому счету (л.д. 25-36) подписана и удостоверена печатью платежного агента АО «Расчетный центр Урала», соответствует расчету истца.

Несогласие автора апелляционной жалобы с суммой задолженности не влечет отмену решения суда, поскольку контррасчет долга не представлен. Более того, ответчиком не представлены доказательства того, что при определении размера начислений истцом производится необоснованный расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, противоречащий нормативному регулированию.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных истцом платежных поручений, приобщенных к материалам дела (л.д. 6, 163, 164), которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, оформлены надлежащим образом.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, так как настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, а поэтому исковое заявление подлежало возвращению истцу.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Петраковича Е.Т. за периоды с 01.07.2018 по 31.12.2018, с 01.08.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.05.2020, которые по заявлению должника были отменены (л.д. 8-13).

Учитывая изложенное, а также поскольку по требованию о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 явно усматривался спор о праве, истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, а ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: Л.С. Деменева

С.А. Волкоморов