Решение по делу № 33-9387/2023 от 31.07.2023

УИД – 59RS0029-01-2021-001912-64

Дело № 33-9387/2023 (2-84/2022)

Судья – Пищикова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.10.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ЮФ «Нерис» на определение Нытвенского районного суда Пермского от 10.03.2023.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Решением Нытвенского районного суда от 17.01.2022 иск Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Чепкасовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в полном объёме. Суд взыскал с Чепкасовой В.В. в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору №** от 07.07.2020 по состоянию на 16.10.2021 в общей сумме 818 477 руб. 09 коп., из которых 757 874 руб. 69 коп - остаток ссудной задолженности, 58 970 руб. 99 коп. - задолженность по процентам, 1631руб. 41 коп. - пени, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 11 384 руб. 77 коп.; всего - 829 861 руб.86 коп.

Решение суда вступило в законную силу 25.02.2022.

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с заявлением с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО Юридическая фирма «НЕРИС».

В обоснование заявления указано, что 20.12.2022г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО Юридическая фирма «НЕРИС» был заключен договор уступки прав (требований) № **, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материального правоотношения и все права требования Истца к Ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 829 861,86 руб. ООО ЮФ «НЕРИС» отправило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

Определением Нытвенского районного суда Пермского от 10.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «ЮФ «НЕРИС» просит определение суда первой инстанции отменить, произвести процессуальное правопреемство.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что в оспариваемом определении суд ссылается на справку о погашении кредитной задолженности по договору и ее списание с баланса банка. Это обстоятельство не освобождает сторону ответчика от основного обязательства по договору – возврата взятых в кредит денежных средств. Справка Банк ВТБ (ПАО) не свидетельствует о погашении задолженности по кредитному договору ** от 07.07.2020, поскольку списание долга произошло путем его перевода с баланса Банк ВТБ (ПАО) на баланс ООО ЮФ «НЕРИС» после заключения договора цессии (переуступки права требования) № ** от 07.07.2020 и подписания акта приема-передачи к нему. Истец по делу Банк ВТБ (ПАО) также не подтверждает прекращение обязательств с Чепкасовой В.В. по возврату просроченной задолженности по кредитному договору № ** от 07.07.2020. В ответ на запрос ООО ЮФ «НЕРИС» о погашении задолженности от Банка ВТБ (ПАО) поступила справка от 15.05.2023, свидетельствующая о наличии и действительности переданной по договору цессии от 20.12.2022г. по кредитному договору № ** от 07.07.2020 задолженности в размере 829861 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, после вступления решения суда в законную силу 25.02.2022, судом выдан исполнительный лист серии ФС № **, который был направлен в адрес взыскателя Банк ВТБ (ПАО) 04.03.2022 посредством почты России (л.д. 74).

Из сводки по исполнительному производству следует, что в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам 14.04.2022 возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа ФС ** по делу № **/2022 в отношении должника Чепкасовой В.В. в пользу Филиала № ** ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным платежам 829 861,86 руб., постановление об окончании исполнительного производства вынесено 08.02.2023( л.д. 118-119).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от 02.03.2023 исполнительное производство в отношении Чепкасовой В.В. окончено фактическим исполнением, из сводки по исполнительному производству от 01.03.2023, справки об операциях по счету следует, что задолженность погашена, договор закрыт 20.12.2022, перечислено минуя депозитный счет 829 861,86 руб., остаток долга составляет 0,00 руб., в связи с чем заявителем не доказано наличие задолженности, соответственно, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Судья апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 13.04.2022, таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее в суд 06.02.2023, подано в пределах срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, делая вывод о том, что задолженность ответчика в настоящее время погашена, суд первой инстанции не учел следующее.

Из анализа справки ПАО Банк ВТБ от 17.01.2023 следует, что она выдана лицом, не являющимся кредитором Чепкасовой В.В., поскольку указано на то, что текущим кредитором является ООО «НЕРИС», дата закрытия договора, на которую имеется ссылка в справке ( 20.12.2022), соответствует дате заключения договора уступки с ООО «НЕРИС», при этом из приложенной к справке выписке из лицевого счета Чепкасовой В.В. следует (л.д. 121), что после 10.03.2021 операций по счету не производилось, что соответствует сведениям, предоставленным ПАО банк ВТБ при предъявлении исковых требований( л.д. 37-39).

Кроме того, согласно сведениям ГУ ФССП по Пермскому краю, предоставленным 22.09.2023 в ответ на запрос судьи Пермского краевого суда, постановление об окончании исполнительного производства отменено 27.05.2023 № ** (зарегистрировано с номером **).

Согласно общедоступным сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов/ сервис Банк исполнительных производств, исполнительное производство на основании исполнительного листа от 04.03.2022 № ФС № ** до настоящего времени не окончено, исполнительный лист находится на исполнении, задолженность составляет 829861 руб. 86 коп.

Следовательно, вывод суда о реальном исполнении решения суда Чепкасовой В.В. обоснованным не является, списание задолженности с баланса Банка ВТБ (ПАО) в связи с передачей права требования ООО «НЕРИС» об обратном не свидетельствует.

На наличие задолженности указывает и справка банка ВТБ (ПАО) от 15.05.2023 (л.д. 149).

Поскольку исполнительный лист ко взысканию был предъявлен взыскателем в течение установленного законом срока, исполнительное производство не окончено, задолженность по кредитному договору не погашена должником, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права первоначального взыскателя прекратились в связи с их уступкой, а возможность исполнения решения суда от 17.01.2022 до настоящего времени не утрачена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Юридическая фирма «НЕРИС» о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в процессуальной замене взыскателя по делу не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворением заявления ООО «ЮФ «НЕРИС».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нытвенского районного суда Пермского от 10.03.2023 отменить, разрешить вопросу по существу, произвести замену стороны взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Юридическая фирма «НЕРИС» в рамках дела №**/2022 о взыскании с Чепкасовой Веры Вениаминовны задолженности по кредитному договору №** от 07.07.2020.

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2023