Решение по делу № 2-290/2023 (2-2953/2022;) от 08.07.2022

25RS0004-01-2022-003565-12

Дело № 2-290/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожбит Н. Б. к Гаражно-лодочному кооперативу «Садко» о признании договора недействительным, взыскании суммы и встречному исковому заявлению Гаражно-лодочного кооператива «Садко» к Ворожбит Н. Б. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ворожбит Н.Б. обратилась в суд с иском к ГЛК «Садко», членом которого она являлась с <дата>, о признании договора недействительным и взыскании в ее пользу денежных средств по договору, указывая, что с <дата> по <дата> она внесла в ГЛК «Садко» денежные средства: <дата> – 300 000 рублей, <дата> – 80 000 рублей, <дата> – 53000 рублей, <дата> – 200 000 рублей, <дата> – 214000 рублей, <дата> – 14000 рублей, <дата> – 14000 рублей, <дата> – 16000 рублей, 200 000 рублей, а также 53000 рублей. <дата> подала заявление о выходе из членов ГЛК «Садко» и возврате вступительного взноса в размере 600 000 рублей и денежных средств в размере 577000 рублей, внесенных в кооператив. <дата> подала аналогичное заявление. В этот же день между ней и председателем ГЛК «Садко» Черненко А.Н. был заключен договор о выходе из ГЛК «Садко» и возврате ей денежной суммы в размере 1 100 000 рублей. В соответствии с п.1.1. договора, выплата должна была быть произведена через 30 календарных дней после привлечении инвестора и заключения с ним на строительство боксов. В соответствии с п.2.1 договора ГЛК «Садко» обязался возвратить ей денежные средства в размере 1 100 000 рублей не позднее 30 календарных дней с момента получения прибыли от продажи боксов. Заключая данный договор, истица доверилась председателю ГЛК, который убедил ее в том, что в ближайшее время в ГЛК им будут привлечены инвесторы и будут построены боксы. Однако, с <дата> по настоящее время ГЛК «Садко» не привлек инвесторов и не построил ни одного бокса, кроме того, не исключил Ворожбит Н.В. из членов ГЛК на основании ее заявления и не произвел выплаты. В связи с чем, просила признать договор от <дата> о выходе из ГЛК «Садко» и выплате взносов недействительным и взыскать с ГЛК «Садко» в ее пользу сумму в размере 1 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей 00 копеек.

Определением от <дата> принят отказ Ворожбит Н.В. в лице ее представителя от исковых требований о признании договора от <дата> недействительным, производство по делу в этой части прекращено.

Определением от <дата> принято встречное исковое заявление ГЛК «Садко» к Ворожбит Н.Б. о признании договора от <дата> незаключенным и взыскании с нее госпошлины в размере 6000 рублей. Требования обоснованы тем, что соглашение о существенных условиях договора между сторонами не достигнуто, так как договор от <дата> содержит противоречащие друг другу условия о сроках и условиях возврата указанной в договоре суммы, выход из членства ГЛК напрямую зависит от срока выплаты денежных средств, который сторонами не определен, подлинники финансовых документов в подтверждение внесения сумм Ворожбит Н.Б. предоставлены не были.

Истец Ворожбит Н.Б.(ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила.

    Учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ворожбит Н.Б. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Ворожбит Н.Б. по доверенности Зайцева О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала с учетом уточнения по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях. Суду пояснила, что договор от <дата> был заключен на следующий день после подачи Ворожбит Н.Б. заявления о выходе из членов ГЛК и возврате ей уплаченных денежных средств, у председателя ГЛК было достаточно времени для ознакомления с заявлением, проверки сумм и составления договора. Текст договора подписан сторонами на следующий день без замечаний. Во исполнение договора Ворожит Н.Б. дополнительно было написано и подано председателю ГЛК «Садко» заявление от <дата> о выходе из ГЛК и выплате ей денежной суммы, которую проверил и указал Черненко А.Н. на ее заявлении от <дата>, то есть, сумма, указанная в договоре от <дата> была согласована с председателем, который часть денежных средств принимал от нее сам. После исключения Ворожбит Н.Б. из членов ГЛК в <дата>, денежные средства ей выплачены не были в нарушение условий договора и положений Устава ГЛК. Против удовлетворения встречного иска возражала, поскольку в своих возражениях представители ГЛК указывали, что договор от <дата> не является недействительным и заключен с соблюдением требований закона. Условия договора согласованы и подписаны. До подачи Ворожбит Н.Б. иска о взыскании суммы председатель ГЛК не оспаривал законность и факт заключения данного договора. Обратившись с данным требованием в <дата> ГЛК «Садко» пропущен общий срок исковой давности по требованию о защите нарушенного права, о чем председатель ГЛК, являясь стороной договора, был осведомлен с момента его заключения.

    В судебном заседании представители ГЛК «Садко» Черненко А.Н. и Неверова Е.В. возражали против удовлетворения требований Ворожбит Н.Б. по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что с <дата> председатель ГЛК пытался возбудить уголовное дело по факту хищения у ГЛК денежных средств в особо крупном размере бывшим его председателем. В <дата> в отношении Строганова В.В. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, потерпевшими по которому признаны члены ГЛК и сам кооператив. Ворожбит Н.Б. с заявлением о признании ее потерпевшей не обращалась, в виду дружеских отношений со Строгановым В.В. была осведомлена о финансовом положении кооператива, подлинники финансовых документов, подтверждающих внесение ею денежных средств в уплату пая не предоставила. Воспользовавшись тяжелым положением кооператива и соответствующим психоэмоциональным состоянием председателя ГЛК, находившегося в тот период под сильным давлением из-за необоснованных заявлений в отношении него в полицию, предоставила заявление о выходе их ГЛК, которое не является по сути заявлением об ее исключении из членов ГЛК, поэтому решение о ее исключении из членов ГЛК в <дата> не принималось общим собранием, а исключена она была только в <дата> из-за систематических неплатежей обязательных взносов в ГЛК. После исключения из членов денежные средства в соответствии с Уставом ей не выплачены, так как паевые взносы не взимались, паевой фонд не сформирован, а вступительные и иные взносы возврату при исключении члена ГЛК не подлежат.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Ворожбит Н.Б. с <дата> являлась членом ГЛК «Садко».

В соответствии с п.3 Устава ГЛК в редакции <дата> Ворожбит Н.Б. внесены в ГЛК денежные средства, которые были приняты действовавшим председателем ГЛК либо уполномоченным им лицом, что подтверждено истцом подлинными документами, предоставленными суду для обозрения.

В период с <дата> Ворожбит Н.Б. внесены денежные средства в размере : <дата> – 300 000 рублей, <дата> – 80 000 рублей, <дата> – 53000 рублей, <дата> – 200 000 рублей, <дата> – 214000 рублей, <дата> – 14000 рублей, <дата> – 14000 рублей, <дата> – 16000 рублей, 200 000 рублей.

При этом, внесение денежных средств в размере 200000 рублей- <дата>, 14000 рублей - <дата>, 200 000 рублей - <дата>, 16000 рублей - <дата> подтверждено подлинниками приходных кассовых ордеров, подписанных Черненко А.Н..

В соответствии с п.5.9 Устава ГЛК в редакции от <дата>, действовавшего на момент заключения договора от <дата>, член кооператива имеет право в любой момент выйти из Кооператива. Заявление о выходе из Кооператива подается членом Председателю Кооператива, не позднее, чем за две недели до выхода. Каждый член кооператива имеет право на получение стоимости пая при выходе из Кооператива.

<дата> Ворожбит Н.Б. подала председателю ГЛК Черненко А.Н. лично заявление о выходе из кооператива с требованием выплаты уплаченных ею денежных средств.

При этом, формулировка намерения о выходе из кооператива, указанная в заявлении от <дата> соответствует содержанию Устава в этой части, которым для выхода члена предусмотрено заявление о выходе, а не об исключении из числа членов кооператива.

На заявлении от <дата> имеется указание суммы – 1 100 000 рублей и подпись председателя ГЛК Черненко А.Н., из чего суд делает вывод о согласовании председателем кооператива суммы, подлежащей выплате Ворожбит Н.Б..

Доводы представителей ГЛК о том, что данная сумма не является паем, так как в кооперативе не сформирован паевой фонд, опровергаются содержанием договора, подписанного уполномоченным лицом кооператива – председателем.

Договор подписан сторонами на следующий день – <дата>, в договоре указана согласованная накануне сумма выплаты. При этом, в п.1.1. Договора сторонами установлено, что сумма 1 100 000 рублей является паем.

Во исполнение п.2.3 Договора Ворожбит Н.Б. <дата> дополнительно подано заявление о выходе из членов ГЛК с требованием выплаты стоимости пая на дату подачи заявления и сумму вступительного взноса. Указанное заявление принято председателем кооператива <дата> под роспись.

Доказательств введения председателя кооператива, подписавшего данный договор, в заблуждение относительно финансовой или иной состоятельности кооператива или отсутствия документов, подтверждающих уплату Ворожбит Н.Б. денежных средств в кассу кооператива, суду не предоставлено, поскольку на момент заключения договора Черненко А.Н. являлся председателем ГЛК в течение 3 лет, знал о наличии отчета по результатам аудиторской проверки от <дата>, которой было установлено внесение членами кооператива денежных средств председателю кооператива, в том числе, в виде паевых взносов. Кроме того, Черненко А.Н., являясь председателем кооператива, был осведомлен о финансовом положении ГЛК и о фактах хищения денежных средств бывшим председателем. Однако, будучи осведомленным обо всех обстоятельствах, которые могли воспрепятствовать исполнению ГЛК договора, подписал его и в период с <дата> не оспаривал его на предмет не заключенности.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.( Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>)

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от <дата> был заключен сторонами, которые оговорили все существенные условия, далее предприняли действия для его исполнения( подача заявления Ворожбит Н.Б. о выходе), и в последующем Ворожбит Н.Б. в соответствии со ст.190 ГК РФ и условиями договора ждала наступления событий, с которыми договор связывал его исполнения второй стороной – постройка или реализация боксов.

Поскольку исполнение договора со стороны ГЛК не последовало, а решением общего собрания ГЛК «Садко», оформленным протоколом <номер> от <дата> Ворожбит Н.Б. была исключена из членов ГЛК за неуплату обязательных взносов, и при исключении ее из членов ГЛК денежные средства, предусмотренные договором и Уставом ей выплачены не были, <дата> она обратилась в суд с указанным иском.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что требования Ворожбит Н.Б. о взыскании с ГЛК «Садко» денежной суммы в размере 1 100 000 рублей, указанной в договоре как пай, подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ГЛК «Садко» о том, что Ворожбит Н.Б. должна была предъявлять эти требования в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Строганова В.В. суд во внимание не принимает, так как они не имеют правового значения при рассмотрении обязанностей сторон из договора от <дата>.

Кроме того, учитывая положения ст.ст. 195.196,200 ГК РФ, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление Ворожбит Н.Б. о пропуске ГЛК «Садко» в лице его представителей срока давности по требованиям о признании договора не заключенным является обоснованным, учитывая, что председатель ГЛК «Садко» Черненко А.Н. являлся стороной договора от <дата>, зная о поступлении настоящего иска в суд, с требованиями о признании договора незаключенным обратился в суд только <дата>, то есть с существенным пропуском срока давности, который истек <дата>.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ГЛК «Садко» к Ворожбит Н.Б. о признании договора незаключенным надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПКРФ с ответчика ГЛК «Садко» в пользу Ворожбит Н.Б. подлежит взысканию уплаченная ею сумма государственной пошлины в размере 13700 рубелей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворожбит Н. Б. к Гаражно-лодочному кооперативу «Садко» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-лодочного кооператива «Садко» ОГРН <номер> <номер> в пользу Ворожбит Н. Б., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <номер> денежные средства по договору от <дата> в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Гаражно-лодочного кооператива «Садко» к Ворожбит Н. Б. о признании договора незаключенным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023.

Судья О.А.Власова