Решение по делу № 8Г-14690/2024 [88-16131/2024] от 23.07.2024

УИД 74RS0001-01-2023-004851-51

№ 88-16131/2024

мотивированное определение

составлено 29 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей    Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-193/2024 по иску Казаковой Ирины Владимировны к администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бузько А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Казакова И.В. обратилась с иском к администрации г. Челябинска, ООО «СтройКонтинент» о возмещении ущерба в сумме 141 741, 67 рубль, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что, управляя принадлежащим ей автомобилем Ауди, совершила наезд на дорожный дефект – препятствие, представляющее собой отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно асфальтового покрытия. В результате автомобиль истца получил повреждения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 января 2024 года иск удовлетворен частично, с администрации г. Челябинска в пользу Казаковой И.В. взыскан ущерб в размере 141 741, 67 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, услуг телеграфа в размере 612, 47 рублей, услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 193,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2024 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ООО «СтройКонтинент» в пользу Казаковой И.В. взыскан ущерб в размере 141 741, 67 рубль, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, услуги телеграфа в размере 612, 47 рублей, услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 193, 50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей. К администрации г. Челябинска в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «СтройКонтинент» просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ремонт, регулировка высоты, очистка ливневой канализации относится к ведению ООО «ЭВИС» на основании Муниципального задания от Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, которое в свою очередь получает задание от администрации г.Челябинска путем передачи определенных улиц для обслуживания ливневых канализаций. Ссылается на то, что до ремонта спорного участка ливневый колодец изначально находился ниже уровня дорожного полотна и числился на балансе администрации г. Челябинска. ООО «СтройКонтинент» только отфрезеровало дорожное полотно на глубину 5 сантиметров, а затем положило асфальт толщиной 5 сантиметров. Считает, что поскольку ливневая канализация является собственностью г. Челябинска, то ответственность должен нести собственник в лице администрации г. Челябинска.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение ввиду не установления судом юридически значимых обстоятельств, а также нарушений норм материального права по основаниям, предусмотренным ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 03 июля 2023 года Казакова И.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Ауди, совершила наезд на дорожный дефект (препятствие, представляющее собой отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно асфальтового покрытия), в результате чего автомобиль истца получил повреждения переднего левого колеса, переднего бампера, переднего правого колеса.

Согласно заключению ООО «Эксперт174», составленному по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля Ауди составила 141 741, 67 рубль.

Руководствуясь положениями, пункта 5 части 1 статьи 16, части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 6 части 1 статьи 13, части 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пунктом 13 Основных положений ПДД Российской Федерации, установив, что в соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, суд первой инстанции признал, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что сама по себе передача Администрацией города Челябинска полномочий по содержанию, в том числе рассматриваемой дороги, не освобождает орган местного самоуправления от осуществления необходимого оперативного контроля за качеством проводимых ответственными организациями работ, и в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация г. Челябинска должна отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины администрации г. Челябинска в причиненном истцу ущербе.

Отменяя решение и взыскивая ущерб с ООО «СтройКонтинент», суд апелляционной инстанции сослался на заключенный обществом с Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Челябинска, вхождение в соответствии с техзаданием в подготовительный этап по устройству верхнего слоя покрытия, в том числе регулировку высотного положения крышек колодцев на высоту проезда до устройства покрытия из асфальтобетонной смеси.

Суд второй инстанции указал, что в приложении № 2 к контракту «Смета контракта» указана регулировка положения смотровых колодцев на проезжей части.

При этом коллегия пришла к выводу, что ненадлежащие содержание рассматриваемого участка дороги во время выполнения ремонтных работ со стороны ответчика ООО «СтройКонтинент», в обязанность которого входило поднятие колодцев до уровня асфальтобетонного покрытия на проезжей части, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а указание ответчика на то, что им были подняты люки в уровень с дорожным покрытием в количестве восьми вместо двух, не конкретизирует, какие люки относятся к сфере обслуживания МБУ «ЭВИС», а какие к ООО «СтройКонтинент», при том сведений, какие именно люки были подняты ответчиком, и входил ли люк, наезд на который совершила истец, в содержание ООО «СтройКонтинент», не представлено. Сведений о месте расположения колодцев, входящих в перечень работ при выполнении муниципального контракта, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом второй инстанции не учтено, что в смету контракта, на которую суд сослался, по регулировке положения смотровых колодцев на проезжей части, входит всего 2 колодца.

Суд второй инстанции так и не установил, относится ли данный люк к сфере обслуживания ООО «СтройКонктинент» или нет.

Доводы ответчика о том, что он по контракту не выполнял работы по регулировке колодцев ливневой канализации, которые относятся к ведению ООО «ЭВИС», а выполнял работы по регулировке смотровых колодцев, остались без оценки. Судебная коллегия не установила достоверно, на поднятие каких именно колодцев администрация заключила контракт с ООО «СтройКонтинент», и в каких именно местах, и если не на поднятие всех колодцев на протяжении ремонтируемого полотна, то по какой причине.

Суд второй инстанции не выяснил, какие именно люки относятся к ведению ООО «ЭВИС».

При этом в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд второй инстанции не согласился с выводами районного суда о возложении ответственности на администрацию г. Челябинска как собственника автомобильной дороги местного значения в соответствии со ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При этом судом второй инстанции не приведен в определении закон, на основании которого ответственность перед истцом несет не владелец дороги, а исполнитель по муниципальному контракту.

В суде кассационной инстанции сторона истца также просила требования удовлетворить к администрации г. Челябинска.

Не установление указанных обстоятельств и не применение закона, подлежащего применению в данном деле, могло привести к неверным выводам суда о надлежащем ответчике по требованиям истца.

Ввиду чего апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи