Решение от 26.01.2024 по делу № 2-682/2024 от 09.01.2024

К делу № – 682/2024

УИД23RS0003-01-2023-004497-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего       Кравцовой Е.Н.,

при секретаре                         Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малявская Е.К. к ООО «АйСи-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Малявская Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «АйСи-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества, а именно Апарт-отель в <адрес>, на земельном участке площадью 7952 кв. м. с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцу, а истец принял обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства является Апартамент - нежилое помещение, общей площадью 30,41 кв.м., включая площадь балкона или лоджии с применением коэффициента, расположенное в Литере № секция № на десятом этаже (строительный №) по строительному адресу: <адрес> входящий в состав Апарт-отеля. Цена договора составляла 2 128 700 руб. Был определен момент наступления обязательства застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства, а именно: застройщик передает Апартамент истцу не позднее 60 дней после сдачи Апарт-отеля в эксплуатацию. Обязательство по оплате цены договора выполнено истицей в полном объеме, однако встречные обязательства ответчика по передаче Апартамента исполнены не были из-за виновных действий самого ответчика.

Апарт-отель введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, Апартамент должен был быть передан истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Апартамент не передан. В связи с чем, просит взыскать с ООО «АйСи-М» в пользу Малявская Е.К. неустойку в размере 624 596,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Малявская Е.К. - Кико Д.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «АйСи-М» Никитина М.А. в судебном заседании просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Одновременно заявила ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в случае удовлетворения судом требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между застройщиком ООО «АйСи-М» и участником долевого строительства Малявская Е.К. был заключен договора участия в долевом строительстве от 24.10.2017г. №. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Апарт-отель и передать Апартамент участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Апартамент.

Апарт-отель – литер № двухсекционный 14-этажный на 218 номеров и литер № двухсекционный 14-этажный на 226 номеров, строительство которых ведет застройщик по адресу: <адрес> Апартамент – объект долевого строительства, то есть нежилое помещение находится в литер № секция № на 10 этаже (строительный №). <адрес> Апартамента, включая площадь балкона или лоджии с применением коэффициента 1, и предварительно составляет 30,41 кв.м.

С учетом размера общей площади апартамента размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства составляет 2 128 700 рублей (п.4.2). Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика (п.4.1).

Согласно п.2.2.4 договора застройщик завершает строительство Апарт-отеля 08 ноября 2018 года.

Застройщик передает Апартамент участнику долевого строительства не позднее 60 (шестидесяти) дней после сдачи Апарт-отеля в эксплуатацию (п.2.2.5).

Согласно п. 6.1 договора участник долевого строительства обязан принять от застройщика апартамент по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента получения сообщения застройщика о завершении строительства Апарт-отеля и готовности апартамента к передаче.

Суд приходит к выводу, что обязательства по уплате обусловленной договором цены были исполнены участником долевого строительства в полном объеме в установленный срок, что не оспорено стороной ответчика.

Апарт-отель введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации муниципального образования г. Анапа 23 апреля 2019 года. Следовательно, согласно условиям указанного договора, Апартамент должен быть передан Малявская Е.К., как участнику долевого строительства не позднее 22 июня 2019 года.

Установлено, что застройщик письменно уведомил Малявская Е.К. о готовности объекта к передаче 08.06.2019г.

07.10.2019г. был подписан застройщиком односторонний акт приема-передачи Апартамента. Причиной отказа Малявская Е.К. от подписания акта послужили недостатки объекта долевого строительства.

Решением Анапского городского суда от 30.07.2021г. в удовлетворении исковых требований Малявская Е.К. к ООО «Айси-М» о признании одностороннего акта приема-передачи ничтожным, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2022г. решение Анапского городского суда от 30.07.2021г. отменено частично, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Айси-М» в пользу Малявская Е.К. взыскано: стоимость ремонтных работ в размере 129 053 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 01.02.2022г. отменено в части оставления без изменения решения Анапского городского суда от 30.07.2021г. об отказе в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия ничтожным. В данной части дело направлено на новой рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2022г. отменено решение Анапского городского суда от 30.07.2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия ничтожным. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований Малявская Е.К. в данной части. Односторонний акт приема-передачи апартаментов строительный № общей площадь 30,41 кв.м. от 07.10.2019г. составленный ООО «АйСи-М» признан ничтожным.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2022г. по делу по иску Малявская Е.К. к ООО «Айси-М» о защите прав потребителя оставлено без изменения.

Однако, по настоящее время Акт приема-передачи помещения между сторонами не подписан, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федеральный закон № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности (п. 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.).

При этом, застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям. Данная правовая позиция отражена в определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. № 4-КГ17-25.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнут.

В соответствии со ст. 6 указанного выше Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления ее нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки передачи ей объекта долевого строительства.

Согласно представленного истцом расчета, срок просрочки составил с 23.06.2019г. по 29.03.2022г. (в период просрочки не включены периоды с 03.04.2020г. по 01.01.2021г. и с 29.03.2022г. по 30.06.2023г.) и размер неустойки определен в сумме 624 596,95 руб., из расчета ставки рефинансирования за данный период при цене договора 2 128 700 руб.

Между тем, суд полагает неверными расчеты истца в части периода и суммы требуемой неустойки ввиду следующего.

К спорам о взыскании с застройщика неустойки (пени) применяется общий срок исковой давности в 3 года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Согласно штемпелю на конверте, исковое заявление истцом было направлено в адрес суда 24.07.2023г., следовательно, с учетом положений ст.196 ГК РФ неустойка подлежит начислению за период с 24.07.2020г. по 01.02.2022г. - по дату вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которым с застройщика ООО «АйСм-М» взыскана стоимость ремонтных работ по устранению выявленных нарушений и отклонений объекта долевого участия в строительстве, т.е. с даты устранения причин отказа Малявская Е.К. от подписания акта приема-передачи помещения.

Кроме того, в силу п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка не начисляется за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> от неустойки освобождены все застройщики, независимо от причин и периода просрочки, наличия/отсутствия препятствий к передаче квартиры до введения карантина и каких-либо иных обстоятельств.

Правительством РФ 26 марта 2022 года принято Постановление № 479 о введении моратория на взыскание неустойки и предоставление отсрочки ее исполнения. Так, с 29.03.2022г. и до 31.12.2022г. приостанавливается начисление неустоек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки за период 24.07.2020г. по 01.02.2022г. составляет 335 660,48 рублей.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, на основании чего считает необходимым снизить сумму неустойки до суммы в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не разрешены, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежит применить нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу Малявская Е.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет 25 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ предусматривающие, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3 050 рублей (2750 рублей от удовлетворенных судом исковых требований + 300 рублей от неимущественных требований истца).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» (░░░ 2301044453, ░░░░ 1022300521737) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░) ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 24.07.2020░. ░░ 01.02.2022░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░ - 85 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 050 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░«________» ________________ 2024 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ___________________

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. _________________________░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.______________________ «____» __________________ 2024 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░№2-682/2024                 ░░░23RS0003-01-2023-004497-51░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░