Решение по делу № 33-9892/2019 от 03.09.2019

Судья Александрова Е.А. Дело №33-9892/2019

Докладчик Выскубова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего        Зуевой С.В.,

Судей                    Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.,

При секретаре            Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11.10.2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поздняка Алексея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019г., которым постановлено:

Исковые требования Ворониной Ольги Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я.А.Т., Я.М.Т. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ворониной Ольги Анатольевны убытки в размере 131764,45 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области – Черноусовой Ольги Павловны, третьих лиц - Поздняка Алексея Николаевича и Стоякина Алексея Юрьевича, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронина О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я.А.Т. Я.М.Т. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 131764,45 руб., компенсацию морального вреда, причиненный Ворониной О.А. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям по 50000 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1517,64 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что в феврале 2018г. ею полностью исполнены требования исполнительного документа - судебного приказа от 13.07.2016 г. об оплате задолженности перед ИФНС России по г. Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен туристический продукт на поездку в <данные изъяты> сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совместно с детьми: Я.А.Т. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Я.М.Т. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, стоимостью 137300 руб. Поскольку сын М. является <данные изъяты>, то истец с детьми периодически выезжает на море за пределы Российской Федерации. Однако вылет и пребывание на отдыхе не состоялись, так как при проверке сотрудниками Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России по документам было установлено, что в отношении истца имеется временное ограничение на выезд из Российской Федерации, как должника. Вместе с тем, она не знала о том, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области 20.04.2018г. было вынесено постановление в отношении нее о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком до 20.10.2018г. Истица считает, что вынесенное в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области 20.04.2018г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является незаконным, поскольку задолженность отсутствовала на день его вынесения.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился судебный пристав- исполнитель Поздняк А.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2016г. мировым судьей 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Ворониной О.А. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Кемерово задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> в сумме 16388 руб. и пени по транспортному налогу за <данные изъяты> в сумме 2 765,74 руб., а всего 19153,74 руб. (л.д. 97).

15.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Поздняк А.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ворониной О.А. о взыскании транспортного налога в сумме 19153,74 руб.

20.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Стоякиным А.Ю. было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Ворониной О.А. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 20.10.2018г. Основанием для вынесения указанного постановления явилось то, что по состоянию на указанную дату остаток задолженности по исполнительному листу составляет 20494,50 руб.

21.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Поздняком А.Н. было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с погашением задолженности. В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Поздняком А.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Ворониной О.А. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также судом установлено, что Воронина О.А. является матерью детей: Я.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д. 12) и Я.М.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 13). Ребенок Я.М.Т. является <данные изъяты> (л.д. 14).

03.04.2018г. истицей был приобретен туристический продукт на поездку в <данные изъяты> сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. совместно с детьми: Я.А.Т. и Я.М.Т.., стоимостью 137300 руб., оплата произведена в полном объеме.

В связи с тем, что в отношении Ворониной О.А. 20.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 20.10.2018г., истица не смогла выехать по указанной туристической путевке к месту отдыха вместе со своими детьми.

Туроператором была произведена частичная выплата в связи с тем, что Воронина О.А. не выехала к месту отдыха в сумме 5535,55 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 20.04.2018г. было направлено в адрес Ворониной О.А. в установленные законом порядке и сроки, не представлено. Требования исполнительного документа на момент вынесения постановления о временном ограничении должника Ворониной О.А. из Российской Федерации ею были исполнены, оснований для вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области не имелось, в связи с чем, убытки Ворониной О.А. (стоимость путевки) подлежат возмещению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Воронина О.А. надлежащим образом была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в том числе о наличии ограничения на выезд из Российской Федерации, в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не исполнены, опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 20.04.2018г. было направлено в адрес Ворониной О.А. в установленные законом порядке и сроки, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации от 20.04.2018г. являются незаконными.

Доводы апеллянта о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, не обоснованы.

В силу ч. 1,2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

В материалах дела имеются сообщения, направленные 13.07.2017г. и 10.11.2017г. должником Ворониной О.А. в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, сообщения адресованы судебному приставу исполнителю Стоякину А.Ю. (л.д.15,16). Из указанных сообщений следует, что отправитель Воронина О.А. сообщает судебному приставу – исполнителю об оплате транспортного налога с приложением квитанций об оплате.

Как следует из квитанций об оплате транспортного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приобщенных судом апелляционной инстанции на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») Ворониной О.А. было оплачено ДД.ММ.ГГГГ -87,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16388 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5188 руб., что свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации из суммы транспортного налога в размере 19153,74 руб. (судебный приказ от 21.06.2016г.) задолженность Ворониной О.А. составляла менее 10000 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения 20.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Ворониной О.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и возникшими убытками Ворониной О.А.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому послужить основанием к отмене решения суда не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняка Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: