Решение от 09.03.2022 по делу № 2-134/2022 (2-4589/2021;) от 13.10.2021

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО, ФИО о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО, автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО и автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением и принадлежащий ФИО.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а именно: левая передняя фара, передняя ПТФ, переднее левое крыло, передний бампер, капот, правая задняя дверь, подушки безопасности, скрытые повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>» согласно полису ККК № и у ООО «СК «Сервис-Резерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии с п.п. б п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право на получение компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в РСА заявление о компенсационной выплате, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что РСА компенсационную выплату не произвел, истец организовал досудебную оценку причиненного ущерба.

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № в соответствии с Единой методикой на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 468100 руб., без учета износа - 659900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика написана досудебная претензия с просьбой произвести компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, оставленная ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

Истцом произведен расчет неустойки согласно следующим образом: 1 % за каждый день просрочки. 400 000 руб. х 1 % = 4000 руб. за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = (184 дня просрочки). 184*4000=736000 руб. С учетом лимита ответственности ответчика – 400 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в сумме 340 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 170 400, расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 6 611 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. Согласно направленному в суд заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО, автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО и автомобиль <данные изъяты>.н. № под управлением и принадлежащий ФИО.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

В результате данного ДТП ТС Истца <данные изъяты> государственный номер № получил ряд механических повреждений.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>» согласно полису ККК №, Приказом Банка России у <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в Российский Союз Автостраховщиков (через уполномоченного представителя РСА - АО «ГСК Югория»).

РСА организован осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.78), проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства истца.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному №», механизм образования повреждений на <данные изъяты>, г.н.з. №, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в компенсационной выплате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № в соответствии с Единой методикой на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 468100 руб., без учета износа - 659900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №С№ от ДД.ММ.ГГГГ. определен следующий перечень повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер передний, решетка бампера переднего, капот, фара левая, крыло переднее левое, усилитель бампера переднего, лонжерон передний левый, кронштейн блока ABS, блок ABS, жгут проводов передний, арка колеса переднего левого, подкрылок передний левый, птф левая, дверь передняя левая. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т № в результате повреждения на момент ДТП от 09ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: без учета уменьшения на величину размера износа 490176 руб.; с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) - 340800 руб.

В связи с тем, что от <данные изъяты>» поступил СD-диск с фотоматериалами транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который не были исследован судебным экспертом №», что в свою очередь могло повлиять на полноту и объективность исследований при определении механизма образования повреждений транспортного средства истца и соотносимость их с обстоятельствами заявленного ДТП, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу назначена дополнительная судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам №

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. определен следующий перечень повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер передний, решетка бампера переднего, капот, фара левая, крыло переднее левое, усилитель бампера переднего, лонжерон передний левый, кронштейн блока ABS, блок ABS, жгут проводов передний, арка колеса переднего левого, подкрылок передний левый, птф левая, дверь передняя левая. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате повреждения на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г., составляет: без учета уменьшения на величину размера износа 490176 руб.; с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) - 340800 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., по следующим основаниям: заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертизы проведены при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертизы проведены в соответствии с установленным порядком проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертные исследования являются полными и всесторонне отражают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а содержащиеся в заключениях выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорены сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительная судебная экспертиза <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ., производилась по материалам гражданского дела, с использованием дела об АП по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоснимков, представленных истцом и ответчиком. То есть вывод судебных экспертов о перечне повреждений транспортного средства истца, стоимости его восстановительного ремонта основан, в том числе, на основе фотоснимков, сделанных ответчиком при первичном осмотре автомобиля истца, обратившегося с заявлением о компенсационной выплате.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертизы проведены в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены уполномоченному представителю ответчика необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Судом также учитывается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску другого участника спорного ДТП - ФИО к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, также было установлено, что спорное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением и принадлежащего ФИО, и автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ФИО, получил повреждения в результате взаимодействия вышеуказанных автомобилей в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика компенсационной выплаты в размере 340 800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, судом отклоняется. Как уже указывалось судом ранее, судебные экспертизы проведены в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его незаконности.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты составляет в размере 736000 рублей: : 1 % за каждый день просрочки. 400 000 руб. х 1 % = 4000 руб. за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = (184 дня просрочки). 184*4000=736000 руб., а с учетом лимита ответственности ответчика – 400 000 руб.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 170400 рублей (340800 рублей (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10608 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. Государственная пошлина в размере 592 руб., уплаченная истцом при подаче иска (с учетом уточнения истцом исковых требований), подлежит возврату из бюджета в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расписке к нему, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10608 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░