Решение по делу № 33-22724/2020 от 02.09.2020

Судья: Рожнова О.Е. Дело № 33-22724/2020

УИД 50RS0031-01-2019-006335-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

судей Бурцевой Л.Н., Савиловой О.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в судебном заседании 5 октября 2020 года апелляционную жалобу Сергеенковой С. О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу №2-по иску Сергеенковой С. О. к Соловьеву А. П. о признании договоров недействительными, признании имущества общим, выделе супружеской доли, признании права,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя Сергеенковой С.О. – Романенкова А.Ф., представителя Соловьева А.П. – Будовниц Н.Ю.,

установила:

Сергеенкова С.О. обратилась в суд с исками к Соловьеву А.П., Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором просила:

- признать недействительными договора от <данные изъяты> займа и залога, применении последствий недействительности сделки,

- признать общим имуществом супругов С., умершего <данные изъяты>, и Сергеенковой С.О. квартиру по адресу: <данные изъяты>,

выделить супружескую долю Сергеенковой С.О. из состава наследственного имущества в размере ? доли в указанной квартире, признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является супругой С., умершего <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Соловьевым А.П. и С. был заключен договор займа, по которому последнему были переданы денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до <данные изъяты> с целью проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения объекта недвижимости – квартиры адресу: <данные изъяты>.

Тогда же, между теми же лицами заключен договор залога указанной выше квартиры.

Истец полагает, что указанные договоры являются недействительными, поскольку С. в силу наличия заболевания, в момент заключения оспариваемых договоров, был не способен понимать в полной мере значение своих действий.

В обоснование требований о признании имущества общим указала, что спорное имущество в виде квартиры было подарено С. Однако, в период брака супруги потратили значительные денежные средства из общего бюджета на ремонт квартиры, часть из которых были заемными.

Полагает, что использование общих средств в улучшении имущества супруга, свидетельствует о наличии оснований для признания его общим.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Соловьева А.П. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области, третьи лица Токарев Е.Н., Куриленко Д.А., нотариус Мельникова Н.А. не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сергеенкова С.О. просит об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сергеенковой С.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Соловьева А.П. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что <данные изъяты> умер С., с которым Сергеенкова С.О. состояла в браке с <данные изъяты>.

Наследниками по закону к имуществу умершего С. являлись Сергеенкова М.В., Сергеенкова В.В., Демочкина Ю.В., Ковалева Н.В. (дочери), Сергеенкова С.О. (супруга), которые от доли наследственного имущества отказались. От Сергеенковой С.О. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Также к нотариусу обратились кредиторы наследодателя - Куриленко Д.А. и Токарев Е.Н.

Из материалов реестрового дела в отношении квартиры с кадастровым номером 50:20:0000000:251523, расположенной по адресу: <данные изъяты>, следует, что указанный объект недвижимости приобретен С. по договору дарения, заключенному между ним и Ковалевой Н.В. <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований Сергеенковой С.О. о признании квартиры <данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу, общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, суд первой инстанции, верно исходил из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих произведение неотделимых улучшений, значительно увеличивших стоимость объекта недвижимости, за счет общих средств супругов С. и Сергеенковой С.О., а также доказательств того, в каком состоянии находилась квартира на момент дарения.

Суд правомерно указал на то, что представленные истицей в обоснование заявленных требований доказательства - копия договора подряда на ремонтно-строительные работы, заключенного между Мунтяну В.С. и С., по условиям которого Мунтяну В.С. обязался выполнять все работы по ремонту и отделке помещения, оговоренного качества (косметический ремонт) в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему; договором определены сроки выполнения работ – <данные изъяты> начало выполнения работ, <данные изъяты> – окончание работ, приложения к договору, содержат рукописные отметки; расписки от <данные изъяты><данные изъяты>

Разрешая заявленные требования в части признания недействительными договора от <данные изъяты> займа и залога, применении последствий недействительности сделки, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ и исходил из следующего.

Как установлено по делу, <данные изъяты> между Соловьевым А.П. и С. был заключен договор займа, по которому последнему были переданы денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до <данные изъяты> с целью проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения объекта недвижимости – квартиры адресу: <данные изъяты>.

Тогда же, между теми же лицами заключен договор залога указанной выше квартиры.

В ходе рассмотрения дела, для проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им.В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз от 0<данные изъяты>, С., <данные изъяты> рождения, в юридически значимый период – на момент подписания договоров займа и залога <данные изъяты> каким-либо психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию в юридически значимый период мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт болезненного состояния С. в период заключения договоров займа и залога <данные изъяты>, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить, по делу не подтвержден, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Сергеенковой С.О. о признании названных выше договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.