Решение по делу № 7У-9953/2023 [77-190/2024 - (77-4475/2023)] от 06.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-190/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алиева Р.Х. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 17 июля 2023 года, в соответствии с которыми

Алиев Р.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

    Приговором разрешены вопросы мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 17 июля 2023 года вышеуказанный приговор изменен: резолютивная часть дополнена реквизитами для оплаты штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Алиева Р.Х. и адвоката Шевченко С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

согласно приговору Алиев Р.Х. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть, внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алиев Р.Х. выражает убеждение в незаконности и необоснованности приговора и апелляционного постановления. Выводы судов о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ основаны на предположениях и догадках, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины. Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям об осведомленности наличия у ФИО11 тротила и месте его хранения, ввиду чего добровольная выдача не были им оформлена. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как достоверно установлено, что после получения Алиевым от информатора сведений о хранящимся у Калинина тротиле, предприняты меры по ее оформлению, доклад руководству ФИО7, а на основании собранного материала дознавателем ФИО8 в суде получено разрешение на проведение обыска жилища ФИО11 Утверждает, что личной заинтересованности он не имел и руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добровольной выдачи. Полагает, что суд неверно оценил показания свидетелей - понятых Ситниковых, сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей Ситниковых, а также не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и потерпевшего ФИО11, которые в суде сообщили, что на момент выдачи тротила, они не слышали команды об окончании обыска. Суд неверно изложил в приговоре отношение Алиева к предъявленному обвинению, который заявлял, что он не отразил в протоколе выдачу тротила, как добровольную, так как не посчитал ее таковой. Обращает внимание, что потерпевший Калинин ранее уже был знаком с процедурой проведения обыска, так как ранее он был судим за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Органами предварительного следствия не обоснованно отказано в проведении очной ставки между Алиевым и ФИО17. Полагает ввиду наличия противоречий, показания свидетелей ФИО17 подлежат исключению, как недопустимые доказательства. Суд не указал мотивы о принятии показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также потерпевшего ФИО11 данных в ходе следствия и непринятии их показаний, данных в суде.

Суд не принял во внимание, что до начала обыска, а также на протяжении всего времени проведения обыска ФИО11 отрицал наличие у него запрещенных предметов (тротила) и лишь после настойчивых уговоров (наличие оперативной информации) до окончания обыска, указал на место хранения тротила, самостоятельно достал его из хозяйственной постройки под контролем сотрудников полиции и положил на стол.

При этом в основу обвинительного приговора положено постановление следователя ФИО12 о прекращении уголовного дела возбужденного в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также противоречивые показания следователя ФИО12 Полагает, что указанное постановление незаконно и подлежит исключению из числа доказательств, так как противоречит закону, согласно которому добровольная сдача огнестрельного оружия и других предметов, указанных в ст. 222-223.1 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и реабилитации виновного. ФИО11 подлежал освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, по не реабилитирующим основаниям. Обращает внимание, что суд первой инстанции сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013, тем самым признав, что ФИО11 подлежал освобождению от уголовной ответственности, однако данный факт не означает отсутствие в его деянии состава преступления и не свидетельствует об отсутствии оснований для его реабилитации (приговор л. 19).

В условиях отсутствия доказательств вины Алиева суд также не принял во внимание показания ФИО7 и ФИО13, сослался на прямые обязанности сотрудника уголовного розыска, расценив их, как незаконные и корыстные. Также суд не принял во внимание показания ФИО7, который сообщил, что Алиев за время службы не допустил нарушений закона, имеет множество наград и поощрений, не замечен в карьеризме (отсутствие корыстного умысла).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы стороны защиты не дал полную правовую оценку изложенным в этой жалобе доводам, кроме того оставлены без внимания допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Набоков А.Р. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Алиева Р.Х. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 292 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Алиева Р.Х. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 292 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Алиева Р.Х. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из положенных в основу приговора доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов 00 минут до 9 часов 05 минут по месту жительства ФИО11 проводился обыск в целях отыскания вещей и предметов, имеющих значение для уголовного дела, а также вещей и предметов, запрещенных в гражданском обороте. Обыск проводился Алиевым Р.Х.

Показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9 и ФИО10 подтверждается, что после окончания следственного действия и подписания протокола обыска по месту жительства ФИО11 тротил обнаружен не был. Были обнаружены только патроны и ружье о чем свидетели сообщили в своих показаниях.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 также пояснили, что ФИО16 отлучался на пять минут во время обыска, чтобы покормить отца. ФИО15 никуда не отлучалась. Потом был составлен протокол обыска, который они подписали и ушли. После этого к ним снова пришел сотрудник полиции и попросил вернуться во двор к ФИО11

Данные показания позволяют не согласиться с доводами осужденного о том, что понятые лишь отлучались во время обыска.

В этой связи внесенные Алиевым Р.Х. в протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ сведения об обнаружении в ходе обыска в хозяйственной постройке газетного свертка, в котором находилось два куска коричневого вещества, схожих с тротилом не соответствовали действительности, так как непосредственно в ходе обыска они обнаружены не были.

В свою очередь эти сведения имели юридическое значение, так как послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО11 уголовного дела по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и могли повлечь его осуждение и, как следствие, уголовное наказание за данное преступления.

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО11 было прекращено по нереабилитирующим основаниям, освобождение от уголовной ответственности по своим правовым последствиям неравнозначно обвинительному приговору.

В тоже время в результате не обнаружения в ходе обыска тротила ФИО11 имел реальную возможность для его дальнейшую хранения.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Таким образом, ФИО11 после окончания следственного действия, имея реальную возможность дальнейшего хранения не найденного у него тротила, сообщив Алиеву Р.Х. о том, что он у него имеется и, передав его ему, осуществил его добровольную выдачу, что Алиевым Р.Х. было скрыто.

С учетом изложенного Алиев Р.Х. внес в протокол обыска после его окончания заведомо ложные сведения о том, что тротил был обнаружен в ходе следственного действия из иной личной заинтересованности.

В этой связи выводы суда о наличии в действиях Алиева Р.Х. служебного подлога основаны на фактических обстоятельствах дела и являются правильными.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели – понятые и проводившие совместно с осужденным обыск сотрудники полиции, оговаривают осужденного и не доверять их показаниям, не имеется.    Свидетели ФИО15 и ФИО16 были допрошены непосредственно в ходе судебного следствия и Алиеву Р.Х. была предоставлена возможность оспорить их показания.

    В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Доводы о недопустимости доказательств основаны не на нарушениях уголовно-процессуального закона при их получении, а на их оценке с точки зрения возможности установления на основе их содержания имеющих значение для дела обстоятельств.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного о его невиновности.

У суда нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении им преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми судья соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Алиеву Р.Х., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 17 июля 2023 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 17 июля 2023 года в отношении Алиева Р.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья