Решение по делу № 33-1374/2018 от 17.01.2018

Судья Фатыхова Е.М. Дело № 33-1374/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Мельник Н.И., Васильева С.А.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колганова Владимира Васильевича к ООО «Композит», Борсоковой Люси Мухадиновне, Грушко Александру Валентиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Колганова Владимира Васильевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колганов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Композит», Борсоковой Л.М., Грушко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 3.05.2014г. заключенного между Борсоковой Л.М. и Грушко А.В. нежилого помещения МЖК, Литер «В», 1-й этаж, комнаты 17-19 площадью 441,5 кв.м., расположенному АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возвращении сторон в первоначальное положение, обязании вернуть все полученное по сделке.

В обоснование иска, истец ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ростовской области № А53-24902/2012 от 06.05.2014 в его пользу взыскано с ООО «Композит» 422000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале этого общества равной 30%, 57734,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11698,60 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 22441,60 рублей расходов по оплате услуг экспертов, а всего 513875,08 рублей. Решение вступило в законную силу, но исполнено быть не может, так как должник реализовал единственный актив стоимостью 3800000 рублей нежилое помещение МЖК, Литер В, 1-й этаж, комнаты 17-19 площадью 441,5 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ответчика ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области № А53-4873/15 от 16.03.2016 удовлетворён иск Колганова В.В. - сделка по отчуждению указанного помещения признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде обязания Борсоковой Л.М. возвратить Обществу помещение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № А53-4873/15 (15АП-6954/2016) решение изменено, исключено указание на обязанность Борсоковой Л.М. возвратить помещение, и с неё взыскано в пользу Общества 3664000 рублей. Постановление мотивировано тем, что до момента разрешения спора Борсокова Л.М. по договору от 03.05.2014 реализовала данное помещение Грушко А.В.

Постановлением от 20.09.2016 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил Колганову В.В. исполнительный лист без исполнения, в виду отказа взыскателя (Колганова В.В.) принять в собственность имущество Общества стоимостью 178950 рублей, не реализованное в принудительном порядке. Данное имущество, как полагал истец, не имеет никакой ценности и не может быть применено никаким образом, к тому же его стоимости недостаточно для удовлетворения требований.

Колганов В.В. полагал, что имеются основания для признании договора купли-продажи помещения от 03.05.2014 заключенного между Борсоковой Л.М. и Грушко А.В. мнимой сделкой, то есть совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Борсокова Л.М. является престарелой женщиной 77 лет, проживающей вдалеке от якобы приобретённого и затем реализованного объекта недвижимости, никогда не занималась предпринимательской деятельностью и никогда не имела самостоятельно сформированного интереса в приобретении этого объекта, никогда не была знакома с Грушко А.В.

Грушко А.В. никогда не проявлял интереса к приобретению объекта недвижимости и его использованию, не располагал и не располагает средствами для приобретения такого дорогостоящего помещения, а также средствами для его содержания и обустройства. С момента приобретения Грушко А.В. ни разу не появился на данном объекте, не произвёл каких-либо его улучшений, не заключил договоров жизнеобеспечения здания: (электроснабжение, теплоснабжение и т.д.), его ни разу не видели сособственники помещения, а также ни разу не зафиксировал их система охранного видеонаблюдения.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждает, что совокупность сделок по отчуждению объекта недвижимости сначала к Борсоковой Л.М., а затем к Грушко А.В. имели своей целью не реальный переход права собственности на него к Грушко А.В., а лишение ООО «Композит» юридического титула на него с целью избежать обращения на него взыскания по обязательствам перед истцом. Истец полагает, что после возврата ему без исполнения исполнительного листа, единственным способом защиты права на исполнение, вступившего в законную силу судебного акта, которым Колганову В.В. присуждены денежные средства является иск о признании сделки недействительной, а значит он вправе такой иск заявить.

На основании изложенного с учетом уточнений иска, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 3.05.2014г., нежилого помещения МЖК, Литер «В», 1-й этаж, комнаты 17-19 площадью 441,5 кв.м., расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Борсоковой Л.М. и Грушко А.В; возвратить сторон в первоначальное положение, обязать вернуть все полученное по сделке.

Решением Таганрогского городского суд Ростовской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Колганова В.В. – отказано.

Колгановым В.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой он просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе истец повторно приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, о том, что спорный договор купли-продажи нежилого помещения носит мнимый характер, а также ссылается о невозможности исполнения решения по делу № А53-24902/2012 от 06.05.2014 г., которым в его пользу с ООО «КОМПОЗИТ» были взысканы денежные средства.

Обращает внимание на необоснованное отклонение судом представленных истцом доказательств в подтверждения мнимости оспариваемой сделки.

Полагает, что решение суда принято при неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу от ответчиков Грушко А.В., Борсковой Л.М. поступили возражения, согласно которым данные ответчики полагают решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца и представителя ответчика Грушко А.В., посчитав в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчиков и представителя ответчика ООО «Композит», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016г. № А53-4873/15 от 16.03.2016 по иску Колганова В.В. к ООО «Композит», Борсоковой Л.М. исковые требования о признании сделки по отчуждению указанного помещения недействительной, применении последствий ее недействительности в виде обязания Борсоковой Л.М. возвратить ООО «Композит» помещение удовлетворены (Т.1 л.д. 10-12).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № А53-4873/15 (15АП-6954/2016) решение изменено, исключено указание на обязанность Борсоковой Л.М. возвратить помещение, и с неё взыскано в пользу ООО «Композит» 3664000 рублей (Т.1 л.д. 15-16).

Основанием для изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016г. послужил факт того, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности третьему лицу, что исключает возможность его реституции как последствия недействительности спорной сделки по передаче имущества ответчику в счет действительной стоимости его доли.

Согласно Выписке из ЕГРН с 03.05.2014г. Грушко А.В. на праве собственности принадлежит на нежилое помещение МЖК, Литер «В», 1-й этаж, комнаты 17-19 площадью 441,5 кв.м., расположенное АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Т.1 л.д.9).

Постановлением от 20.09.2016г. окончено исполнительное производство, и Колганову В.В. возвращен исполнительный лист без исполнения (Т.1 л.д. 17-22).

Оспаривая договор купли-продажи нежилого помещения Калганов В.В. указывает на мнимость данной сделки, полагая, что данный договор был заключен сторонами без намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых сделкой.

Соглашение заключенное Борсоковой Л.М. и ООО «Композит» от 01.07.2016 истец также рассматривает в качестве попытки не исполнять решение арбитражного суда.

Истец также указал, что Грушко А.В. никогда не имел намерение владеть и пользоваться данным объектом, проживает в г.Москва, не использовал его для получения прибыли, не имел средств для его приобретения, имущество не убывало из владения Борсокова А.А., который является в настоящее время ООО «Теплостен-Дон», и продолжает осуществлять деятельность по тому же адресу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Колганову В.В. суд руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих намерение ответчиков совершить оспариваемую сделку для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью уйти от исполнения решения суда по обязательствам перед Колгановым В.В.

Также суд принял во внимание, что обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается регистрационным делом на объект - нежилое помещение МЖК, Литер «В», 1-й этаж, комнаты 17-19 площадью 441,5 кв.м., расположенного по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; согласно сообщению из ИФНС России №6 по КБР (Чегемский территориальный участок) Борсокова Л.М. подавала декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

Суд отметил, что неиспользование помещения и место жительства и характер работы ответчика не могут рассматриваться в качестве основания для признания договора недействительным в силу его ничтожности.

Также суд указал, что видеоматериалы, представленные истцом не могут являться допустимым доказательством по той причине, что из них невозможно определить адрес, где производилась съемка, а также установить личность человека изображенного на записи.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон указанной сделки, истцом в судебное заседание не представлено: стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на заключение купли-продажи нежилого помещения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор купли-продажи нежилого помещения носит мнимый характер, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения по делу № А53-24902/2012 от 06.05.2014 г., судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 10 ГК РФ установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными, действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что из содержания абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства тому, что исполнение решения арбитражного суда, которым в его пользу с ООО «Композит» взыскана денежная сумма, безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорное нежилое помещение, а не иным способом.

Напротив, подобное утверждение истца опровергается материалами исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда, в рамках которого, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество. При этом судом установлено и неопровергнуто истцом, что истец отказался от получения в рамках исполнительного производства арестованного имущества должника ООО «Композит», желая получить исполнение, за счет конкретного имущества, путем его возврата в собственность должника.

При этом судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что согласно соглашения о зачете встречных требований от 01.07.2016г. заключенного между Борсоковой Л.М. и ООО «Композит», в связи с выходом Борсоковой Л.М. из состава участников ООО «Композит» действительная стоимость её доли и соответственно задолженность перед ней ООО «Композит» составила 3664817 рублей (п.2 Соглашения). Борсокова Л.М. имела задолженность перед ООО «Композит» на основании судебного акта - постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016г. в сумме 3664000 руб. Стороны указанного соглашения произвели зачет указанных встречных требований на сумму 3664000 рублей (т.2 л.д.7). Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований к отмене или изменению решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колганова Владимира Васильевича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.02.2018г.