Решение по делу № 8Г-5411/2019 от 16.12.2019

1-инстанция: Рапицкая Н.Б.

2-инстанция: Козлова Е.В., Кулаков А.В., Харитонова В.А. (докладчик)

Дело № 88-2475/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов (№)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Твери от 06.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.05.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения ФИО1, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «СанТехОптТорг» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ООО «СанТехОптТорг» обратилось в суд с иском к ответчику, являющемуся поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, принявшего на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТК КоМС» обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СанТехОптТорг» просило о взыскании с ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 06.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.05.2019, исковые требования ООО «СанТехОптТорг» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «СанТехОптТорг» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов нижестоящих могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допустили.

Как установлено и следует из материалов дела, между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «ТК КоМС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «СанТехОптТорг» обязалось поставить и передать в собственность ООО «ТК КоМС», а ООО «ТК КоМС» принять и оплатить товар - продукцию санитарно-технического назначения.

ООО «СанТехОптТорг» передало ООО «ТК КоМС» товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

ООО «ТК КоМС» товар приняло. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что товар подлежит оплате в течение 180 календарных дней с даты поставки товара, однако в установленный договором срок товар оплачен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу № №, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «СанТехОптТорг» удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Между ООО «СанТехОптТорг» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТК КоМС» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства ФИО1 отвечает перед ООО «СанТехОптТорг» солидарно с должником.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 16.12.2016, вступившим в законную силу, по делу № исковые требования ООО «СанТехОптТорг» к ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. были признаны обоснованными и удовлетворены, а также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Впоследствии ФИО1 произвел платеж на сумму <данные изъяты> руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед ООО «СанТехОптТорг», взысканной решением Заволжского районного суда города Твери по гражданскому делу №, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. списана в принудительном порядке двумя инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 309, 310, 329, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 неустойки, исходили из ненадлежащего исполнения должником и им как поручителем своих обязательств перед ООО «СанТехОптТорг». Проверив представленный истцом расчет неустойки, обоими судами он признан арифметически правильным.

Вместе с тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, количество дней просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ООО «СанТехОптТорг» суммы последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и нашел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., указав, что такая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств и позволяет установить баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ООО «СанТехОптТорг» правами при обращении в суд с иском о взыскании суммы неустойки уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального законодательства, которые являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном суде.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы, которые бы повлекли нарушение прав ответчика ФИО1 не установлено, следовательно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 06.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё