Решение по делу № 33-2858/2018 от 15.02.2018

Судья Дозорцев Д.А.     Дело № 33-2858/2018

2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комарову Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Комарова С.Ф.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Комарову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Комарова Сергея Федоровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 538 420 рублей 96 копеек и возврат государственной пошлины 8 584 рубля 21 копейку, а всего 547 005 рублей 17 копеек».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Комарову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2016 года между банком и Комаровым С.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан «Потребительский кредит» в сумме 461 000 руб., под 22,85% годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет, по состоянию на 20 января 2017 года сумма задолженности составила 538 420 руб. 96 коп., из которой 454 965 руб. 01 коп. – задолженность по основному долгу, 8 221 руб. 40 коп. – неустойка, 75 243 руб. 55 коп. – проценты.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Комарова С.Ф. сумму задолженности по кредиту в размере 538 420 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Комаров С.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В доводах жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств. Кроме того, истцом не представлено доказательств о выдачи заемных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Киселева М.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Комарова С.Ф., поддержавшего доводы жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Комаровым С.Ф. заключен кредитный договор. Ответчиком 31 марта 2016 года подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита», согласно которым Комаров С.Ф. («Заемщик») предлагает ПАО «Сбербанк» («Кредитор») заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее «Общие условия кредитования»), в рамках которого просит представить ему Потребительский кредит на условиях, указанных в Индивидуальных условиях кредитования.

В том числе в индивидуальных условиях кредитования сумма кредита указана – 461 000 рублей (п.п. 1), процентная ставка – 22,85 % годовых (п.п. 4), погашение кредита производится в 60 аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей, являющемуся неотъемлемой частью Индивидуальных условий кредитования срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п.п. 6, 2). Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования, акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования. (п.п. 2) В п. 17 указано, что в случае акцепта со стороны Кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, Комаров С.Ф. просит зачислить сумму кредита на текущий счет №, открытый у Кредитора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 «Общих условий кредитования», предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 12).

Согласно п. 3.3 «Общих условий кредитования» при несвоевременно перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В графике платежей, подписанном Комаровым С.Ф., который является приложением № 1 к договору № от 31 марта 2016 года, в числе прочего, указана дата предоставления кредита – 31 марта 2016 года и указаны суммы ежемесячных платежей, подлежащие оплате с 30 апреля 2016 года по 31 марта 2021 года.

Факт подписания Индивидуальных условий кредитования и графика платежей, Комаров С.Ф. не оспаривает. Однако от каких-либо пояснений по этому поводу отказывается, утверждая, что подписанные им документы не являются кредитным договором.

31 марта 2016 года Комаров С.Ф. поручил ПАО «Сбербанк» перечислять со счетов № и № денежные средства, необходимые для погашения срочной задолженности по кредитному договору № от 31 марта 2016 года.

Сумма кредита была перечислена на текущий счет Комарова С.Ф. № 31 марта 2016 года, и в этот же день Комаров С.Ф. снял данную сумму со счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету № и распорядительной надписью ПАО «Сбербанк» о зачислении денежных средств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 31 марта 2016 года, по состоянию на 20 января 2017 года составила 538 420 руб. 96 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – 454 956 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов – 75 243 руб. 55 коп., неустойка в сумме 8 221 руб. 40 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от 31 марта 2016 года, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, подлежащая взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения кредитного договора № от 31 марта 2016 года и передачи по нему денежных средств, являются несостоятельными, поскольку факт заключения кредитного договора и получение денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от 31 марта 2016 года, копией лицевого счета з период с 22 октября 2014 года по 31 января 2017 года, распорядительной надписью филиала Банка о перечислении денежных средств.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комарова С.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:    Е.Ю. Ашихмина

    Н.Н. Попова