Решение от 22.12.2021 по делу № 2-339/2021 (2-1170/2020;) от 20.10.2020

78RS0021-01-2020-001592-84

Дело № 2-339/2021                                              22 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

с участием адвоката Кулагина О.В.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича - Семенова Василия Анатольевича к Пасичнику Сергею Васильевичу об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Финансовый управляющий Бурджанадзе В.Ш. - Семенов В.А. обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения Пасичника С.В. земельного участка площадью 1 619 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и жилого дома площадью 480,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, указав, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по заявлению Бурджанадзе В.Ш. возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). Определением от 15.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Семенов В.А. Решением арбитражного суда от 30.11.2018 Бурджанадзе В.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, в рамках которой финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным, заключенного 29.08.2015 между должником Бурджанадзе В.Ш. и Гулиашвили Е.В., договора купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома. Уточнив исковые требования, финансовый управляющий просил истребовать из незаконного владения Голодзе М.М. спорные объекты недвижимости, поскольку 03.04.2017 они были отчуждены Гулиашвили Е.В. Голодзе М.М. Определением арбитражного суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявления в части признания договора купли-продажи от 29.08.2015 недействительным отказано, производство по делу в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Голодзе М.М. прекращено, в связи с неподведомственностью виндикационного иска арбитражному суду. 06.08.2019 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 отменено, договор купли-продажи от 29.08.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гулиашвили Е.В. в конкурсную массу должника 31 800 000 руб. В апелляционную инстанцию участвующим в деле Мичником С.Г. была предоставлена информация о том, что в настоящее время титульным собственником объекта недвижимости является Корсун Л.Н. по договору купли-продажи от 22.05.2019. 15.10.2020 при получении выписки из ЕГРН о переходе прав на указанный объект недвижимости стало известно, что собственником жилого дома и земельного участка является Пасичник С.В. Таким образом, Корсун Л.Н. также было осуществлено отчуждение спорных объектов недвижимости. Принимая во внимание, что 06.08.2019 сделка между Бурджанадзе В.Ш. и Гулиашвили Е.В. признана ничтожной, то все последующие сделки являются ничтожными. В подтверждение ничтожности и безденежности сделок служит также осведомленность всех последующих собственников и участников сделок о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, кроме того при вынесении постановления 06.08.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не восстановил право требования Гулиашвили Е.В. к Бурджанадзе В.Ш. в размере 900 000 руб. в порядке двусторонней реституции.

    В судебном заседании представители 3-их лиц Бурджанадзе В.Ш. - Иванов Д.В., Бурджанадзе Л.В. - Кулагин О.В. исковые требования поддержали.

    Представитель 3-его лица Корсун Л.Н. - Комиссарова Ю.С. против удовлетворения иска возражала.

    Представитель 3-го лица МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу Лысенко Н.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

    Финансовый управляющий Семенов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 4 л.д. 192).

    Представитель ответчика Пасичника С.В. – Шевченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, допрошенная ранее против удовлетворения иска возражала.

    3-и лица Гулиашвили Е.В., Голодзе М.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявления, в которых полагали исковые требования подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 133, 191-193, 136, т. 3 л.д. 102-104, 129-133).

    Представители 3-их лиц МА ВМО пос. Песочный, Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, ПАО «Банк УралСиб», АО «ЮниКредит Банк», 3-и лица Боготов А.З., Мичник С.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

29.08.2015 между Бурджанадзе В.Ш. и Гулиашвили Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 619 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома площадью 480,2 кв.м по адресу: <адрес>, согласно условиям которого стоимость отчуждаемого земельного участка составила 400 000 руб., жилого дома – 500 000 руб. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 21.09.2015 (т. 1 л.д. 23 оборот, 17).

03.04.2017 между Гулиашвили Е.В. и Голодзе М.М. заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, в котором указана та же стоимость имущества (земельный участок - 400 000 руб. жилой дом - 500 000 руб.). Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 18.04.2017 (т. 3 л.д. 196- 198).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по заявлению Бурджанадзе В.Ш. возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Семенов В.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 прекращена процедура реструктуризации долгов, Бурджанадзе В.Ш. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Семенов А.В. (т. 2 л.д. 34-39).

23.04.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Семенов В.А. с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 29.08.2015 между Бурджанадзе В.Ш. и Гулиашвии Е.В., истребовании из чужого незаконного владения Голодзе М.М. земельного участка площадью 1 619 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома площадью 480,2 кв.м, по адресу: <адрес>, в случае невозможности истребовать имущество из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости земельного участка и жилого дома равной 31 800 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано (т. 1 л.д. 16-19).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 отменено; договор купли-продажи, заключенный 29.08.2015 Бурджанадзе В.Ш. и Гулиашвии Е.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гулиашвили Е.В. в конкурсную массу должника 31 800 000 руб. (т. 1 л.д. 19-23).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 и определение суда первой инстанции от 11.04.2019 отменены в части применения последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 124 оборот).

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 применены последствия недействительности сделки, с Гулиашвили Е.В. в конкурсную массу Бурджанадзе В.Ш. взыскано 11 577 235,65 руб. (т. 1 л.д. 124-126, т. 2 л.д. 179-183).

22.05.2019 между Голодзе М.М. в лице его представителя Евстигнеевой М.В. (дочери Бурджанадзе В.Ш.) и Корсун Л.Н. заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, цена договора составила 900 000 руб. (земельный участок - 400 000 руб. жилой дом - 500 000 руб.), т. 3 л.д. 105.

20.02.2020 между Корсун Л.Н. и Пасичником С.В. заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, цена договора составила 11 000 000 руб. (земельный участок 5 000 000 руб., жилой дом – 6 000 000 руб.). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 20.04.2020 (т. 1 л.д. 141-142, 143).

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления финансовым управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст.ст. 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Таким образом, поскольку спорное недвижимое имущество было отчуждено по договору купли-продажи, финансовый управляющий должника Бурджанадзе В.Ш. вправе предъявить иск о возврате этого имущества по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части отсутствия у Бурджанадзе В.Ш. действительного волеизъявления на отчуждение принадлежавшего ему имущества, а также отсутствия у Гулиашвили Е.В. права распоряжаться имуществом, переданным ему Бурджанадзе В.Ш.

В результате признания арбитражным судом недействительным договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 29.08.2015 Гулиашвии Е.В. не приобрела прав на них, следовательно, у неё не возникло право на их отчуждение в пользу третьих лиц.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Довод финансового управляющего о существенном занижении рыночной стоимости спорных объектов при заключении договора купли-продажи 20.02.2020 между Корсун Л.Н. и Пасичником С.В. суд полагает обоснованным.

Так согласно отчету ООО «С.Э.Р» от 09.04.2018 рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом по состоянию на 29.08.2015 составляет 31 800 000 руб. (т. 1 л.д. 194-252, т. 2 л.д. 40-98).

В соответствии с отчетом № 2021/11/15-44 ООО «Центр оценки и экспертиз» от 19.11.2021, представленным 3-им лицом Бурджанадзе Л.В., рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 20.02.2020 составляет 37 868 801 руб. (жилого дома - 28 653 534 руб., земельного участка - 9 215 267 руб.), т. 4 л.д. 161-187.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество было приобретено Корсун Л.Н. по договору купли-продажи, заключённому 22.05.2019 с Голодзе М.М. за 900 000 руб., а впоследствии Пасичником С.В. по цене в размере 11 000 000 руб., что значительно ниже как рыночной стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым домом - 37 868 801 руб., согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» от 19.11.2021, так и их кадастровой стоимости (18 992 667,83 руб.), что само по себе свидетельствовало о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества (т. 1 л.д. 145-146).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что Корсун Л.Н. было необходимо срочно переоформить путем заключения фиктивного договора право собственности на спорные объекты недвижимости (т. 4 л.д. 28-32). Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он является лицом не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, совершению сделки - заключению договора купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома между Корсун Л.Н. и Пасичником С.В. сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчика как приобретателя этого недвижимого имущества сомнения в отношении прав продавца на его отчуждение и, проявив, как участник гражданского оборота, разумную осмотрительность в выборе контрагента, ответчик имел возможность узнать об обстоятельствах, предшествующих отчуждению объектов недвижимости.

Суд не принимает во внимание, представленное 3-им лицом Корсун Л.Н. в лице ее представителя Комиссаровой Ю.С. заключение № 317 ООО «Северо-Западное Агентство Оценки» от 29.11.2021, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 20.02.2020 составляет 10 990 000 руб. (жилого дома - 5 730 000 руб., земельного участка - 5 260 000 руб.), поскольку оно противоречит отчетам ООО «С.Э.Р» от 09.04.2018 и ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2021/11/15-44 от 19.11.2021 согласующимся между собой, а также кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Также при оценке заключения № 317 ООО «Северо-Западное Агентство Оценки» от 29.11.2021 суд полагает заслуживающим внимание довод 3-его лица о том, что стоимость имущества с учетом сложившейся экономической ситуации не могла за пять лет уменьшиться почти в три раза.

Как следует из показаний представителя ответчика Пасичник С.В. профессионально занимается бизнесом в сфере недвижимости, поэтому ссылка на наличие недостатков жилого дома не может быть принята во внимание, такие недостатки имущества снижающие его функциональное назначение, а соответственно стоимость в договоре купли-продажи отражены не были (т. 1 л. д. 173).

Приобретение объектов недвижимости по заниженной цене, не принятие во внимание факта отчуждения спорного имущества спустя семь месяцев после его приобретения Корсун Л.Н. по договору купли-продажи от 22.05.2019; а также неоднократное отчуждение имущества в предшествующие периоды спустя непродолжительное время, свидетельствует о непринятии Пасичником С.В. разумной осмотрительности приобретателя недвижимого имущества.

Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог усомниться в правомочиях продавца и законности совершаемой сделки.

Сама по себе возмездность сделки, наличие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности продавца Корсун Л.Н., а также её обращение в агентство недвижимости для проверки сделки, в отрыве от совокупности установленных по делу обстоятельств, о добросовестности Пасичника С.В. не свидетельствуют.

Согласно информации из банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России размер задолженности Гулиашвили Е.В. по исполнительному производству № 84515/20/78009-ИП от 09.12.2020 по состоянию на 23.05.2021 составляет 11 561 569,39 руб., размер оплаты составил 15 666,26 руб. (т. 3 л.д. 124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу исполнительное производство в отношении Гулиашвили Е.В. прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание (т. 3 л.д. 141).

По состоянию на 27.09.2021 реестр требований кредиторов Бурджанадзе В.Ш. составляет 988 642,31 руб. (т. 4 л.д. 50, 57-63).

Таким образом, с учетом разъяснений указанных в абз. 4 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в настоящее время основания для отказа в иске в связи с удовлетворением ранее требований финансового управляющего арбитражным судом - отсутствуют.

Представителем 3-его лица Корсун Л.Н. – Комиссаровой Ю.С. заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (т. 2 л.д. 176-178).

Поскольку финансовым управляющим заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований. При этом при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

С учетом обстоятельств, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (признание недействительным договора купли-продажи от 29.08.2015), а также определением арбитражного суда от 11.04.2019, которым производство по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено, принимая во внимание обращение финансового управляющего с иском 20.10.2020, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения носит имущественный характер, поэтому при подаче такого иска госпошлина уплачивается по правилам, закрепленным в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Пасичника С.В. надлежит взыскать в пользу финансового управляющего Бурджанадзе В.Ш. - Семенова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 59 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 619 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 480,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018░.