Решение по делу № 33-4977/2017 от 03.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шепелева Н.Ю.                      Дело № 33-4977/2017

                                     А-176г

17 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Бабкиной З.Ю. к Гончаровой Н.Н., Вишневской А.Г. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Гончаровой Н.Н.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 20 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Гончаровой Н.Н., Вишневской А.Г. в пользу Бабкиной З.Ю, задолженность по займам в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей и пеню <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Гончаровой Н.Н., Вишневской А.Г. в пользу Бабкиной З.Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабкина З.Ю. обратилась в суд с иском Гончаровой Н.Н., Вишневской А.Г. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2015 году между Бабкиной З.Ю. и Гончаровой Н.Н. были заключены четыре договора займа на сумму <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, по условиям которых Бабкина З.Ю. предоставила Гончаровой Н.Н. указанные денежные средства под 25% в месяц на срок до 30.11.2015 года. По условиям договоров в случае просрочки на сумму займа предусмотрено начисление пени в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа 31.10.2015 года между Бабкиной З.Ю. и Вишневской А.Г. заключены договоры поручительства. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарова Н.Н. выражает несогласие с решением суда, полагая сумму долга завышенной.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, 31.10.2015 года между Бабкиной З.Ю. и Гончаровой Н.Н. были заключены договоры займа на общую сумму <данные изъяты> рублей под 25% годовых со сроком возврата до 31.11.2015 года. Условиями договоров предусмотрено: в случае нарушения срока возврата полученных в долг денежных средств и (или) начисленных на них процентов, вышеуказанные проценты за пользование суммой займа подлежат начислению как на сумму основного долга по денежному займу, так и на сумму начисленных за время фактического пользования суммой займа процентов. В случае просрочки возврата суммы займа и начисленных на нее процентов подлежит начислению пеня в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга.

В обеспечение исполнения указанных договоров займа 31.10.2015 года между Бабкиной З.Ю. и Вишневской А.Г. были заключены договоры поручительства, согласно которым последняя обязалась отвечать перед заимодавцем за исполнение Гончаровой Н.Н. обязательств по возврату сумм займа и процентов.

Свои обязательства по договорам займа Бабкина З.Ю. исполнила, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передала Гончаровой Н.Н., что подтверждается расписками от 31.10.2015 года.

Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договорам займа и удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 31.10.2016 года по четырем договорам займа от 31.10.2015 года составляет <данные изъяты> рублей по основному долгу, <данные изъяты> рублей – по процентам, <данные изъяты> рублей – пени.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств по договорам займа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика Гончаровой Н.Н. и поручителя Вишневской А.Г. в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты по договору и <данные изъяты> рублей – пени, которые были уменьшены судом в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов, установленный договорами займа, завышен, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договоры займа заключены ответчиком добровольно. При заключении договора Гончаровой Н.Н. были известны все условия, в том числе размер процентов за пользование займом, в связи с чем в силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательство по уплате установленных договором процентов считается возникшим и подлежит исполнению.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: