Решение по делу № 1-392/2022 от 24.10.2022

Дело № 1-392/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 год                          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А. А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Шоркина С. В.,

подсудимого Птицына М. М.,

его защитника - адвоката Попова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Птицына Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314-1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Птицын М. М. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Птицына М. М., освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, установлен административный надзор по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями:

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 (один) раз в месяц для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, установленные решением Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Птицына М. М. дополнены следующим ограничением:

- увеличено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на периодическую регистрацию до 2 раз в месяц в дни, установленные надзирающим органом.

После освобождения из мест лишения свободы Птицын М. М. прибыл к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес>, Птицын М. М. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в отношении него было заведено дело административного надзора. Птицын М. М. надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничениях его прав и свобод, ознакомлен с графиком ежемесячного прибытия на регистрацию в отдел МВД России по <адрес>, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Птицын М. М., действуя умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Так, Птицын М. М. в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, отсутствовал по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, за чтопостановлением ст. УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГбыл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1010 рублей, который не оплачен.

Аналогичным образом Птицын М. М. неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, когда:

- в 02 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, за что постановлением мирового судьи с/у № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, который Птицыным М. М. отбыт.

- в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, за что постановлением мирового судьи с/у № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, который Птицыным М. М. отбыт.

- в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, за что постановлением мирового судьи с/у № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, который Птицыным М. М. отбыт.

После этого, будучи четыре раза в течение одного года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут Птицын М. М в нарушение установленных судом административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, отсутствовал по месту своего жительства и, находясь по адресу: <адрес> «а», в общественном месте распивал алкогольную продукцию из стеклянной емкости объемом 0,45 л (пиво «Кер Сари» с содержанием этилового спирта 4,3 %) в месте, запрещенном п. 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное статьи 20.20 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, за что постановлением зам. начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.20 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 650 рублей 00 копеек, который Птицыным М. М. не оплачен.

Подсудимый Птицын М. М. вину свою признал и от дачи показаний отказался.

В связи с чем, в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве дознания.

Так, из указанных показаний следует, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор на три года, с ограничениями: являться в ОВД по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию 1 раз в месяц, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, без разрешения ОВД по месту жительства. При постановке на учет ему были разъяснены ограничения, установленные судом, и последствия их невыполнения. Были установлены дни явки для регистрации в ОМВД России по <адрес> - 1 (один) раз в месяц. Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное ограничение: увеличено количество обязательных явок в ОВД с 1 до 2 раз в месяц. Также он при постановке на учет он был ознакомлен со ст. 314.1 УК РФ. Однако, им были совершения административные правонарушения, а именно:

         - ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24. ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере 1010 рублей за то, что в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства: <адрес>, а находился в кафе «Домашний» по адресу <адрес>;

         - ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток за то, что в 02 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>;

         - ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток, за то, что в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, находился на улице, где именно не помнит.         

- ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток, за то, что в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, находился на улице, гулял.

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, находясь в общественном месте (около дома № <адрес>), распивал алкогольную продукцию, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 650 рублей.

Со всеми фактами привлечения его к административной ответственности согласен, постановления не обжаловал. Вину свою признает и раскаивается в том, что нарушил ограничения, возложенные на него судом, и совершал административные правонарушения в сфере общественного порядка и общественной безопасности (т.1, л. д. 28-31).

После оглашения приведенных показаний подсудимый Птицын М. М. полностью их подтвердил.

Помимо признания своей вины подсудимым, она также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она состоит в должности инспектора группы по ОАН ОМВД России по <адрес>. В её обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых установлены ограничения в соответствии с действующим законодательством. Птицын М. М. состоит на профилактическом учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Птицыну М. М. установлен административный надзор на срок 3 года, с ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра следующего дня. При постановке на учет ему были разъяснены ограничения, установленные судом, и последствия их невыполнения. Птицыну М. М. в соответствии с графиком были установлены дни явки для регистрации в ОМВД России по <адрес> - 1 раз в месяц, с которым он был ознакомлен. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Птицына М. М. установлено дополнительное ограничение по административному надзору, в виде увеличения явок в ОВД до 2 раз в месяц в дни, установленные надзирающим органом. Также Птицын М. М. при постановке на учет был ознакомлен со ст. 314.1 УК РФ, а именно, что в случае неоднократного неисполнения ограничений, возложенных на него судом, или в случае, если он покинет место жительства с целью уклонения от административного надзора, то будет привлечен к уголовной ответственности. Зная это, Птицын М. М. после постановки на профилактический учет неоднократно совершал административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности, а именно:

           - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1010 рублей за то, что в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства: <адрес>;

           - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ к административному аресту на 10 суток за то, что в 02 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>;

          - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ к административному аресту на 10 суток за то, что в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>;

         - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток, за то, что в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут Птицын М. М. был задержан сотрудниками полиции около <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 650 рублей.

Со всеми постановлениями о привлечении к административной ответственности Птицын М. М. был согласен, их не обжаловал (т. 1, л. д. 34-36).

Показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Также вина подсудимого в преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно решению Чебоксарского райсуда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношенииПтицына М. М., освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, установлен административный надзор по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями:

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 (один) раз в месяц для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня (т. 1, л. д. 91-94).

Согласно решению Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения, установленные решением Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Птицына М. М., дополнены следующим ограничением:

- увеличено количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на периодическую регистрацию до 2 раз в дни, установленные надзирающим органом (т. 1, л. д. 85).

Из постановления ст. УУП ОМВД России по <адрес> от 16.02.2022г. следует, что Птицын М. М., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, которое не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, тем самым нарушил ограничение, возложенное на него решением Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1010 рублей, который Птицыным М. М. не оплачен (т. 1, л. д. 8).

Из постановления мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоПтицын М. М., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно в 02 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, тем самым нарушил ограничение, возложенное на него решением Чебоксарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Птицыным М. М. отбыто (т. 1, л. д. 9).

Из постановления мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоПтицын М. М., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с ФЗ, которое не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, тем самым нарушил ограничение, возложенное на него решением Чебоксарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Птицыным М. М. отбыто (т. 1, л. д. 10).

Из постановления мирового судьи с/у № <адрес> от 09.06.2022г. следует, чтоПтицын М. М., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, которое не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, тем самым нарушил ограничение, возложенное на него решением Чебоксарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Птицыным М. М. отбыто (т. 1, л. д. 11).

Согласно постановлению заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Птицын М. М. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, за что был доставлен в ОМВД России по <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное статьи 20.20 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, за что постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> от 13.07.2022г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.20 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 650 рублей, который Птицыным М.М. не оплачен (т. 1, л. д. 12).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что Птицын М. М. совершил преступление, и вина его доказана.

Птицын М. М.,в отношении которого был установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и они были сопряжены с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Так, в период действия срока административного надзора подсудимый неоднократно отсутствовал по месту своего жительства в ночное время, а также совершил административное правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка, в ночное время. Данные деяния подсудимым, в отношении которого законно и обоснованно был установлен административный надзор, совершены умышленно и с целью неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». За все эти нарушения подсудимый законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, указанные выше решения им не обжалованы, они вступили в законную силу.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Птицына М. М. по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Птицын М. М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

Согласно сведениям БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии Птицын М. М под диспансерным наблюдением не состоит, <данные изъяты> (л. д. 97).

Подсудимый на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» не находится (л. д. 96).

<данные изъяты>

Выводы экспертов у суда не вызывают сомнения, т. к. экспертиза проведена полно, объективно, с изучением личности подсудимого, материалов дела, характеризующих данных. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимого, т. е. Птицын М. М. является субъектом преступления.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, отмечается о склонности последнего к совершению преступлений и административных правонарушений, о злоупотреблении им спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Птицыну М. М., суд, в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие матери-инвалида пенсионного возраста, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. со стороны Птицына М. М. не имели место такие действия, он лишь подтвердил свою причастность к очевидному преступлению, тогда как фиксацию его правонарушений, образующих состав преступления, вел инспектор группы по ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Подсудимый имеет не снятые и непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, что, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ, не образует рецидив преступлений.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Птицына М. М. не возможны без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, что по убеждению суда, будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает подсудимому условное осуждение или иные виды наказания.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного.

По делу также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, или отсрочки отбывания наказания, либо замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. По делу также не имеется оснований для применений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Птицын М.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительный промежуток времени вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии у него неснятых и непогашенных судимостей. С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Птицыну М. М. для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Время нахождения подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен, в ходе расследования вещественное доказательство возвращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Птицына М,М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314-1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Птицына М,М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Начало срока отбытия наказанияПтицыным М,М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Птицыну М,М. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство:

- дело административного надзора № в отношении Птицына М. М. возвращенное на ответственное хранение в отдел полиции под сохранную расписку Свидетель №1 (т. 1, л. д. 48-49), - оставить там же.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд, с соблюдением требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                         Балясина Н. В.