Решение от 05.12.2019 по делу № 2-3650/2019 от 09.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   05 декабря 2019 года          

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Поповой С.Н.

при секретаре                           Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вакуленко И.К. к ООО ПКФ «Гюнай», 3-е лицо: Вакуленко О.А. о взыскании неустойки по договору об инвестировании строительства жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 449 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Вакуленко О.А., с одной стороны, и ООО «Строймонтаж», с другой стороны, был заключен договор уступки права требования и обязательств по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, уч. 63 застройщиком которого является ответчик, в отношении квартиры со строительным номером 142. Обязательства по оплате договора им и третьим лицом исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры участникам долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект до настоящего времени не передан. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и третьим лицом расторгнут. За ним признано право требования по вышеуказанному договору на 69/100 долей. Оставшаяся часть признана за Вакуленко О.А., в связи с чем, требования просит удовлетворить.

Вакуленко И.К., а также его представитель - Тырина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается распиской об извещении (л.д. 55). Судебное заседание просили отложить, в связи с занятостью представителя в другом процессе. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика - Кудимова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражения на иск (л.д. 42-44). В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу.

Вакуленко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 55).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Вакуленко И.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Гюнай» и ООО «Строймонтаж» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз. № по ПП) по адресу: <адрес> <адрес> в отношении объекта со следующими характеристиками: строительный номер квартиры - 142, количество комнат - 3, секция - 3, этаж - 5, порядковый номер квартиры на межквартирной площадке, слева направо - 2, общая проектная площадь - 79,15 кв.м.

На основании договора переуступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № №, заключенного между ООО «Строймонтаж» и Вакуленко И.К., Вакуленко О.А., последние приобрели право требования в отношении квартиры со строительным номером - 142.

В соответствии с п. 2.3 Договора № Г.63-142 от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода объекта - 1 квартал 2017 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 2 квартал 2017 года с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что истцом и третьи лицом, обязательства по оплате квартиры в установленные договором сроки, исполнены в полном объеме.

Однако ответчиком были нарушены условия договора, квартира до настоящего времени не передана.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и третьим лицом расторгнут. За истцом признано право требования, вытекающее из договора № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в 69/100 долей; за Вакуленко О.А. - 31/100 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в данной части оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоэтажного дома (л.д. 18), однако до настоящего времени ответа не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 898 449 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию обусловлено наличием организационно-технических причин, а также судебных тяжб. Кроме того, общий размер штрафных санкций составляет 44,91% от цены договора, что не является соразмерным нарушенному обязательству и не отвечает компенсационной цели применения неустойки.

При таких данных, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом распределенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ долей в праве требования из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а так же то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что Тырина Е.Н., представляющая интересы истца, действующий на основании доверенности, принимала участие в судебном разбирательстве.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 540 000 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░