Решение по делу № 33-16693/2017 от 27.09.2017

Судья – Шепунова С.В. Дело № 33 – 16693/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В. В. к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности предоставить нотариусу информацию по вкладам

по апелляционной жалобе истца Александрова В. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2017 года, которым в удовлетворении иска Александрову Владимиру Валентиновичу – отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Проценко И.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Александров В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности предоставить нотариусу информацию по вкладам.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его мать ФИО , после смерти которой, открылось наследство. Он является единственным наследником к имуществу умершей ФИО

У наследодателя ФИО при жизни имелось несколько вкладов в ПАО «Сбербанк России», однако банк не предоставил нотариусу полную и достоверную информацию по вкладам наследодателя.

На запрос нотариуса ПАО «Сбербанк России» сообщил о наличии только двух счетов, открытых на имя ФИО

Просил суд, с учётом изменений к иску, обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить нотариусу полную и достоверную информацию по вкладам ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также по выплатам и компенсациям по ним.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Александров В.В., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ему известно, что у умершей ФИО имелось более двух счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному, в соответствии с законом, выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что мать истца ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство.

Александров В.В. принял наследство после смерти ФИО , обратившись к нотариусу.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, Александров В.В. указал, что ему достоверно известно о наличии нескольких счетов, открытых на имя ФИО в ПАО «Сбербанк России», однако из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос, сделанный нотариусом в банк, следует, что у ФИО имеются только два счета, остаток по которым 0 рублей 00 копеек и 0 рублей 01 копейка соответственно. Как следует из ответа банка, наследникам предложено при наличии у них сберегательных книжек на имя наследодателя направить повторный запрос с приложением копий указанных документов.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» указала, что Александров В.В. в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении информации либо за получением денежных средств как наследник не обращался. На имя ФИО в ПАО «Сбербанк России» открыты счета, по которым компенсация не начисляется, по данным вкладам информация нотариусу предоставлялась. Кроме того, пояснила, что в банке имеются сведения в отношении ФИО , ДД.ММ.ГГГГ однако указанная информация является банковской тайной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку доказательств нарушения его прав не представлено, возложение обязанности предоставить полную и достоверную информацию нотариусу по вкладам и счетам (с положенными начислениями и компенсациями) наследодателя, не повлечет восстановления прав истца, так как, в данном случае, правом истца является - получение денежных средств, причитающихся ему как наследнику по закону. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» получателем выморочного имущества не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по делу, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права к сложившимся спорным правоотношениям по следующим основаниям.

Как отмечается в п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 948 – О – О, согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, – их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, выбор способа защиты права и процедуры судебной защиты должен осуществляться с учётом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно.

При этом, избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Избранный же Александровым В.В. способ защиты права – о возложении обязанности предоставить нотариусу информацию по вкладам наследодателя без признания права собственности в порядке наследования на денежные средства на счетах не восстановит его нарушенное право и не удовлетворит его материально-правовой интерес.

В целом, доводы апелляционной жалобы Александрова В.В. аналогичны основаниям заявленных им требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Александрова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: