Решение по делу № 33-5336/2023 от 20.09.2023

Судья Крылова Н.С. № 2-2726/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001441-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2023 года № 33-5336/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Маслобойщиковой А.И. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Корзникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 октября 2020 года №... и обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда первой инстанции исковое заявление ПАО Сбербанк оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Маслобойщкова А.Ю. просит отменить определение судьи по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд подменил понятия электронного документа и электронного образа документа, неверно истолковав положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). Ссылается на то, что исковое заявление, платежное поручение об уплате государственной пошлины и доверенность были представлены в суд в форме электронного документа, предоставление данных документов в оригиналах при таких обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями статей 3, 35, 71 ГПК РФ, разъяснениями пункта 9 Постановления № 57, исходил из того, что исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе доверенность, платежное поручение представлены в виде электронных образов, оригиналы данных документов по запросу суда не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пункт 9 Постановления № 57 предусматривает, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, платежное поручение об уплате государственной пошлины и доверенность на представление интересов представителя ПАО Сбербанк представляют собой документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, то есть подпадают под понятие электронных документов, а не электронных образов документов, как ошибочно указано судом; заверены усиленной квалифицированной электронной подписью.

Учитывая изложенное, порядок подачи искового заявление в электронном виде представителем ПАО Сбербанк был соблюден, оснований для запроса у истца оригиналов документов и оставлении иска без рассмотрения по причине непредставления оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года отменить.

Направить дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корзников А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в Череповецкий городской суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	Е.С. Ширяевская Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.