Решение по делу № 8Г-4568/2020 [88-16109/2020 - (88-6548/2019)] от 30.12.2019

I инстанция – Литвиненко Ю.В.

II инстанция – Новикова О.А., Козина Т.Ю., Фролова Л.А. (докладчик)

Дело № 88-16109/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Жерненко Е.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГБУ «<адрес> Выхино-Жулебино» к Данилову Д. А., Даниловой Л. М., Курилову А. В., Куриловой Е. В., Наумовой В. И. об обязании демонтировать незаконно установленную дверь

по кассационной жалобе Данилова Д. А. на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Данилова Д. А., Данилову Л. М., Курилова А. В., Курилову Е. В., Наумову В. И. возложена обязанность в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать незаконно установленную металлическую дверь в приквартирном холле 16 этажа квартир №, 61 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Самаркандский бульвар, <адрес>. С Данилова Д.А., Даниловой Л.М., Курилова А.В., Куриловой Е.В., Наумовой В.И. в равном долевом порядке взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей, с каждого по 1200 рублей.

В кассационной жалобе Данилов Д.А., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №, пришли к правильному выводу о том, что ответчиками произведена самовольная установка металлической двери в приквартирном холле квартир №, 61 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Самаркандский бульвар, <адрес>, без разрешительной документации и решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассатора о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении гражданского дела и неправильном указании номера гражданского дела в решении суда первой инстанции, рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными и не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Д. А. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи