Решение по делу № 12-90/2024 от 31.10.2024

                                                                                 Дело №

                                  УИД: 54MS0№-51

РЕШЕНИЕ

р.________                                             24 декабря 2024 г.

Судья Черепановского районного суда ________ О.В.М.,

рассмотрев жалобу П.Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

П.Д.С., (дата) года рождения, уроженца р.________, зарегистрированногои проживающего там же, ________2, не работающего,

установил:

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) (№) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен П.Д.С., которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что (дата) в 19 час. 22 мин. П.Д.С. на ________ в ________ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта. Ранее (дата) в 18 час. 50 мин. на ________ в ________ управлял автомобилем Тойота С. К., регистрационный знак В 434 УР 22 регион. При этом действия (бездействие) П.Д.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, П.Д.С. обжаловал его в Черепановский районный суд ________ на предмет отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью его вины. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при составлении административного материала нарушено право П.Д.С. на защиту, выраженное в том, что права должностным лицом разъяснены П.Д.С. после возбуждения дела об административном правонарушении, а именно после применения первой меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, П.Д.С. на протяжении всей процедуры оформления административного материала факт управления транспортным средством отрицал, доказательств чего в материале не имеется.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы П.Д.С. и его защитник Ф.М.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили. С учетом этих обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее автора и его защитника.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражатьсякакв форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Установленные постановлением мирового судьи обстоятельства совершения П.Д.С. административного правонарушения, выразившегося в невыполнении им как лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место (дата), подтверждены материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ________ от (дата), согласно которому (дата) в 19 час. 22 мин. П.Д.С. на ________ в ________ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта. Ранее (дата) в 18 час. 50 мин. на ________ в ________ управлял автомобилем Тойота С. К., регистрационный знак В 434 ............ регион. При этом действия (бездействие) П.Д.С. не содержат уголовно наказуемого деяния, от объяснений, получения копии протокола и подписи отказался, о чем указано должностным лицом, замечания по содержанию отсутствуют (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ________ от (дата), в котором указано, что отстранение П.Д.С. от управления автомобилем Тойота С. К., регистрационный знак В ............ регион, производилось в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранение осуществлено с применением видеозаписи, П.Д.С. от получения копии протокола и подписи отказался, что оговорено должностным лицом (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ________ от (дата), в котором указано, что основанием для направления П.Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с применением видеозаписи, П.Д.С. от подписи отказался, что оговорено должностным лицом (л.д.4);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ________ У.Н.Н. от (дата), в котором он указал, что во время несения службы (дата) с 16-00 до 02-00 часов совместно с инспектором К.М.С. на патрульном автомобиле Хендай Солярис г/н № в ________ был замечен автомобиль Тойота С. К., регистрационный знак В ............ 22 регион, для остановки которого были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал на патрульном транспортном средстве. В 18 час. 50 мин. автомобиль Тойота С. К., регистрационный знак ............ 22 регион остановился на у.Почтовая, ________, с водительского места вышел водитель П.Д.С., (дата) г.________ проверке документов у П.Д.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с чем с применением видеозаписи П.Д.С. был отстранен от управления автомобилем Тойота С. К., регистрационный знак В 434 ............ регион, после чего от него потребовано пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором TigonP8800 №А880261, на что П.Д.С. ответил отказом, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ», на что П.Д.С. также ответил отказом. На П.Д.С. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписей и объяснений П.Д.С. отказался, копии были вручены нарочно. Автомобиль Тойота С. К., регистрационный знак В ............ регион был оставлен по месту стоянки в связи поломкой эвакуатора (л.д.5);

- видеозаписью документирования правонарушения сотрудником ДПС, содержащейся на DVD диске, из которой следует, что П.Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, от чего он отказался, после чего сотрудник ДПС предложил П.Д.С. пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. При составлении процессуальных документов П.Д.С. разъяснялись процессуальные права, фиксировался отказ от подписи (л.д.11).

Указанные письменные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, замечаний и возражений П.Д.С. при их составлении не высказаны, не зафиксированы им, отказ от подписи П.Д.С. протоколов (о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством) удостоверен инспектором ДПС.

Объективные основания для признания указанных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к П.Д.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении П.Д.С. обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного П.Д.С. административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении П.Д.С. составлялся без разъяснения ему прав процессуальных прав и обязанностей, права были зачитаны после отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем инспектором ДПС было нарушено его конституционное право на защиту, а также нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, являются несостоятельными.

Из содержания ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. Вместе с тем, ч.3 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Протокол об административном правонарушении в отношении П.Д.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, П.Д.С. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи.

Доводы П.Д.С., изложенные в жалобе, не принимаются во внимание, так как они не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, обоснованно оценены мировым судьей критически, опровергаются собранными по делу доказательствами, расцениваются как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Доводы П.Д.С., указанные в жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные его защитником в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана оценка. Названные доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях П.Д.С. события или состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не приведено.

Действия П.Д.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении П.Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание П.Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Д.С. (№) оставить без изменения, жалобу П.Д.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                О.В.М.

Копия верна: судья                                        О.В.М.