Решение по делу № 11-383/2022 от 03.08.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          05 октября 2022 года                             г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области на решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области к Д, С о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.о. Люберцы Московской области обратилась с требованиями о взыскании в его пользу неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040303:585 в размере 26.609,53 руб., из которых: с Д за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10737,03 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 197,47 руб.; со С за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10737,03 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2197,47 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области к Д, С о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционный жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Д возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик С не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение оставлению без изменений.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе при рассмотрении апелляционной жалобы оставить решение мирового судьи без изменений, изменить решение полностью или в части, или отменить решение.

В соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи предусмотрены статьями 330, 362-364 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Мировым судьей установлено, что ответчики Д и С с ДД.ММ.ГГ являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, по ? доли каждый, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Люберцы Московской области и Д, С заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому ответчики приняли в общую долевую собственность по ? доли в праве земельный участок общей площадью 681 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:22:0040301:1558, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15-18).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ ответчики Д и С являются с ДД.ММ.ГГ долевыми собственниками земельного участка общей площадью 681 +/- 9 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:22:0040301:1558, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору мены квартиры на долю жилого дома от ДД.ММ.ГГ собственником жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Ж, на что также указано истцом в исковом заявлении. Право собственности на долю жилого дома зарегистрировано в УФСГРКК по Московской области ДД.ММ.ГГ, о чем имеется отметка на вышеуказанном договоре мены.

Мировому судье было заявила о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК).

Согласно п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также было установлено, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, направив его по почте ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском исчисляется с даты ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, обосновано сделан вывод о том, что Администрация муниципального образования г.о. Люберцы Московской области пропустила срок исковой давности предъявления требования к ответчикам за заявленный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем исковые требования в период заявленного ко взысканию срока не подлежат удовлетворению.

Действительно ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка №, Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Люберцы Московской области передал Д и С в общую долевую собственность земельный участок не имеющих каких-либо ограничений и обременений.

Мировым судьей ссылается на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действительно, оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. По мнению суда решение мирового судьи основано на нормах материального и процессуального права, с учетом обстоятельств дела, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - без удовлетворения.

           Судья:

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ